Рішення

від 14.09.2020 по справі 910/355/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.09.2020Справа № 910/355/20 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. при секретарі судового засідання Макарчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-футбольний клуб "Десна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБС-ХХІ", Державного підприємства "Олімпійський навчально-спортивний центр "Чернігів" про зобов`язання вчинити дії та стягнення 16 342 189,72 грн., за участю представника позивача - Васіної Д.Є., ордер серія ДП №2427/007 від 10.05.19, відповідача-1 - не з`явився, відповідача-2 - не з`явився,

ВСТАНОВИВ :

У січні 2020 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів про зобов`язання вчинити дії та стягнення 16 342 189,72 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем-1 неналежним чином були виконані сантехнічні роботи за договором підряду №02-05/19 від 02.05.2019 року, у зв`язку з чим позивач просить суд зобов`язати ТОВ ТБС-ХХІ виконати умови вищевказаного договору за власний рахунок шляхом усунення недоліків (дефектів) викладених в дефектному акті №1 від 15.10.2019 року складеного позивачем. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача-2 вартості виконаних та оплачених будівельно-монтажних робіт на загальну суму 16 342 189,72 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12.02.2020 року.

10.02.2020 року відповідачем-1 через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити в позові в частині позовних вимог до відповідача-1 з тих підстав, що дефектний акт на виявлені недоліки складений позивачем в порушення умов укладеного між сторонами договору підряду №02-05/19 від 02.05.2019, а саме без будь-якого повідомлення підрядника за відсутності його уповноваженого представника. Також відповідач 1 вказує, що позивачем не доведено будь-якими доказами факт використання підрядником неякісного матеріалу, внаслідок чого змішувачі прийшли до непридатного для використання стану.

10.02.2020 року відповідачем-2 через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити в позові в частині позовних вимог до відповідача-2 з тих підстав, що позивач не підпорядкований відповідачеві-2, а відтак у нього відсутні будь-які фінансові зобов`язання з приводу відшкодування понесених позивачем витрат. Також відповідач-2 вказує, що Державне підприємство Олімпійський навчально-спортивний центр Чернігів не було залучено в якості сторони договірних відносин за договором підряду №02-05/19 від 02.05.2019, з огляду на що не набуло прав та договірних зобов`язань за ним.

12.02.2020 року в судовому засіданні оголошено перерву на 04.03.2020 року.

18.02.2020 року позивачем через канцелярію суду було надано відповідь на відзив відповідача-1.

18.02.2020 року позивачем через канцелярію суду було надано відповідь на відзив відповідача-2.

04.03.2020 року в судовому засіданні оголошено перерву на 18.03.2020 року.

16.03.2020 року відповідачем-1 через канцелярію суду надано заперечення на відповідь на відзив.

18.03.2020 року судове засідання було знято з розгляду у зв`язку з попередженням виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19 та призначено на 22.04.2020 року.

22.04.2020 року судове засідання було знято з розгляду без визначення дати наступного судового засідання у зв`язку з попередженням виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2020 року учасників процесу викликано в судове засідання на 06.07.2020 року.

06.07.2020 року позивачем через канцелярію суду надано заяву про відвід судді Чебикіної С.О. від розгляду даної справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2020 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-футбольний клуб "Десна" про відвід судді Чебикіної С.О. відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.08.2020 року.

05.08.2020 року в судовому засіданні оголошено перерву на 14.09.2020 року.

09.09.2020 року позивачем через канцелярію суду подано клопотання про поновлення строку на приєднання до матеріалів справи доказів.

14.09.2020 року в судовому засіданні судом розглянуто вищевказане клопотання позивача, визнано поважними причини невчасного подання позивачем доказів, поновлено строк на їх подання та прийнято їх до розгляду.

14.09.2020 року представники відповідача-1 та відповідача-2 в судове засідання не з`явилися, про розгляд даної справи судом були належним чином повідомлені, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що в позові до відповідача-1 слід відмовити, а позовні вимоги до відповідача-2 підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що на балансі Державного підприємства Олімпійський навчально-спортивний центр Чернігів (відповідач-2) перебуває приміщення медико-відновлювального центру, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 61, та використовується ТОВ Спортивно-футбольний клуб Десна (позивачем) з метою належної організації, спрямованої на розташування приїжджих спортсменів, забезпечення відбору спортсменів, юних футболістів, для визначення стану їх функціональної підготовки, медичного контролю за проведенням навчально-тренувального процесу, контролю за функціональним станом та фізичним розвитком учнів (студентів), здійснення лікувально-профілактичних і відновних заходів, проведення комплексних і системних заходів щодо відновлення функціонального стану спортсменів, перенесення ними значних фізичних навантажень та підвищення працездатності організму тощо.

10.01.2019 року між Державним підприємством Олімпійський навчально-спортивний центр Чернігів (уповноважений орган) та ТОВ Спортивно-футбольний клуб Десна (оператор) було укладено договір №10012019 про організацію підтримки та розвитку футболу в Україні (надалі договір), за умовами якого з метою збереження та розвитку існуючої мережі об`єктів, ефективного використання спортивних споруд, сприяння розвитку новітніх методик тренування та популяризації всіх напрямків (масового, дорослого, дитячо-юнацького, ветеранського, жіночого, студентського та ін.) футболу, сприянню зростання рівня та масовості футболу в місті Чернігів і регіоні на основі консолідації і координації зусиль оператора, який зацікавлений в його розвитку, виконуючи свою місію в місті Чернігові та щорічно забезпечує і підвищує високий організаційний рівень футболу в Чернігівському регіоні, з урахуванням, насамперед, національних футбольних інтересів на всеукраїнських та міжнародних спортивних аренах, з урахуванням статті 266 ПК України уповноважений орган надає право оператору організовувати та проводити діяльність безпосередньо пов`язану з організацією підтримки та розвитку футболу в Україні за адресою: м.Чернігів, вул. Шевченка, 61 (п.1.1. договору).

Відповідно до п. 1.2. договору оператор здійснює обслуговування (експуатацію): - стадіону імені Юрія Гагаріна та основного футбольного поля розміром 105х68 м. (надалі об`єкт-1); - медико-відновлювального центру (об`єкт-2) разом поіменовані об`єкт.

Згідно п. 2.3.5. договору сторони погодили, що оператор зобов`язаний при здійсненні обслуговування (експлуатації) без погодження з уповноваженим органом проводити роботи з благоустрою об`єкта-1, ремонтні роботи об`єкта-2 з метою створення оптимальних умов для проживання і тренувань команд.

Пунктом 2.4.4. договору сторони визначили, що оператор має право на відшкодування уповноваженим органом або його правонаступником вартості проведених ним поліпшень об`єкта, які не можна відокремити, та вартість робіт з благоустрою об`єкта-1 і ремонту об`єкта-2.

Пунктом 2.4.5. договору з відома уповноваженого органу проводити реконструкцію, технічне переозброєння об`єкта з метою створення сприятливих умов для організації спрямованої на підтримку та розвиток футболу в Укаїні, що зумовлює підвищення вартості об`єкта.

Термін дії договору визначається на період з 10.01.2019 року по 31.12.2019 року (п.6.1. договору).

Відповідно до п. 6.2. договору визначено, що дія договору припиняється після закінчення строку, на який договір було укладено. Закінчення строку дії договору та/або його розірвання з ініціативи будь-якої із сторін не звільняє уповноважений орган або оператора від обов`язку виконати його в натурі та/або здійснити відповідні розрахунки, виконати відповідні роботи згідно умов договору, що стосуються благоустрою об`єкта-1 і ремонту об`єкта-2.

Комісією у складі уповноважених осіб Державного підприємства Олімпійський навчально-спортивний центр Чернігів (відповідач-2, уповноважений орган), ТОВ Спортивно-футбольний клуб Десна (позивач, оператор) та Товариством з обмеженою відповідальністю ТБС-ХХІ (відповідач-1, підрядник) було обстежено стан приміщення медико-відновлювального центру, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 61, за наслідками чого були складені дефектні акти на сантехнічні, загально-будівельні та електромонтажні роботи.

Вказаними дефектними актами, затвердженими директором ДП Олімпійський навчально-спортивний центр Чернігів , було зафіксовано неналежний для безпечного використання стан спірного нерухомого майна, а також погоджено перелік робіт, які необхідно провести для відновлення його стану.

02.05.2019 між ТОВ Спортивно-футбольний клуб Десна (позивач, замовник) та ТОВ ТБС-ХХІ (підрядник, відповідач-1) був укладений договір підряду №02-05/19 на будівельно-монтажні роботи (надалі - договір підряду ), відповідно до п. 1.1 якого на умовах даного договору підрядник зобов`язується з власних матеріалів на свій власний ризик виконати будівельно-монтажні роботи з ремонту будівлі, що розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 61 (об`єкт), а також роботи з монтажу і встановлення сантехнічного обладнання, електрофурнітури, світильників, кондиціонерів, вікон, дверей, вбудований меблів з матеріалів, наданих замовником, згідно затвердженого сторонами кошторису, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані належним чином роботи з ремонту будівлі, а також з монтажу і встановлення обладнання.

Пунктом 2.1. договору підряду визначено, що оплата виконаних підрядником робіт здійснюється за договірною ціною (загальна вартість), яка складає 16 342 189,72 грн. з ПДВ згідно затвердженого кошторису.

За змістом п. 2.3 договору підряду вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначається в межах вартості робіт, передбачених договірною ціною, із урахуванням виконаних обсягів робіт та їх вартості за одиницю виміру, та встановлюються сторонами у актах приймання-передачі виконаних робіт.

Згідно з п. 3.1 договору підряду в редакції додаткової угоди №2 від 22.06.2019 загальний строк виконання підрядником всього комплексу робіт і передачі їх замовнику згідно актів приймання-передачі виконаних робіт продовжено до 30.08.2019 року.

Пунктом 3.5 договору підряду передбачено, що у випадку виявлення дефектів (недоліків) у виконаних роботах замовник разом з уповноваженим представником підрядника складає і підписує дефектний акт, в якому описуються виявлені дефекти (недоліки) і зазначається термін для їх усунення, який залежить від характеру виконуваних робіт.

Згідно з п. 4.4 договору підряду перелік недоліків визначається дефектним актом, складений сторонами. У акті фіксуються недоліки, дата їх виявлення і терміни (строки) їх усунення. Для складення дефектного акту підрядник зобов`язаний надіслати свого представника протягом 2 робочих днів з моменту отримання відповідного повідомлення замовника. За відсутності представника підрядника протягом вказаного строку замовник складає вказаний дефектний акт самостійно і надсилає такий акт підряднику, що є підставою для усунення виявлених недоліків у встановлений в такому акті строк (термін). У випадку виникнення суперечки з приводу причин недоліків у виконаних роботах, кожна зі сторін вправі залучити незалежну експертну організацію для їх визначення. Витрати на проведення експертизи покладаються на підрядника, крім випадку, коли результатами експертизи буде встановлено відсутність порушень умов договору підрядником або відсутність причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками у такому випадку витрати на проведення експертизи несе сторона, яка її призначила.

ТОВ ТБС-ХХІ (підрядником, відповідачем-1) були виконані, а ТОВ Спортивно-футбольний клуб Десна (позивачем, замовником) прийняті будівельні роботи на загальну суму 16 342 189,72 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В) №1 за червень 2019 року, №№2-5 за липень 2019 року, №№6-8 за серпень 2019 року та №9 за вересень 2019 року, а також відповідними довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3).

Виконані підрядником роботи були повністю оплачені позивачем, що підтверджується платіжними дорученнями №10 від 12.06.2019, №16 від 21.06.2019, №13 від 21.06.2019, №29 від 40.07.2019, №21 від 25.06.2019, №32 від 19.07.2019, №31 від 18.07.2019, №34 від 07.08.2019, №33 від 30.07.2019, №38 від 21.08.2019, №37 від 15.08.2019, №40 від 30.09.2019 та №39 від 06.09.2019 на загальну суму 16 342 189,72 грн.

Позивачем одноособово 15.10.2019 року було складено дефектний акт №1, в якому вказав, що під час використання сантехнічного обладнання - 2-х змішувачів для раковин, розташованих у чоловічих вбиральнях, які встановлені підрядником на виконання умов договору підряду №02-05/19 від 02.05.2019 року, виявлено недолік, а саме зменшення обсягу струменя.

Спір у справі в частині позовних вимог до ТОВ ТБС-ХХІ (відповідача-1) виник у зв`язку з неналежною, на думку позивача, якістю частини виконаних ним робіт.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що після прийняття виконаних відповідачем-1 робіт зі встановлення змішувачів для раковини у липні 2019 року, позивачем було виявлено недоліки у вказаних роботах, за результатами чого ним був складений дефектний акт №1. Проте, підрядник (відповідач-1) відмовився усунути за власний рахунок виявлені позивачем недоліки.

Укладений між ТОВ Спортивно-футбольний клуб Десна (позивач, замовник) та ТОВ ТБС-ХХІ (підрядник, відповідач-1) договір №02-05/19 є договором підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України та Глави 33 Господарського кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

За змістом ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Підписаними між позивачем та відповідачем-1 актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В) №1 за червень 2019 року, №№2-5 за липень 2019 року, №№6-8 за серпень 2019 року та №9 за вересень 2019 року, підтверджується, а сторонами не заперечується повне виконання підрядником будівельно-монтажних робіт, а також їх прийняття замовником без будь-яких зауважень.

Статтею 852 Цивільного кодексу України передбачені права замовника у разі порушення підрядником договору підряду. Так, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором; за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно зі ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Робота, виконана підрядником, згідно ст. 857 Цивільного кодексу України, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру; виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Статтею 858 Цивільного кодексу України встановлена відповідальність підрядника за неналежну якість роботи. Так, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Умовами п. 3.5. та п. 4.4. укладеного між сторонами договору підряду було передбачено порядок складення дефектного акту, який мав фіксувати виявлені у виконаних підрядником роботах недоліки, зокрема, що замовник разом з уповноваженим представником підрядника складає і підписує дефектний акт.

Проте, позивачем до матеріалів справи долучено дефектний акт №1 від 15.10.2019 року, який складений позивачем як замовником одноособово, при цьому жодних доказів на підтвердження виклику уповноваженого представника підрядника (відповідача-1) для складання такого акту чи доказів його направлення на юридичну адресу останнього позивачем суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

За змістом ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З урахуванням викладеного, складений позивачем одноособово дефектний акт №1 від 15.10.2019 року не є належним та допустимим доказом наявності недоліків (дефектів) у виконаних ТОВ ТБС-ХХІ (відповідачем-1) роботах, прийнятих позивачем без зауважень згідно акту приймання виконаних будівельних робіт №4 за липень 2019 року.

Отже, жодних належних та допустимих доказів наявності дефектів або недоліків у виконаних відповідачем-1 роботах матеріали справи не містять, а позивачем суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Суд відзначає, що під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

До господарського суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. Водночас за змістом зазначеної статті порушення права чи законного інтересу або спір щодо них повинні існувати на момент звернення до суду.

Проте, судом не встановлено, а позивачем не доведено наявності у нього порушеного права внаслідок неналежного виконання ТОВ ТБС-ХХІ (відповідачем-1) умов договору підряду в частині якості виконаних робіт.

Оскільки правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, право на позов у особи виникає після порушення відповідачем її права та захисту підлягає порушене право, а встановленим судом обставинами підтверджено відсутність порушеного права позивача, що також підтверджує відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України , § 58, рішення від 10.02.2010).

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Всупереч ст.74 ГПК України позивач не довів, що відповідачем-1 неналежним чином були виконані сантехнічні роботи за договором підряду №02-05/19 від 02.05.2019 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, не порушено відповідачем-1, а тому в позові до відповідача-1 про зобов`язання його виконати умови договору підряду шляхом усунення за власний рахунок недоліків (дефектів) викладених в дефектному акті №1 від 15.10.2019 року слід відмовити повністю.

Спір у справі в частині позовних вимог до ДП Олімпійський навчально-спортивний центр Чернігів відповідача-2 виник у зв`язку з наявністю, на думку позивача, підстав для стягнення вартості проведених позивачем поліпшень медико-відновлювального центру на загальну суму 16 342 189,72 грн.

В обґрунтування позову позивач вказує, що ним за власні кошти було проведено відновлення приміщень медико-відновлювального центру на загальну суму 16 342 189,72 грн., які знаходяться на балансі ДП Олімпійський навчально-спортивний центр Чернігів (відповідача-2), у зв`язку з чим останній має відшкодувати позивачу вартість виконаних робіт (поліпшень), які неможливо відокремити.

Як встановлено судом вище, спірне приміщення медико-відновлювального центру за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 61, знаходиться на балансі відповідача-2 та перебуває у користуванні позивача на підставі договору №10012019 про організацію підтримки та розвитку футболу в Україні від 10.01.2019 року для збереження та розвитку існуючої мережі об`єктів, ефективного використання спортивних споруд, сприяння розвитку новітніх методик тренування та популяризації всіх напрямків (масового, дорослого, дитячо-юнацького, ветеранського, жіночого, студентського та ін.) футболу, сприянню зростання рівня та масовості футболу в місті Чернігів і регіоні на основі консолідації і координації зусиль позивача, для організації підтримки та розвитку футболу в Україні.

Про перебування вказаного приміщення у занедбаному та непридатному для використання стані на дату укладення вищевказаного договору (станом на 10.01.2019 року) відповідачу-2 було відомо, що підтверджується трьо-сторонніми дефектними актами, які підписані уповноваженими представниками позивача, відповідача-1 та відповідача-2, договором №10012019 про організацію підтримки та розвитку футболу в Україні від 10.01.2019 року.

На підставі договору №10012019 про організацію підтримки та розвитку футболу в Україні від 10.01.2019 року та з метою визначення обсягу робіт, які необхідно було провести для відновлення та подальшої безпечної експлуатації спірних приміщень була утворена комісія у складі: заступника директора ДП Олімпійський навчально-спортивний центр Чернігів (Голова комісії), головного бухгалтера ДП Олімпійський навчально-спортивний центр Чернігів , директора ТОВ Спортивно-футбольний клуб Десна , а також директора ТОВ ТБС-ХХІ (підрядник).

За наслідками роботи вказаної комісії були складені дефектні акти на сантехнічні, загально-будівельні та електромонтажні роботи, затверджені директором ДП Олімпійський навчально-спортивний центр Чернігів (відповідача-2), якими було погоджено перелік робіт, які необхідно провести для відновлення стану приміщення медико-відновлювального центру.

На виконання своїх зобов`язань, які визначені п.2.3.5 договору №10012019 від 10.01.2019 року позивачем було укладено з відповідачем-1 вищевказаний договір підряду №02-05/19 на будівельно-монтажні роботи (надалі - договір підряду ).

Про укладення між позивачем із відповідачем-1 договору для здійснення відповідних робіт, відповідач-2 був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом його директора на листі-зверненні ТОВ Спортивно-футбольний клуб Десна .

Доказів наявності будь-яких заперечень стосовно такого договору підряду або вартості договірної ціни на погоджені роботи відповідачем-2 суду не надано.

Як встановлено судом вище на виконання договору підряду підрядником (відповідачем-1) для відновлення стану приміщення медико-відновлювального центру були виконані, а позивачем (замовником) прийняті будівельні роботи на загальну суму 16 342 189,72 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В) №1 за червень 2019 року, №№2-5 за липень 2019 року, №№6-8 за серпень 2019 року та №9 за вересень 2019 року, а також відповідними довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3).

Виконані підрядником роботи з відновлення стану приміщення медико-відновлювального центру були повністю оплачені позивачем, що підтверджується платіжними дорученнями №10 від 12.06.2019, №16 від 21.06.2019, №13 від 21.06.2019, №29 від 40.07.2019, №21 від 25.06.2019, №32 від 19.07.2019, №31 від 18.07.2019, №34 від 07.08.2019, №33 від 30.07.2019, №38 від 21.08.2019, №37 від 15.08.2019, №40 від 30.09.2019 та №39 від 06.09.2019 на загальну суму 16 342 189,72 грн.

03.10.2019 року позивач звернувся до відповідача-2 з претензією №01/102019, в якій вимагав протягом 30 календарних днів відшкодувати вартість виконаних будівельних робіт (поліпшень), які неможливо відокремити у розмірі 16 342 189,72 грн.

08.10.2019 року відповідачем-2 направлено позивачу відповідь на вказану претензію, в якій він відмовився відшкодовувати позивачу вартість виконаних ним будівельних робіт (поліпшень), які неможливо відокремити у розмірі 16 342 189,72 грн., з підстав того, що він не був залучений в якості сторони за договором підряду.

Судом було надано належну оцінку доводам відповідача-2 викладеним у вищевказаній відповіді на претензію та відзиві на позовну заяву, стосовного того, що у відповідача-2 відсутні будь-які фінансові зобов`язання з приводу відшкодування понесених позивачем витрат на проведення будівельних робіт (поліпшень), оскільки відповідача-2 не було залучено в якості сторони договірних відносин за договором підряду №02-05/19 від 02.05.2019 року.

Проте, вищевказані доводи відповідача-2 повністю спростовуються погодженими сторонами умовами п. 2.3.5 договору №10012019 від 10.01.2019 року, згідно якого позивач був зобов`язаний при здійсненні обслуговування (експлуатації) без погодження з відповідачем-2 проводити ремонтні роботи об`єкта-2 з метою створення оптимальних умов для проживання і тренувань команд та згідно п. 2.4.4. договору №10012019 від 10.01.2019 року позивач має право на відшкодування відповідачем-2 або його правонаступником вартості проведених ним поліпшень об`єкта, які не можна відокремити, та вартість робіт з ремонту об`єкта-2.

В даному випадку має місце вчинення позивачем дій, спрямованих на відновлення стану будівлі медико-відновлювального центру за власний рахунок позивача, які неможливо відокремити, чим було значно поліпшено стан такої будівлі з відома відповідача-2 та за відсутності його заперечень (доказів зворотнього відповідачем-2 суду не надано).

Відповідачем-2 не спростовано вартості виконаних робіт з поліпшення спірного приміщення, а обсяг таких робіт був ним затверджений, що підтверджується наявними в матеріалах справи дефектними актами на сантехнічні, загально-будівельні та електромонтажні роботи.

Доказів відшкодування вартості проведених позивачем робіт з ремонту об`єкта-2 у відповідності до умов п. 2.4.4. договору №10012019 від 10.01.2019 року на суму 16 342 189,72 грн. відповідачем-2 суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем, а тому позовні вимоги до відповідача-2 про стягнення вартості виконаних та оплачених будівельно-монтажних робіт на загальну суму 16 342 189,72 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в частині позовних вимог до відповідача-1 покладається на позивача, а в частині позовних вимог до відповідача-2 - на відповідача-2.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБС-ХХІ" відмовити повністю.

Позов до відповідача-2 Державного підприємства "Олімпійський навчально-спортивний центр "Чернігів" задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства "Олімпійський навчально-спортивний центр "Чернігів" (14027, Чернігівська область, м.Чернігів, вул. Шевченка, 61) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-футбольний клуб "Десна" (14000, Чернігівська область, м.Чернігів, вул. Шевченка, 61, код 37198813) 16 342 189 (шістнадцять мільйонів триста сорок дві тисячі сто вісімдесят дев`ять) грн. витрат понесених на будівельно-монтажні роботи проведені в будівлі-медико відновлювального центру та 245 132 (двісті сорок п`ять тисяч сто тридцять дві) грн. 86 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 24.09.2020р.

Суддя С.О. Чебикіна