Рішення

від 28.09.2020 по справі 618/694/20

ДВОРІЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 618/694/20

Провадження № 2-о/618/31/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року

Дворічанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Буніна Є. О.,

за участю секретаря судового засідання Кучеренко О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Дворічна цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, заінтересована особа - Лиманська Друга сільська рада Дворічанського району Харківської області -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, заінтересована особа Лиманська Друга сільська рада Дворічанського району Харківської області, а саме: сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХР № 0072814 ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її чоловік ОСОБА_2 . Після його смерті залишилось спадкове майно: житловий будинок та земельна ділянка (пай). Вона звернулася до Дворічанської державної нотаріальної контори для оформлення документів на спадкове майно як спадкоємця за законом, але нотаріус повідомив про те, що не може видати свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку оскільки у сертифікаті на право на земельну частку (пай) серія ХР № 0072814 прізвище її чоловіка записане як ОСОБА_3 , натомість у свідоцтві про смерть прізвище значиться як ОСОБА_4 . Вказана обставина позбавляє можливості заявницю отримати свідоцтво про право на спадщину та переоформити документи на земельну ділянку на своє ім`я, у зв`язку з чим вона звернулася до суду.

Представник заявника ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Лиманський Другий сільський голова Дворічанського району Харківської області Коломійцев М. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про те, що не заперечує проти задоволення позовних вимог, просив справу розглянути за його відсутності.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені IV розділом ЦПК України.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Паспорт громадянина України видавався 16 березня 1999 року на ім`я ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 (а. с. 10).

Картка фізичної особи - платника податків видавалася на ім`я ОСОБА_2 (а. с. 11).

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 22 лютого 2013 року, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 13).

Сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ХР № 0072814 від 17.02.1997виданий на ім`я ОСОБА_6 на підставі розпорядження голови Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області від 27.08.1996 № 307, розміром 6,13 в умовних кадастрових гектарах, у землі яка перебуває у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства Топільське Дворічанського району Харківської області (а. с. 14).

Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ХР № 073931 від 12.03.2002виданий на ім`я ОСОБА_2 на підставі рішення виконавчого комітету Лиманської Другої сільської ради від 18.01.2001 № 3, земельна ділянка площею 4,32 га для ведення особистого селянського господарства розташована на території Лиманської Другої сільської ради Дворічанського району Харківської області, КСП Топільське (а. с. 15).

Згідно зі свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 від 02 грудня 1969 року, ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_2 (а. с. 12).

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надали пояснювальні записки, з яких вбачається, що вони підтверджують, що ОСОБА_2 та ОСОБА_6 це одна особа, а також, те що сертифікат на земельну частку (пай) серії ХР № 0072814 від 17.02.1997 належить ОСОБА_2 .

Цей же факт підтверджується письмовими матеріалами справи у їх сукупності.

Відповідно до ч. 3 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є зокрема, законність, рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 ст. 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

На підставі ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення роз`яснено, що такі справи розглядаються якщо: відповідно до закону, такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих або майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; встановлення факту не пов`язане з подальшим вирішенням суперечки про право.

За таких обставин справи, суд вважає можливим встановити факт належностісертифікату на земельну частку (пай) серії ХР № 0072814 від 17.02.1997, виданого ОСОБА_6 - ОСОБА_2 та ухвалює рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 .

Встановлення даного факту дає право заявниці отримати свідоцтво про право на спадщину та переоформити документи на земельну ділянку на своє ім`я.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 81, 258, 259, 263-265, 268, 273, 293, 294, 315, 319, 352, 354, п. 15.5 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, заінтересована особа - Лиманська Друга сільська рада Дворічанського району Харківській області, юридична адреса: 62712, Харківська область, Дворічанський район, с. Лиман Другий, вул. Центральна, буд. 31, - задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме: сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХР № 0072814 від 17.02.1997, виданого ОСОБА_6 на підставі розпорядження голови Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області від 27.08.1996 № 307, розміром 6,13 в умовних кадастрових гектарах, - ОСОБА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Є. О. Бунін