Постанова

від 22.09.2020 по справі 629/1465/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року

м. Харків

справа № 629/1465/20-ц

провадження № 22ц/818/4108/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Колосовської А.Р.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Агротехнік , представник позивача - Уманцев А.Л.,

відповідачі - ОСОБА_1 , представниця відповідача - ОСОБА_2 , Відділ державної реєстрації Лозівської районної державної адміністрації Харківської області,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агротехнік на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 травня 2020 року в складі судді Каращука Т.О.

в с т а н о в и в:

У квітні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю Агротехнік звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Відділу державної реєстрації Лозівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання договору оренди землі таким, що діє до 13 травня 2021 року, скасування рішення та запису, в якому просив визнати договір оренди землі № 102, зареєстрований в Міськрайонному Управлінні Держкомзему у м. Лозова і Лозівському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 31 травня 2011 року за № 632390004000140 таким, що діє до 31 травня 2021 року; скасувати як протиправні рішення Державного реєстратора Лозівської районної державної адміністрації Харківської області від 02 січня 2018 року про зміни до інформації про належне ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, внаслідок чого зареєстровано припинення речового права на нерухоме майно - права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю Агротехнік земельною ділянкою площею 6,8694 га, кадастровий номер № 6323983500:02:000:0080, та запис про державну реєстрацію від 05 січня 2018 року.

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 травня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - відмовлено, провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду Товариство з обмеженою відповідальністю Агротехнік подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати в частині закриття провадження у справі, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначив, що, провівши судове засідання при явці сторони та безпідставно зазначивши, що сторона не з`явилася, судом грубо порушено не тільки принцип гласності та відкритості судового процесу, а і принцип змагальності сторін та у такий спосіб незаконно обмежено доступ до правосуддя, що є безумовною підставою для скасування ухвали суду в частині закриття провадження у справі; що оскільки право товариства на оренду земельної ділянки строком до 31 травня 2021 року заперечується орендодавцем та є невизначеність у правах і обов`язків сторін, це не дає підстав стверджувати про відсутність предмета спору у справі; що підставами та предметом позову у справі № 629/1904/18 було неоднозначне тлумачення сторонами змісту договору в частині строку його дії та пов`язані з цим вимоги про поновлення запису про речове право оренди на землю на відміну даного позову; що у цих справах не можна визнати позови тотожними, оскільки спір між сторонами у справах виник стосовно різного предмету позовів.

03 вересня 2020 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він вважав, що ухвала суду є законною, а апеляційна скарга - необгрунтованою. При цьому посилався на те, що позов по справі, яка розглядалася раніше, і яка стала підставою для закриття провадження у цій справі, мав іншу назву, однак, позовні вимоги були аналогічними. Вважав, що цей позов пред`явлено для того, щоб ще на рік розтягнути розгляд нібито наявного спору і щоб законний власник спірної земельної ділянки не міг користуватися і розпоряджатися нею. Інші доводи відзиву містять фактично заперечення на пред`явлений позов.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з`явившихся учасників справи, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агротехнік необхідно задовольнити, ухвалу суду в оскаржуваній частині - скасувати.

Ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині мотивована тим, що існує судове рішення, яке набрало законної сили, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет спору із тих самих підстав.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України Про судоустрій і статус суддів ).

Матеріали справи свідчать про те, що у квітні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю Агротехнік звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Відділу державної реєстрації Лозівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання договору оренди землі таким, що діє до 13 травня 2021 року, скасування рішення та запису, в якому просив визнати договір оренди землі № 102, зареєстрований в Міськрайонному Управлінні Держкомзему у м. Лозова і Лозівському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 31 травня 2011 року за № 632390004000140 таким, що діє до 31 травня 2021 року; скасувати як протиправні рішення Державного реєстратора Лозівської районної державної адміністрації Харківської області від 02 січня 2018 року про зміни до інформації про належне ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, внаслідок чого зареєстровано припинення речового права на нерухоме майно - права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю Агротехнік земельною ділянкою площею 6,8694 га, кадастровий номер № 6323983500:02:000:0080, та запис про державну реєстрацію від 05 січня 2018 року.

В обґрунтування позовних вимог Товариством з обмеженою відповідальністю Агротехнік зазначено, що 28 лютого 2007 року між ним та ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки № НОМЕР_1 , за яким ОСОБА_1 надав, а він прийняв в строкове платне користування на умовах оренди земельну ділянку загальною площею 6,8694 га, кадастровий номер № 6323983500:02:000:0080, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Вказав, що у 2018 році між сторонами вже виникав спір про тлумачення правочину щодо строку дії договору та постановою Харківського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року у справі № 629/1904/18 відмовлено у задоволенні позову, оскільки пункти договору 2.3.1 та 10 договору оренди № 102 від 28 лютого 2007 року викладено зрозуміло та послідовно.

Вважав, що досягнення передбаченої законом правової мети договору оренди можливо лише після проведення його державної реєстрації, тому період часу з дати підписання договору до моменту його державної реєстрації не має правового значення та не може зараховуватися в строк дії ще не укладеного в розумінні закону договору оренди земельної ділянки.

Зазначив, що запис відділу Міськрайонним Управлінням Держкомзему у м. Лозова і Лозівському районі про реєстрацію договору в державному реєстрі земель є належною державною реєстрацією договору оренди земельної ділянки, яка насправді, на той час, здійснювалася саме в державному реєстрі земель через внесення відповідного запису до книги записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі. Враховуючи дату (31 травня 2011 року) державної реєстрації договору оренди земельної ділянки № НОМЕР_1 , строк дії договору (10 років), вважав договір таким, що діє до 31 травня 2021 року, а рішення державного реєстратора від 02 січня 2018 року та запис від 05 січня 2018 року протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Разом з тим, у квітні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Агротехнік вже звертався до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Державний реєстратор Лозівської районної державної адміністрації Харківської області Костюченко О.О. про тлумачення договору оренди земельної ділянки та поновлення запису, в якому товариство просив розтлумачити пункт 2.3.1 та пункт 10 договору оренди земельної ділянки від 28 лютого 2007 року № 102, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Агротехнік та ОСОБА_1 , зареєстрований Міськрайонним Управлінням Держкомзему у м. Лозова і Лозівському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 31 травня 2011 року за № 632390004000140, встановивши, що сторони договору дійшли згоди, що договір набуває чинності з дати його державної реєстрації в реєстраційному органі та діє 10 років з моменту такої реєстрації, поновити запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо земельної ділянки загальною площею 6,8694 га кадастровий номер № 632398500:02:000:0080 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва стосовно іншого речового права щодо даної земельної ділянки через її оренду Товариства з обмеженою відповідальністю Агротехнік до 31 травня 2021 року.

В обґрунтування позову товариством зазначено, що 28 лютого 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Агротехнік та ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер № 632398500:02:000:0080, для ведення сільськогосподарського виробництва, яка належить відповідачу на підставі Державного акту ІІ ХР №108187 на право приватної власності на земельну ділянку. Зазначений договір зареєстровано в Міськрайонному управління Держкомзему у м. Лозова і Лозівському районі , про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 31 травня 2011 року за № 632390004000140.

Пункт 2.3.1. вказаного договору передбачає, що договір діє з моменту його підписання сторонами та його державної реєстрації до 31 грудня 2017 року. Проте, у пункті 10 Договору зазначено, що договір набирає чинності після державної реєстрації у реєстраційному органі.

Таким чином, на думку товариства, пункт 2.3.1 та пункт 10 договору по-різному тлумачать питання щодо обчислення строку дії договору. Виходячи з того, що пункт 2.3.1. договору визначає абсолютний строк, на який укладено договір (10 років), просив роз`яснити правильний порядок обчислення строку, тобто його дію, що впливає на реалізацію прав та обов`язків сторін у часі.

Постановою Харківського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року по справі № 629/1904/18-ц апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 жовтня 2019 року з урахуванням ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 жовтня 2019 року та додаткового рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 грудня 2019 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, відмовлено у задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю Агротехнік до ОСОБА_1 , третя особа: Державний реєстратор Лозівської районної державної адміністрації Харківської області Костюченко О.О. про тлумачення договору оренди земельної ділянки та поновлення запису, вирішено питання щодо судових витрат.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір.

Для застосування підстави для закриття провадження у справі, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України, необхідна наявність водночас трьох складових, а саме тотожних: сторін спору, предмета позову, підстави позову, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Зміна хоча б однієї з наведених складових не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовною заявою і не дає суду підстави відмовити у відкритті провадження у справі.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 Совтрансавто-Холдинг проти України , а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 Брумареску проти Румунії встановлено, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Матеріали справи свідчать про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю Агротехнік звернувся до суду з цим позовом про визнання договору оренди землі таким, що діє до 13 травня 2021 року, скасування рішення та запису, а у справі № 629/1904/18-ц за його позовом товариство просив розтлумачити відповідні пункти договору оренди землі та поновлення запису.

Підстави та предмет позову у цивільній справі № 629/1904/18-ц та у цій справі не є ідентичними, оскільки спір між сторонами у справах виник з різних підстав, тому висновки суду першої інстанції про закриття провадження у справі є помилковими.

В суді апеляційної інстанції представниця відповідача цього не спростувала.

Закриваючи провадження у цій справі, суд не звернув уваги на відмінність складових позову та зміну його підстав, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про тотожність позовів та існування судового рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Наведені в апеляційній скарзі доводи про відмінність у цьому спорі підстави позову знайшли своє підтвердження, що свідчить про наявність підстав для надання їм нової правової оцінки судом.

Враховуючи викладене, підстави для закриття провадження у даній справі відсутні, тому на підставі пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині - скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В іншій частині ухвала суду не оскаржувалася та не переглядалася.

Питання щодо стягнення судового збору за подачу апеляційної скарги на цій стадії не вирішується, оскільки розглядається лише процесуальне питання, а не вирішується справа по суті.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст.374, ст.379, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агротехнік - задовольнити.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 травня 2020 року в оскаржуваній частині - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В іншій частині ухвала суду не оскаржувалася та не переглядалася.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 25 вересня 2020 року.