Ухвала

від 25.09.2020 по справі 609/679/20

ШУМСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/679/20

2/609/331/2020

25 вересня 2020 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді: Ковтуновича О.В.

при секретарі судового засідання: Вознюк В.І.

за участю:

відповідача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Шумськ цивільну справу № 609/679/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Шумського районної державної адміністрації Тернопільської області, Служба у справах дітей Дубенської міської ради Рівненської області про зміну способу стягнення аліментів, відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Шумським районним судом Тернопільської області в порядку загального позовного провадження розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Шумського районної державної адміністрації Тернопільської області, Служба у справах дітей Дубенської міської ради Рівненської області про зміну способу стягнення аліментів, відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання .

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 13 липня 2020 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою, по справі призначено підготовче судове засідання.

21 вересня 2020 року на адресу Шумського районного суду Тернопільської області від відповідача надійшла заява про відвід судді, в якій останній зазначає, що із соціальної мережі Фейсбук йому стало відомо, що головуючий у справі суддя Ковтунович О.В. та представник позивача адвокат Сідорова І. є у дружніх, приятельських стосунках, у зв`язку із цим, відповідач має великі і обгрунтовані сумніви у його неупередженості і об`єктивності у цій справі. Маючи право сторін на справедливий і неупереджений суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, враховуючи те, що сам головуючий у справі не заявив про самовідвід, ОСОБА_1 заявляє відвід головуючому судді Ковтуновичу О.В. у справі № 609/679/20.

24 вересня 2020 року на адресу Шумського районного суду Тернопільської області від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, в якому остання вказує, що на даний час відпала підстава позову про відібрання дитини, а також ОСОБА_3 не наполягає на зміні способу стягнення аліментів, а тому просить залишити без розгляду поданий нею позов до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів, відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання.

У підготовче судове засідання позивач її представник та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Шумського районної державної адміністрації Тернопільської області не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору лужба у справах дітей Дубенської міської ради Рівненської області у підготовче судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду заяву, в якій просить підготовче судове засідання по даній справі провести за їх відсутності.

У підготовчому судовому відповідач та його представник щодо задоволення клопотання позивача, ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду не заперечували, узв`язку із чим відмовилися від поданої відповідачем заяви про відвід судді.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В силу вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи вищенаведені обставини справи та вимоги закону, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки клопотання позивача про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси сторін.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 259-261, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання позивача, ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду - задоволити.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Шумського районної державної адміністрації Тернопільської області, Служба у справах дітей Дубенської міської ради Рівненської області про зміну способу стягнення аліментів, відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Ковтунович