Ухвала

від 22.09.2020 по справі 606/3200/19

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 606/3200/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-сс/817/94/20 Доповідач - ОСОБА_2 Категорія - арешт майна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в залі суду матеріали кримінального провадження № 11-cc/817/94/20 за апеляційною скаргою представника ТОВ «АГРО-КОМПЛЕКС» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Теребовлянського районного суду від 22.01.2020 року про арешт майна, -

встановила:

Вказаною ухвалою задоволено частково клопотання ОСОБА_7 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідас Агротрейд» про арешт майна у кримінальному провадженні № 12019210170000418 від 03 грудня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України та накладено арешт шляхом заборони на його відчуження та розпорядження на елеватор (реєстраційний номер 782761250) що знаходиться за адресою: смт.Дружба вул.Л.Українки 7 Ф Теребовлянський район Тернопільська область в тому числі: прибудова площею 16,3 кв.м.; ваги автомобільні площею 83,9 кв.м.; приймальний бункер, площею 61,7 кв. м.; норія, площею 15,8 кв. м.; норійна вежа, площею 31,3 кв.м.; норійна вежа, площею 15,4 кв. м.; відділення очистки, площею 7,4 кв. м.; сушарка, площею 40,2 кв. м.; фундаменти опор галарей 4 шт., площею 16,9 кв. м.;силос вологого зерна, площею 31,5 кв.м.;силос, площею 165,0 кв. м.;силос, площею 167,3 кв. м.; силос, площею 163,8 кв. м.;прибудова, площею 16,3 кв. м.; ваги автомобільні, площею 83,9 кв. м., який, на праві власності належить ТОВ «Агро Комплекс».

В апеляційній скарзі представник ТОВ «АГРО-КОМПЛЕКС» адвокат ОСОБА_6 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна товариства посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, істотне порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Зазначає про те, що: про цивільний позов ТОВ «Мідас Агротрейд» про стягнення з ТОВ«АГРО-КОМПЛЕКС» 2 701 020 грн представникам товариства не було відомо; клопотання про накладення арешту на майно не отримували, належним чином не повідомлялись про час та місце його розгляду в Теребовлянському районному суді, а про існування оскаржуваного рішення ТОВ «АГРО-КОМПЛЕКС» представникам товариства стало відомо з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень 06.03.2020 року. Вказує, що будь-яка службова особа ТОВ «АГРО-КОМПЛЕКС» не є підозрюваним чи обвинуваченим в межах кримінального провадження №12019210170000418, а тому не може нести відповідальності за завдану шкоду в межах даного кримінального провадження.

Крім того зазначає що кримінальне провадження внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, яке згідно ст.96-3 КК України не може розслідуватись щодо юридичної особи.

Також посилається на відсутність в оскаржуваній ухвалі визначення розміру завданої ТОВ «Мідас Агротрейд» шкоди .

Звертає увагу колегії суддів на те, що відповідно до висновку від 26.07.2019 року вартість майна ТОВ «АГРО-КОМПЛЕКС», на яке накладено арешт становить 68710000, 00 грн, що значно перевищує заявлений ТОВ «Мідас Агротрейд» цивільний позов.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Строк на апеляційне оскраження рішення слідчого судді підлягає поновленню з мотивів , викладених апелянтом.

Як вбачається із клопотання та доданих до нього матеріалів, Теребовлянським ВП ГУНП в Тернопільській області розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019210170000418 від 03 грудня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «Мідас Агротрейд» здійснює свою діяльність у сфері купілі-продажу сільськогосподарської продукції на території України.

Даним підприємством 19.10.2018 року із ТОВ «АГРО КОМПЛЕКС» укладено договір поставки №19/10/18-ІІ, згідно із яким ТОВ «Агро комплекс» зобов`язувалось поставити кукурудзу (3 клас) відповідно до специфікацій та додаткових угод.

Відповідно до Специфікації №1 до договору поставки право власності до покупця переходить на складі продавця (поставка на умовах - EXW), що знаходиться за адресою Теребовлянський район, смт. Дружба, вул. Л. Українки, 7-Ф.

З цією метою ТОВ «Мідас Агротрейд» та ТОВ «АГРО КОМПЛЕКС» 04.10.2018 року укладено договір про надання послуг по прийманню, сушці, очистці, зберіганню сільськогосподарської продукції

Згідно із додаткової угоди №1 до договору поставки від 31.05.2019 року ТОВ «Агрокомплекс» зобов`язувалось поставити кукурудзу (3 клас) урожаю 2018 року кількістю 644 т. (+- 5%) вартістю 2 704 800 грн. до 30.11.2019 року.

Відповідно до складської квитанції на зерно № 33 від 24.06.2019 року зерновий склад ТОВ «АГРО КОМПЛЕКС» прийняв на зберігання 643,1 т. кукурудзи 3 класу, що належить на праві власності ТОВ «Мідас Агротрейд».

В подальшому ТОВ «Мідас Агротрейд» неодноразово, на адресу ТОВ «Агро комплекс» надсилало вимоги щодо відвантаження зерна кукурудзи відповідно до умов вище зазначеного договору, однак вони були проігноровані та зерно кукурудзи не відвантажено.

Свідок ОСОБА_7 від 03.12.2019 року, яка є представником ТОВ «Мідас Агротрейд», повідомила слідчому про те, що на початку жовтня 2019 року прибула на місце зернового складу, що за адресою Теребовлянський район, смт. Дружба, вул. Л. Українки, 7-Ф. де здійснено спроби відвантаження товару ТОВ «Мідас Агротрейд». Однак, представники ТОВ «Агро комплекс» відмовились відвантажити сільськогосподарську продукцію - зерно кукурудзи, що перебуває у них на зберіганні не можливо, пояснивши що вони мають заборгованість перед іншими юридичними особами та товар, який належить ТОВ «Мідас Агротрейд» планується поставити 3-тім особам і лише після отримання іншої аналогічної продукції з 2020 року зерно кукурудзи буде повернуто.

Вказаними діями, ТОВ «Агро Комплекс» завдало ТОВ «Мідас Агротрейд» збитки на загальну суму 2 704 800 грн.

Оглядом місця події від 23 грудня 2019 року встановлено, що на території ТОВ «Агро Комплекс», що за адресою: смт. Дружба вул. Лесі Українки, 7 Ф Теребовлянський район Тернопільська область, в тому числі елеваторах, сушарках та інших приміщеннях зерно кукурудзи, яке належить ТОВ «Мідас Агротрейд» чи будь-які зернові культури відсутні, хоч згідно вище вказаного договору та складської квитанції повинно зберігатись по вказаному вище адресу.

Згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон та відчуження об`єктів нерухомого майна, комплекс нежитлових приміщень з допоміжними спорудами, а саме елеватори, в кількості 3 шт., які знаходяться за адресою: смт. Дружба вул. Лесі Українки, 7 Ф Теребовлянський район Тернопільська область, на праві власності належить ТОВ «АГРО КОМПЛЕКС».

З огляду на вищенаведне, дійсно є обгрунтовані підозри вважати, що можливо було вчинене кримінальне правопорушення, при цьому на даному етапі правильність кваліфікації не є остаточною та може змінюватись в ході проведення досудового розслідування.

В рамках кримінального провадження №12019210170000418 ТОВ «Мідас Агротрейд» подано позов в порядку ст.ст.61,63 КПК України про стягнення з ТОВ «АГРО КОМПЛЕКС» на його користь 2701020 грн. матеріального збитку.

У відповідності до вимог ч.3 ст.132 КПК України арешт майна не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе того, що: існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст.173 КПК України клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 170 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав або розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарfння або заходу кримінально-правововго характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального праворушення(цивільний позов), чи стягнення з юридичної осби отриманої неправомірної вигоди.

Цивільний позивач має право звертатись з клопотанням про накладення арешту на майно з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), що передбачено п.4 ч.2 ст.170 КПК України - арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду заподіяну діями(бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи щодо якої здійснюється провадження за наявності обгрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обгрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У відповідності до ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Згідно вимог п.п.1, 4 та 5 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу), докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди та розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В рамках вищезагадного провадження ТзОВ Мідас нанесено матеріальні збитки, що підтверджується письмовими доказами про перерахування ТОВ АгроКомплекс коштів за кукурузду, відповідними договорами про передачу на зберігання та неповернення на неодноразові вимоги придбаного майна.

Метою накладення арешту представник ТзОВ Мідас Агротейд зазначив забезпечення відшкодування завданих збитків( цивільного позову).

ТзОВ Мідас Агротейд визнано потерпілим, оскільки за заявою представника товариства внесено відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, в порядку ст.61, 63 КПК України товариством подано позов до ТзОВ АГРОКОМПЛЕКС про стягнення на користь ТОВ «Мідас Агротрейд» суми матеріального збитку у розмірі 2701020 грн. , який набув статусу цивільного позивача відразу після подання цивільного позову.

Майно, на яке слідчий суддя наклав арешт, постановою слідчого визнане речовим доказом у вказаному провадженні у звязку з його відповідністю критеріям ст.98 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя вірно встановив, що існують достатні підстави вважати, що майно, на яке представник цивільного позивача просить накласти арешт, відповідає критеріям, визначеним у ст.170 КПК України, та може бути використане з метою відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, оскільки ТОВ АГРОКОМПЛЕКС, яке несе цивільно правову відповідальність перед ТзОВ Мідас Агротейд, є стороною укладеного договору та протиправно на протязі півтора року не повертає придбане ТзОВ Мідас Агротейд за грошові кошти майно, яке йому не належить та було передано йому на зберігання, відчуживши повторно іншим контрагентам з метою погашення боргу перед третіми особами.

Отже, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів вірно визначив що причетність ТОВ АГРОКОМПЛЕКС до кримінального праворушення є вирогідною та достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких і є накладення арешту на майно. Розмір цивільного позову є обгрунтованим оскільки підтверджується платіжними документами про плату за придбану продукцію, які містяться в матеріалах, доданих до клопотання.

Матеріали провадження свідчать що на цьому етапі кримінального провадження потреби забезпечення цивільного позову виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою запобігання можливості його відчуження, що може перешкодити забезпеченню цивільного позову, оскільки від особи, яка є потерпілим та цивільним позивачем не залежить ефективність досудового розслідування, в тому числі і предявлення підозри.

Доводи апелянта про те що клопотання всупереч вимогам ст.64-2 КК України подано не прокурором не заслуговують на увагу оскільки у даному провадженні ТОВ АГРОКОМПЛЕКС не є особою, яка не має жодного відношення до вказаного провадження, а навпаки вчинило протиправні дії щодо потерпілого, крім того, слід зазначити що кримінальне провадження здійснюється не щодо юридичної особи, а щодо посадових осіб ТОВ АГРОКОМПЛЕКС тому у відпоідності до вимог КПК України правом звернутись з клопотанням про накладення арешту з метою забезпечення цивільного позову наділений потерпілий.

Водночас враховуючи долучений до апеляційної скарги Висновок ТОВ Експерта К від 26.07.2019 року, згідно з яким вартість майна ТОВ «АГРО КОМПЛЕКС», на яке накладено арешт, становить 68710000 грн., а розмір заподіяної ТОВ «АГРО КОМПЛЕКС» шкоди 2700000 грн., колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвалу слідчого судді підлягає приведенню у відповідність з вимогами закону щодо співмірності вартості майна, на яке накладено арешт з розміром заподіяних збитків.

Представником ТзОВ Мідас подано відомості з офіційних джерел про те, що вартість аналогічних арештованим силосам потужністю по 2033т з урахуванням зносу становить 2880000 грн.

Доводи апелянта про перешкоджання підприємницькій діяльності товариства шляхом заброни розпорядження майном, на яке накладено арешт, також не заслуговують на увагу з огляду на те, що право власності включає в себе три складові: володіння, користування та розпорядження, а ухвалою слідчого судді перешкод ТОВ АГРО КОМПЛЕКС щодо використання елеватору за призначенням не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку що представник ТзОВ Мідас Агротрейд довів необхідність накладення арешту на майно ТОВ «АГРО КОМПЛЕКС» та наявність ризиків відчуження вказаного майна, а тому апеляційна скарга представника ТОВ «АГРО КОМПЛЕКС» - адвоката ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на силос(літ З), площею 165,0 кв. м., потужністю 2033т.; силос(літ.З-1), площею 167,3 кв. м., потужністю 2033т слід залишити без змін, а щодо іншого майна скасуванню з постановленням нової, якою у задоволенні клопотання ТзОВ Мідас Агротейд слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309, 376, 404, 403, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів , -

п о с т а н о в и л а:

Поновити представнику ТОВ «АГРО КОМПЛЕКС» строк на апеляційне оскраження.

Апеляційну скаргу представника ТОВ «АГРО КОМПЛЕКС» - адвоката ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Теребовлянського районного суду від 22.01.2020 року в частині накладення арешту на частину елеватору (реєстраційний номер 782761250) що знаходиться за адресою смт.Дружба вул.Л.Українки 7 Ф Теребовлянський район Тернопільська область, зокрема: прибудову площею 16,3 кв.м.; ваги автомобільні площею 83,9 кв.м.; приймальний бункер, площею 61,7 кв. м.; норію, площею 15,8 кв. м.; норійна вежа, площею 31,3 кв.м.; норійна вежа, площею 15,4 кв. м.; відділення очистки, площею 7,4 кв. м.; сушарку, площею 40,2 кв. м.; фундаменти опор галарей 4 шт., площею 16,9 кв. м.; силос вологого зерна, площею 31,5 кв.м.; силос, площею 163,8 кв. м.; прибудова, площею 16,3 кв. м.; ваги автомобільні, площею 83,9 кв. м., що на праві власності належить ТОВ «Агро Комплекс» скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання ТзОВ Мідас Агротейд у частині накладення арешту на вказане майно відмовити.

Ухвалу слідчого судді Теребовлянського районного суду від 22.01.2020 року в частині накладення арешту шляхом заборони відчуження та розпорядження на частину елеватору (реєстраційний номер 782761250), що знаходиться за адресою смт.Дружба вул.Л.Українки 7 Ф Теребовлянський район Тернопільська область, зокрема: силос(літ З), площею 165,0 кв. м., потужністю 2033т.; силос(літ.З-1), площею 167,3 кв. м., потужністю 2033т, що на праві власності належать ТОВ «Агро Комплекс», залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді