Рішення

від 28.09.2020 по справі 904/4166/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2020м. ДніпроСправа № 904/4166/20

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "ПОПАСНЯНСЬКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", м. Лисичанськ, Луганська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВАТІВСЬКИЙ ЗАВОД ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ЛИТТЯ", м. Дніпро

про стягнення грошових коштів

Суддя Ярошенко В.І.

Без участі (повідомлення) представників сторін

ПРОЦЕДУРА

Товариство з додатковою відповідальністю "ПОПАСНЯНСЬКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВАТІВСЬКИЙ ЗАВОД ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ЛИТТЯ" про стягнення грошових коштів у розмірі 99 420 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язання за договором поставки № СЗ-001 від 08.01.2017 в частині повної та своєчасної поставки товару та неповерненням попередньої оплати.

Ухвалою суду від 03.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов 15днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі.

Частиною 3 статті 120 Господарського процесуального суду України, передбачено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для врученнясудових рішень.

Відповідно до статті 93 Цивільного кодексу України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійсненняуправління і обліку.

Згідно з пунктом 10 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадськихформувань", місцезнаходження юридичної особи фіксується в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадськихформувань (далі - ЄДР).

Згідно з частиною 6 статті 242 Господарського процесуального суду України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщоця особа не повідомила суду іншої адреси.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 03.08.2020 була надіслана відповідачу на його юридичну адресу вказану в ЄДР, а саме: 49100, м. Дніпро, вул. Космічна, буд. 9А, секція 4, офіс 101, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, що підтверджується штемпелем суду про відправлення вихідної кореспонденції на звороті відповідних судових процесуальних документів.

Поштовий конверт з ухвалою суду від 03.08.2020 повернувся з поштовою відміткою за закінченням строку зберігання (арк. с. 60-62).

За таких обставин суд має достатньо підстав вважати, що ним вжито належних заходів щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце судового слухання, але останній не скористався своїм правом на участь його представника у судовому засіданні та на подання відзиву на позов.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно статті 248 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесятиднів з дня відкриття провадження у справі.

За викладених обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В порядку статті 240 Господарськогопроцесуального кодексу України судом прийнято рішення у справі.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № С3-001від08.01.2017 в частині повної та своєчасної поставки товару.

Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

08.01.2017 між Товариством з додатковою відповідальністю Попаснянський вагоноремонтний завод (далі - покупець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Сватівський завод експерементального лиття (далі - постачальник, відповідач) було укладено договір № С3-001(далі - договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору постачальник зобов`язується поставити і передати у зумовлені строки у власність покупцю певну продукцію, відповідно до специфікацій, зазначених у додатках, які є невід`ємною частиною договору, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату відповідно до умов договору.

Асортимент та кількість товару передбачаються у специфікаціях, які додаються до даного договору в додатках (п. 3.1 договору).

Згідно пункту 6.1 договору покупець оплачує поставлений постачальником товар за цінами узгодженими та вказаними у специфікаціях до даного договору на підставі виставлених рахунків - фактур.

Сума договору складається з сум специфікацій доданих до даного договору, які є невід`ємною частиною договору (п. 6.5 договору).

Умови оплати вказуються у специфікаціях доданих до даного договору, які є невід`ємною частиною договору (п. 7.2 договору).

Даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2018. Договір вважається пролонгованим на кожен наступний рік, якщо жодна із сторін не повідомить другу сторону про бажання припинити дію договору за один місяць до закінчення терміну його дії (пункт 10.1 договору в редакції додаткової угоди № 1 від 28.12.2017).

На виконання умов договору сторонами було підписано наступні специфікації: № 1 від 01.03.2017 на загальну суму 313632 грн, № 2 від 17.03.2017 на загальну суму 326880 грн, № 3 від 15.11.2017 на загальну суму 331854, 70 грн,№ 4 від 14.12.2017 на загальну суму 6175, 48 грн, № 5 від 04.01.2018 на загальну суму 46324, 80 грн, № 6 від 15.02.2018 на загальну суму 381967, 20 грн, № 7 від 12.03.2018 на загальну суму 247794 грн, № 8 від 05.04.2018 на загальну суму 182064 грн, № 9 від 25.06.2018 на загальну суму 111092, 40 грн, № 10 від 18.07.2018 на загальну суму 283881, 72 грн, № 11 від 30.07.2018 на загальну суму 215257, 32 грн, № 12 від 04.09.2018 на загальну суму 269892 грн, № 13 від 17.09.2018 на загальну суму 367384 грн, № 14 від 29.10.2018 на загальну суму 384318 грн; № 15 від 22.11.2018 на загальну суму 231192 грн, № 16 від 11.12.2018 на загальну суму 226944 грн, № 17 від 19.02.2019 на загальну суму 150139 грн, № 18 від 25.02.2019 на загальну суму 59479, 20 грн, № 19 від 06.03. 2019 на загальну суму 162048 грн, № 20 від 02.04.2019 на загальну суму 296496 грн, № 21 від 22.04.2019 на загальну суму 201657, 60 грн, які повністю відрацьовані сторонами.

Відповідно до специфікації № 22 від 27.05.2019 позивачем було здійснено передплату на загальну суму 398 272, 80 грн, що підтверджується копіями платіжних доручень (арк.с. 42-45).

Відповідач поставив товар на загальну суму 298 852, 80 грн відповідно до видаткових накладних, копії яких залучено до матеріалів справи (арк.с. 46-49).

Таким чином відповідач не поставив оплачений товар на загальну суму 99429 грн.

05.06.2020 позивач звернувся до відповідача з претензією, в якій просив передати оплачений товар або повернути грошові кошти протягом 10 банківських днів.

Однак, відповідач дану вимогу залишив без відповіді, товар не поставив, гроші не повернув.

На день прийняття рішення докази повернення відповідачем грошових коштів у розмірі 99429 грн матеріали справи не містять.

Щодо правовідносин сторін

Частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Зогляду на обставини справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з поставки товару.

Щодо суми попередньої оплати

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Строк поставки оплаченої продукції на суму 99 420 грн є таким, що настав.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (стаття 663 Цивільного кодексу України).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Станом на час розгляду справи доказів поставки продукції у повному обсязі від представниківс торін не надійшло.

Якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми (стаття 670 Цивільного кодексу України).

Відповідно до положень частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщои продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З урахуванням викладеного, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача попередньої оплати, на яку відповідачем не здійснено поставку продукції, у розмірі 99 420 грн, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору стягуються з відповідача на користь позивача у розмірі 2102 грн.

Керуючись статтями 2, 73-74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Сватівський завод експериментального лиття (49100, м. Дніпро, вул. Космічна, 9А, секція 4, офіс 101; ідентифікаційний код 35130376) на користь Товариства з додатковою відповідальністю Попаснянський вагоноремонтний завод (93100, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. ім. О. Довженка, 9; ідентифікаційний код 34502350) 99420 грн попередньої оплати та 2102 грн витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.І. Ярошенко