Рішення від 28.09.2020 по справі 908/1747/20

номер провадження справи 17/83/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2020 Справа № 908/1747/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л. розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: комунального підприємства "ГРАДПРОЕКТ", 69037, м. Запоріжжя, вул. Зелінського, 3

до відповідача: фізичної особи-підприємця Перетятько Ольги Герасимівни, АДРЕСА_1

про стягнення 7 321,50 грн.

без виклику учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області звернулось комунальне підприємство "ГРАДПРОЕКТ" із позовною заявою про стягнення з фізичної особи-підприємця Перетятько Ольги Герасимівни 7321,50 грн. основного боргу за договором від 14.12.17 № 141217/34 на тимчасове користування місцем розміщення рекламного засобу, яке перебуває у комунальній власності.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язання за договором від 14.12.17 № 141217/34 в частині здійснення розрахунків з позивачем за тимчасове користування місцем розміщення рекламного засобу у період з липня 2019 р. по травень 2020 р. На підставі викладеного, а також ст.ст. 181, 193, 198 ГК України, ст.ст. 2, 11, 15, 16, 526, 610, 625, 629 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача наявну заборгованість за договором у розмірі 7321,50 грн.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 908/1747/20 між суддями, 08.07.20 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 13.07.20 судом прийнято вказану вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у господарській справі № 908/1747/20 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) учасників справи.

Згідно з наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення позивач та відповідач належним чином повідомлені про відкриття провадження у справі № 908/1747/20 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) учасників справи.

23.07.20 від ФОП Перетятько О.Г. надійшов відзив на позов, згідно із змістом якого відповідач визнає позовні вимоги КП "ГРАДПРОЕКТ" у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Частинами 1 та 2 ст. 252 ГПК України визначено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі .

Частиною 8 ст. 252 ГПК України визначено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Враховуючи, що відзив на позов подано з дотримання строку визначеного судом, судом вказана заява по суті справи прийнята до розгляду.

Спір у цій справі розглянуто у межах строку визначеного ст. 248 ГПК України, з урахуванням: змін до ГПК України внесених Законом України № 540-IX від 30.03.20, який набрав чинності 02.04.20; Закону України від 18.06.20 № 731-IX, який набрав чинності 17.07.20; постанов Кабінету Міністрів України від 11.03.20 № 211 (із змінами), від 20.05.20 № 392 (із змінами) та від 22 липня 2020 р. № 641.

Дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

14.12.17 між оператором зі справляння плати та нагляду за станом зовнішньої реклами в особі директора комунального підприємства "Градпроект" Коляди Володимира Анатолійовича, який діє на підставі Статуту підприємства, надалі - Сторона 1 , та Власник (Орендар) рекламних засобів ФОП Перетятько О.Г. в особі Перетятько О.Г, що діє на підставі Свідоцтва реєстрацію, надалі - Сторона 2 укладено договір №141217/34 на тимчасове користування місцем розміщення рекламного засобу, яке перебуває у комунальній власності, за умовами якого (п. 1.1.) Сторона 2 приймає у тимчасове платне користування місця, що перебувають у комунальній власності м. Запоріжжя, для розміщення рекламних засобів (спеціальних конструкцій зовнішньої реклами) за адресами відповідно до дозволів на розміщення зовнішньої реклами, Переліки дозволів, адрес місць розміщення рекламних засобів, із зазначенням розміру (формату) площин, їх кількості та термінів дії дозволу(-ів) вказуються у відповідних додатках до даного Договору, які підписуються Сторонами , і з моменту підписання є невід`ємною частиною даного Договору.

Згідно з п. 2.1. договору, загальна сума розміру щомісячної плати за тимчасове користування місцями розміщення рекламних засобів, які перебувають в комунальній власності за цим Договором, визначається як сума по всіх відповідних діючих Додатках до даного Договору, які є невід`ємними його частинами. Основою для розрахунку щомісячної плати за цим Договором є базовий розмір щомісячної плати за тимчасове користування місцями розміщення рекламних засобів, які перебувають в комунальній власності територіальної громади м. Запоріжжя, який затверджується рішенням Запорізької міської ради.

Факт виконання робіт за цим Договором підтверджується двостороннім актом виконаних робіт, який підписується Сторонами щомісяця. Акт для підписання направляється Стороною 1 Стороні 2 в 2-денний термін з моменту закінчення звітного періоду. Сторона 2 зобов`язана в 3-денний термін з моменту отримання Акту підписати його, або в той же термін надати Стороні 1 мотивовану письмову відмову від підписання Акту. У випадку відсутності у визначений термін підписаного Стороною 2 Акту або мотивованої відмови, Акт виконаних робіт вважається погодженим та підписаним Сторонами (п.2.3. договору).

Пунктом 3.1. договору визначено, що Сторона 1 має право: вимагати від Сторони 2 виконання умов цього Договору (пп. 3.1.1. договору).

Згідно з п. 5.1. договору, договір набуває чинності з 02.12.17 і діє протягом строку дії дозволу (-ів), а в частині розрахунків - до повного їх виконання.

Відповідно до Додатку № 1 до договору №141217/34 від 14.12.17 (у редакції викладеній у Додатковій угоді № 4 від 02.02.19 до договору №141217/34 від 14.12.17, яка діє з 03.02.19), загальна сума розміру щомісячної плати за тимчасове користування місцями розміщення рекламних засобів, які перебувають в комунальній власності у м. Запоріжжя (без урахування ПДВ 20%) по даному додатку складає 621,43 грн., крім того ПДВ 20%- 124,29 грн. Всього по даному додатку загальна сума розміру щомісячної плати за тимчасове користування місцями розміщення рекламних засобів, які перебувають в комунальній власності у м. Запоріжжя (з урахуванням ПДВ 20%): 745,72 грн. 3а неповний місяць сума оплати розраховується пропорційно кількості днів користування .

За умовами Додатку № 1 до договору №141217/34 від 14.12.17 (у редакції викладеній у Додаткові угоді № 6 від 02.06.20 до договору №141217/34 від 14.12.17, яка набула чинності з 02.06.20 і діє до 31.07.20), загальна сума розміру щомісячної плати за тимчасове користування місцями розміщення рекламних засобів, які перебувають в комунальній власності у м. Запоріжжя (без урахування ПДВ 20%) по даному додатку на період з 01.05.20 по 31.07.20 складає 310,72 грн., крім того, ПДВ 20% - 62,14 грн. Всього по даному додатку загальна сума розміру щомісячної плати за тимчасове користування місцями розміщення рекламних засобів, які перебувають в комунальній власності у м. Запоріжжя (з урахуванням ПДВ 20%): 372,86 грн. 3а неповний місяць сума оплати розраховується пропорційно кількості днів користування . 3гідно з ч.3 ст.631 Цивільного кодексу України, сторони домовились, що умови цієї угоди застосовуються до правовідносин, які виникли з 01.05.20.

Як свідчать наявні у матеріалах цієї справи двосторонні акти виконання робіт (наданих послуг) до договору №141217/34 від 14.12.17, які підписані позивачем та відповідачем КП Градпроект у період з липня 2019 р. по травень 2020 р. надано ФОП Перетятько О.Г. у тимчасове користування місця розміщення рекламних засобів (нестандартні) на загальну суму 7 830,06грн.

Згідно з актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.19 - 15.06.20, який підписаний головним бухгалтером КП Градпроект , ФОП Перетятько О.Г. та засвідчений печатками позивача та відповідача, заборгованість відповідача на користь КП Градпроект станом на 15.06.20 складає 7 321,50 грн.

Нездійснення ФОП Перетятько О.Г. своєчасного розрахунку з позивачем по договору №141217/34 від 14.12.17 стало підставою для звернення КП Градпроект з позовною заявою до господарського суду про стягнення 7321,50 грн. основного боргу.

Вбачається, що відповідач у відзиві від 22.07.20 на позовну заяву, який подано до суду до початку розгляду у цій справі по суті спору, повністю визнає позовні вимоги КП Градпроект .

Норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин та висновки суду.

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГК України, господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис закріплено частинами 1, 7 ст. 193 ГК України.

В силу вимоги ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 2.2. договору, Сторона 2 щомісяця, до кінця поточного місяця, перераховує на розрахунковий рахунок Сторони 1 плату у розмірі визначеному в діючих додатках до цього Договору.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, відповідач плату за тимчасове користування місця розміщення рекламних засобів по договору №141217/34 від 14.12.17 за період з липня 2019 р. по травень 2020 р., у строк встановлений договором не здійснив, чим порушив умови договору та чинного законодавства.

Факт наявності основної заборгованості за договором №141217/34 від 14.12.17 за період з липня 2019 р. по травень 2020 р. у загальній сумі 7 321,50 грн. підтверджується матеріалами справи № 908/1747/20 та повністю визнаний відповідачем.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимога КП "ГРАДПРОЕКТ" про стягнення з ФОП Перетятько О.Г. 7321,50 грн. основного боргу за договором від 14.12.17 № 141217/34 на тимчасове користування місцем розміщення рекламного засобу, яке перебуває у комунальній власності, яка виникла за період з липня 2019 р. по травень 2020 р. є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню судом.

Частиною 1 ст. 130 ГПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічне положення закріплено у ч. 3 ст. 7 Закону України Про судовий збір .

З огляду на викладене, враховуючи визнання позову у цій справі відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що наявні підстави визначені ч. 1 ст. 130 ГПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України Про судовий збір для вирішення питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову за платіжним дорученням від 08.07.20 № 513 на суму 2102, а саме 1051 грн.

Інші 50 відсотків судового збору сплаченого позивачем при подані позову за платіжним дорученням від 08.07.20 № 513 на суму 2102, на підставі п.2 ч.1 ст. 129 ГПК України, судом покладаються на відповідача, а саме 1051 грн.

Керуючись ст. ст. 11-15, 24, 42, 46, 73-80, 86, 91, 129, ч. 1 ст. 130, 195, 208, 210, 236-239, 240, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Перетятько Ольги Герасимівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь комунального підприємства "ГРАДПРОЕКТ" (69037, м. Запоріжжя, вул. Зелінського, 3, код ЄДРПОУ 20504731) - 7321 (сім тисяч триста двадцять одну) грн. 50 коп. основного боргу за договором від 14.12.17 № 141217/34 та 1051 (одну тисячу п`ятдесят одну) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України та пп. 17.5. п. 1 Розділу XI "ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" ГПК України .

Повне рішення складено 28.09.20.

Суддя В.Л. Корсун