Рішення

від 29.09.2020 по справі 910/5143/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.09.2020Справа № 910/5143/20 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Азовпромсистеми

до Товариства з обмеженою відповідальністю СОЛЮШН ІНВЕСТ СЕРВІСЕЗ

про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суддя Сташків Р.Б.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про витребування з чужого незаконного володіння Відповідача майна на суму 374736 грн.

Відповідач не скористався наданим йому законом правом подати письмові заперечення проти позову (відзив), або будь-які інші письмові заперечення чи пояснення по справі та/або заяви процесуального характеру.

До матеріалів справи (до позовної заяви) залучені докази виконання Позивачем вимог ст. 172 ГПК України - надіслання Відповідачу копії позовної заяви та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Судом також були вчинені всі належні дії для повідомлення Відповідача про відкриття судом провадження у справі - відповідна ухвала суду надсилалася на адресу місцезнаходження Відповідача, яка вказана у позові, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та згадувалася у доданих до позову документах, що були додані до матеріалів справи.

Вказана ухвала надсилалася рекомендованим листом.

Але з залученого до матеріалів справи листа, у якому Відповідачу направлялася копія ухвали, убачається, що лист було суду повернуто поштою у зв`язку з тим, що працівникам пошти не вдалося його вручити Відповідачу за вказаною ним же у ЄДР адресою місцезнаходження.

Інших адрес Відповідач суду не повідомляв та у ЄДР інші адреси відсутні, тому суд позбавлений можливості направити ухвалу на інші адреси, на які раніше не направляв.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання листа з ухвалою суду Відповідачем та повернення її до суду є наслідками діяння (бездіяльності) самого Відповідача щодо її належного отримання, тобто його власною волею, оскілки відомості, зокрема, про адресу місцезнаходження у ЄДР подає сам Відповідач.

Відтак, Відповідач вважається повідомленим про відкриття провадження у справі належним чином, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов`язки, а Відповідач, натомість проявив процесуальну бездіяльність.

За відсутності відзиву суд вирішує справу за наявними матеріалами на підставі ч. 9 ст. 165 ГПК України та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

При цьому, враховано, що до суду не надходили передбачені п. 4 Прикінцевих положень ГПК України заяви про поновлення або продовження процесуальних строків.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі Договору №14 від 16.05.2016 (далі - Договір), Позивачем було передано, а Відповідачем прийнято у тимчасове платне користування обладнання (іменоване Товар ), визначене у додатку до Договору, а саме: мультимедійний модуль серійний номер 00-0146; мультимедійний модуль серійний номер 00-0152; мультимедійний модуль серійний номер 00-0168; мультимедійний модуль серійний номер 00-0082; мультимедійний модуль серійний номер 00-0086; мультимедійний модуль серійний номер 20-0010; мультимедійний модуль серійний номер 00-0163; мультимедійний модуль серійний номер 20-0011; мультимедійний модуль серійний номер 00-0195; мультимедійний модуль серійний номер 00-0177, передача якого підтверджується актом прийому-передачі від 01.06.2016.

Правомірність Договору наразі презюмується на підставі ст. 204 ЦК України.

Також судом враховано, що сторона за Договором, ТОВ Діамант ТВ Груп , код 39628490, змінила своє найменування на ТОВ СОЛЮШН ІНВЕСТ СЕРВІСЕЗ , код 39628490. Суд дійшов даного висновку, оскільки з відомостей про юридичну особу за кодом 39628490 з відомостей, розміщених на офіційному веб-сайті Мінюсту https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search/person-result не вбачається, що відбулася реорганізація (з правонаступництвом або без), тому суд дійшов висновку про просту зміну найменування.

Строк дії Договору закінчився 15.05.2017.

Відповідно до ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Одночасно, у п. 2.4 Договору сторони домовилися погодити строк оренди обладнання у додатковій угоді до Договору. Але, передавши майно у оренду за актом від 01.06.2016 сторони додаткової угоди до Договору так і не уклали, та не погодили строк оренди іншим чином.

Відтак, оскільки строку оренди погоджено не було, а строк дії Договору закінчився, то Відповідач був зобов`язаний повернути майно з оренди на підставі ст.ст. 530, 785 ЦК України на першу вимогу Позивача, яку Позивач направив Відповідачу 16.07.2019 (копія вимоги з доказами направлення наявна у справі), але Відповідач вимоги добровільно не виконав і орендоване майно Позивачу не повернув.

Оскільки Позивач є орендодавцем спірного майна, то суд погоджується з обраним ним способом захисту шляхом витребуванням орендованого майна від орендаря, який його не повернув, на підставі глави 29 ЦК України та ст. ст. 387, 396, 399 ЦК України, і також визнає на підставі ст. 79 ГПК України обґрунтованою заявлену Позивачем вартість орендованого майна, яке він просить витребувати, в сумі 387782,81 грн., як підтверджену більш вірогідними доказами з боку Позивача, ніж зі сторони Відповідача і не спростовану Відповідачем.

З огляду на наведене, позовні вимоги про примусове витребування орендованого майна після закінчення строку дії Договору оренди визнаються судом орендованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати, у частині витрат Позивача по оплаті судового збору, покладаються на Відповідача; надлишково сплачений судовий збір повертається Позивачу з Державного бюджету України.

Натомість, для покладення на Відповідача витрат Позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн. суд підстав не вбачає, оскільки Позивач не надав доказів надання йому у межах даної справи такої правничої допомоги, не підтвердив її обсяги та вартість.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 238 ГПК України, у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику;

З огляду на виключення, встановлені п. 5 ч. 4 ст. 238 ГПК України, судом не надається оцінка іншим доводам та запереченням сторін, окрім досліджених і оцінених вище.

Керуючись статтями ст.ст. 86, 129, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ст.ст. 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Витребувати майно, а саме: мультимедійний модуль серійний номер 00-0146; мультимедійний модуль серійний номер 00-0152; мультимедійний модуль серійний номер 00-0168; мультимедійний модуль серійний номер 00-0082; мультимедійний модуль серійний номер 00-0086; мультимедійний модуль серійний номер 20-0010; мультимедійний модуль серійний номер 00-0163; мультимедійний модуль серійний номер 20-0011; мультимедійний модуль серійний номер 00-0195; мультимедійний модуль серійний номер 00-0177, з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю Солюшн Інвест Сервісез (вул. Дарвіна, 6, м. Київ, 02000; ідентифікаційний код 39628490) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Азовпромсистеми (вул. Таганрозька, 5, м. Маріуполь, Донецька область, 87505; ідентифікаційний код 34027800) на загальну суму 374736 (триста сімдесят чотири тисячі сімсот тридцять шість) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Солюшн Інвест Сервісез (вул. Дарвіна, 6, м. Київ, 02000; ідентифікаційний код 39628490) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Азовпромсистеми (вул. Таганрозька, 5, м. Маріуполь, Донецька область, 87505; ідентифікаційний код 34027800) 5621 (п`ять тисяч шістсот двадцять одну) грн. 04 коп. судового збору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Азовпромсистеми (вул. Таганрозька, 5, м. Маріуполь, Донецька область, 87505; ідентифікаційний код 34027800) 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 96 коп. судового збору з Державного бюджету України, сплаченого платіжним дорученням №761 від 08.06.2017. Оригінал платіжного доручення №761 від 08.06.2017 залишити у справі №910/5143/20.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків