Ухвала

від 29.09.2020 по справі 910/12239/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

29.09.2020Справа № 910/12239/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-2019" про витребування доказів та залишення без руху позовної заяви у справі № 910/12239/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Магістр Буд" до товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-2019" про стягнення 433 037,54 грн.,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю "Магістр Буд" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-2019" заборгованості в розмірі 433 037,54 грн., що виникла у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором-підряду від 3 грудня 2019 року № 01-03/12.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25 серпня 2020 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/12239/20 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

За умовами частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом.

Однак, 28 вересня 2020 року через загальний відділ канцелярії суду надійшло клопотання відповідача про витребування доказів та залишення позовної заяви без руху. В обґрунтування наведеного клопотання товариство з обмеженою відповідальністю "Лідер-2019" посилається на те, що позовна заява містить значні недоліки і не відповідає вимогам статей 162 та 164 ГПК України. Так, відповідач зазначив, що разом із позовною заявою було подано копії документів, які не засвідчені у встановленому законом порядку. У той же час вказані копії не визнаються відповідачем, оскільки, на його думку, не містять точного знакового відтворення змісту оригіналів цих документів.

Відповідно до частини 2 статті 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Приписами статті 91 ГПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Пунктом 5.27 Національного стандарту України - Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, чинний від 1 вересня 2003 року) встановлено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Проте з доданих позивачем до його позовної заяви копій документів вбачається, що останні не містять точного знакового відтворення змісту їх оригіналів та не були засвідчені у встановленому законом порядку, оскільки в порушення вищенаведених приписів не містять зазначення посади особи, яка засвідчувала ці копії, її ініціалів та прізвища, а також дати їх засвідчення. Крім того, зі змісту поданого відповідачем клопотання вбачається, що ці докази фактично останнім не визнаються.

Відповідно до частини 11 статті 176 ГПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Магістр Буд" підлягає залишенню без руху на підставі вищезазначеної норми.

Частинами 12, 13 статті 176 ГПК України встановлено, що у випадку, коли позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до частини 3 статті 174 ГПК України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Керуючись статтями 176, 233-234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Магістр Буд" без руху.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Магістр Буд" подати до Господарського суду міста Києва протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в оригіналах або в належним чином засвідчених копіях.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання: 29 вересня 2020 року.

Суддя Є.В. Павленко