Ухвала

від 28.09.2020 по справі 922/3387/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"28" вересня 2020 р.Справа № 922/3387/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

при секретарі судового засідання Сіліній М.Г.

розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" (за вх. № 13518) про надання розстрочки виконання рішення Господарського суду Харківської області від 17.02.2020 у справі № 922/3387/19

за позовом Приватного підприємства "Окко Контракт", місто Київ до Комунального підприємства "Харківводоканал", місто Харків про стягнення 2 072 659,46 грн. за участю представників:

позивача (стягувача) - не з`явився;

відповідача (заявника) - Почуєв В.А. довіреність № 01-01-23/6999-19 від 16.12.2019;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходилась справа № 922/3387/19 за позовом Приватного підприємства "Окко Контракт" до Комунального підприємства "Харківводоканал" про стягнення заборгованості за Договором про закупівлю товару № 95/3-ПЦ/19 від 18 березня 2019 року.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.02.2020 у справі № 922/3387/19 позовні вимоги Приватного підприємства "Окко Контракт" задоволено частково; стягнуто з Комунального підприємства "Харківводоканал" на користь Приватного підприємства "Окко Контракт" суму основного боргу за Договором про закупівлю товару № 95/3-ПЦ/19 від 18.03.2019 в розмірі 1 980 779,90 грн., пеню в розмірі 81 329,79 грн., 3% річних в розмірі 7 382,06 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 31 042,38 грн. В частині стягнення з Комунального підприємства "Харківводоканал" пені в розмірі 2 893,14 грн. та 3% річних в розмірі 274,57 грн. - в позові відмовлено.

02 березня 2020 року Господарським судом Харківської області також ухвалено додаткове рішення у справі № 922/3387/19, яким стягнуто з Комунального підприємства "Харківводоканал" на користь Приватного підприємства "Окко Контракт" 34 347,42 грн. витрат на професійну правничу допомогу. У відшкодуванні 1 252,58 грн. витрат на професійну правничу допомогу - відмовлено.

12 березня 2020 року матеріали справи № 922/3387/19 направлено до Східного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства "Харківводоканал" вих. № б/н від 11.03.2020 (вх. № 290) на рішення господарського суду Харківської області від 17.02.2020 та апеляційної скарги Комунального підприємства "Харківводоканал" вих. № б/н від 11.03.2020 (вх. № 289) на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 02.03.2020.

Разом з тим, 15 червня 2020 року до загального відділу діловодства Господарського суду Харківської області надійшла заява Комунального підприємства "Харківводоканал" про надання розстрочки виконання рішення Господарського суду Харківської області від 17.02.2020 у справі № 922/3387/19 (в порядку статті 331 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи те, що станом на 15.06.2020 матеріали справи № 922/3387/19 перебували у Східному апеляційному господарському суді, питання щодо прийняття до розгляду заяви КП "Харківводоканал" про надання розстрочки виконання рішення відкладено до повернення справи до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Харківводоканал" на рішення господарського суду Харківської області від 17.02.2020 у справі № 922/3387/19 повернуто заявнику.

16 вересня 2020 року матеріали справи № 922/3387/19 повернуто до Господарського суду Харківської області. Ухвалою суду від 17.09.2020 заяву КП "Харківводоканал" про надання розстрочки виконання рішення Господарського суду Харківської області від 17.02.2020 у справі № 922/3387/19 прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 28 вересня 2020 року.

Представник Приватного підприємства "Окко Контракт" в судове засідання 28.09.2020 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи обмежений строк розгляду заяви про розстрочення виконання судового рішення, встановлений статтею 331 ГПК України (десять днів з дня її надходження), а також приймаючи до уваги те, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалась обов`язковою, суд дійшов висновку можливість розгляду заяви за наявними у справі матеріалами за відсутності представника стягувача.

Представник КП "Харківводоканал" 28.09.2020 подав до суду Доповнення до заяви про надання розстрочки рішення Господарського суду Харківської області від 17.02.2020 (вх. № 22302), згідно яких боржник зазначає, що на цей час не виконаним рішення суду у справі № 922/3387/19 залишається в частині стягнення 81 329,79 грн. пені, 7 382,06 грн. 3% річних, 31 042,38 грн. судового збору, 34 347,42 грн. витрат на правову допомогу - в загальній сумі 154 101,65 грн. На підтвердження виконання рішення суду в частині стягнення основної суми заборгованості заявником подано оборотну відомість по б/р 6310 з 01.03.2019 по 24.09.2020 договору № 95/3-ПЦ/19 від 18.03.2019. Враховуючи зазначені доповнення в судовому засіданні представник КП "Харківводоканал" просив суд надати розстрочку виконання рішення Господарського суду Харківської області від 17 лютого 2020 року у справі №922/3387/19 шляхом здійснення платежу на розрахунковий рахунок позивача у сумі 154 101,65 грн. до 31 жовтня 2020 року.

Дослідивши матеріали справи та викладені КП "Харківводоканал" доводи в обґрунтування необхідності надання розстрочення виконання судового рішення у справі № 922/3387/19, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви боржника, зважаючи на наступне.

Статтею 331 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для відстрочки чи розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про, зокрема, розстрочення виконання судового рішення, суд враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або члена її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Суд звертає увагу на те, що розстрочка - це виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі, а в силу наведених приписів процесуального законодавства, підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що істотно ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення у визначений строк. Тобто розстрочення виконання судового рішення пов`язано з об`єктивними, непереборними - виключними обставинами, котрі ускладнюють його вчасне виконання. Винятковість обставин, які мають бути встановлені судом щодо надання розстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

При цьому, Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 86 вказаного Кодексу і за наявності обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд має право відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови. Отже, вирішення питання щодо надання чи відмови в наданні відстрочки та/або розстрочки виконання рішення суду є суб`єктивним правом суду, яке останній приймає на власний розсуд шляхом оцінки наданих сторонами доказів.

Так, обґрунтовуючи необхідність розстрочення виконання рішення у даній справі КП "Харківводоканал" зазначило про збитковість діяльності, а також критичне матеріальне становища Підприємства, на підтвердження чого до заяви додано документи фінансової звітності (за період виникнення заборгованості): Баланс за 2019 рік, Звіт про фінансові результати КП "Харківводоканал". Також, Звітом про фінансові результати КП "Харківводоканал" за 1 квартал 2020 року за формою № 2 та балансом за 1 квартал 2020 року підтверджується факт збиткової діяльності підприємства боржника в звітний та аналогічний попередній період.

Крім того, заявник посилається на те, що введення на території України карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19) негативно вплинуло на рівень платежів споживачів за послуги підприємств у сфері централізованого постачання та водовідведення, в тому числі КП "Харківводоканал"; в результаті - рівень надходжень на рахунки підприємства різко знизився як від споживачів, так і від контрагентів, з якими Підприємство перебуває у договірних відносинах.

Водночас заявник звертає увагу на те, що не зважаючи на загальні проблеми економічного характеру, Підприємство здійснило оплату по договорам № 94/3-ПЦ/19 від 15.03.2019 та № 95/3-ПЦ/19 від 18.03.2019.

Разом з тим, на переконання суду, складне фінансове становище КП "Харківводоканал", про яке зазначено заявником, не може бути безумовною підставою для надання розстрочення виконання судового рішення.

Так, згідно зі статтею 96 Цивільного кодексу України однією з ознак юридичної особи є можливість самостійно відповідати за своїми зобов`язаннями. При цьому, юридична особа відповідає як за цивільні зобов`язання, що виникли з договору, а також за заподіяння шкоди, в тому числі і її працівниками, так і за виконання податкових та інших зобов`язань.

Суд зауважує, що неналежне планування своєї господарської діяльності боржником не повинно порушувати права інших господарюючих суб`єктів, які належним чином виконали свої обов`язки. Ризики від власної господарської діяльності не можуть покладатися на інших учасників господарських відносин, оскільки це порушує принцип розумності та справедливості.

У даному випадку, звертаючись до господарського суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду КП "Харківводоканал" не надало належних доказів, які б підтверджували наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Крім того, представником заявника не доводиться той факт, що наявність боргу у цій справі може призвести до неплатоспроможності та зупинити повністю діяльність Підприємства.

Суд також приймає до уваги, що подана заявником оборотна відомість по б/р 6310 з 01.03.2019 по 24.09.2020 договору № 95/3-ПЦ/19 від 18.03.2019 не може бути прийнята в якості належних доказів на підтвердження виконання рішення суду в частині стягнення основної суми заборгованості. Отже, зазначені посилання є виключно твердженнями боржника, які не підтверджені у встановленому законом порядку, в той час, як положення процесуального закону покладають на учасників судового процесу обов`язок довести обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень (стаття 74 ГПК України).

Враховуючи вищенаведене, зазначені боржником обставини, лише вказують на несприятливість виконання рішення суду для нього у цей час і можливість (припущення) настання негативних наслідків, та жодним чином не свідчать про утруднення чи неможливість виконання судового наказу у даній справі, що не можна вважати належними підставами для розстрочення виконання судового рішення.

Крім того, виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012). Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19.03.1997, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", № 22774/93).

Враховуючи те, що існування заборгованості, підтверджене обов`язковими та такими, що підлягають виконанню, судовими рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, "легітимні сподівання" на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить "майно" цієї особи у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008), то з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає відстрочку чи розстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: 1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; 2) чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація "потерпілій стороні" за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми; 3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача як "потерпілої сторони"; 4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.

Тобто, у цьому контексті для виправдовування затримки виконання рішення суду недостатньо лише зазначити про відсутність у боржника коштів. Обов`язково мають враховуватися і інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення. Водночас, оскільки пункт 1 статті 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції", у справі "Бурдов проти Росії", у справі "Ясюнієне проти Литви").

Враховуючи вищезазначені обставини у сукупності, в тому числі недоведеність боржником належними та допустимими доказами у справі факту неможливості виконання рішення суду і те, що дії Підприємства суперечили чесній діловій практиці та принципу добросовісності; беручи до уваги норми законодавства та судову практику, які врегульовують та тлумачать вказані правовідносини, оцінивши подані заявником пояснення, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Комунального підприємства "Харківводоканал" про надання розстрочки виконання рішення Господарського суду Харківської області від 17.02.2020 у справі № 922/3387/19 слід відмовити повністю.

Згідно з частиною сьомою статті 331 Господарського процесуального кодексу України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

На підставі наведеного, керуючись статтями 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Комунального підприємства "Харківводоканал" про надання розстрочки виконання рішення Господарського суду Харківської області від 17.02.2020 у справі № 922/3387/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку статей 255 - 257 ГПК України до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення (з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, а також пункту 4 розділу X Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу підписано 29.09.2020.

Суддя В.В. Рильова