Ухвала

від 25.09.2020 по справі 923/238/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

25 вересня 2020 року, м. Херсон, справа № 923/238/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. , розглянувши скаргу від 17.09.2020 вх.№ 1969/20 ТОВ "Платан Сістем Трейд Україна" на дії старшого державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чумак В.В. при виконанні рішення у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтра Трейдінг", м. Київ,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Платан Сістем Трейд Україна", м. Херсон,

про стягнення 1 274 261 грн. 76 коп.

за участі секретаря судового засідання Рудченко І.О. та

представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача (скаржник): адвокат Шевченко І.Ю., ордер серії ХС №81178 від 02.06.2020, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 5 від 29.07.2014;

від відділу ДВС у м.Херсоні: державний виконавець Чумак В.В., довіреність №25904 від 25.02.2020, паспорт.

у с т а н о в и в:

Обставини справи

Рішенням суду від 07.07.2020 позовні вимоги задоволено, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Платан Сістем Трейд Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтра Трейдінг" заборгованість за поставлений товар у розмірі 1219954,40грн, 48444,23грн пені, 5863,13 коп. річних та 19113,92грн компенсації витрат по сплаті судового збору.

07.08.2020 на виконання вказаного судового рішення видано відповідний наказ.

17.09.2020 до суду за вх.№ 1969/20 надійшла скарга ТОВ "Платан Сістем Трейд Україна" на дії державного виконавця, за якою скаржник просить суд:

1) Визнати дії старшого державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Чумак В.В., які виявились у невчасному повідомленні боржника, ТОВ "Платан Сістем Трейд Україна" про відкриття виконавчого провадження, неправомірними;

2) Зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, усунути допущені порушення щодо доведення до відома або надсилання документів виконавчого провадження адресатам не пізніше наступного робочого дня їх винесення, шляхом скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.08.2020 та винесення іншої постанови про відкриття виконавчого провадження, з дотримання норм ст.28 Закону України "Про виконавче провадження".

Обґрунтування скарги

Вимоги за скаргою обґрунтовано положеннями с.19 Конституції України, ст.7 Закону України "Про державну виконавчу службу", ст.ст.18, 28 Закону України "Про виконавче провадження" та наступною правовою позицією, яку містить постанова Верховного Суду від 13.11.2018 по справі № 910/3104/18: "16. Так, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Спорронг і Льоннрот проти Швеції" від 23.09.1982 будь-яке втручання у права особи передбачає необхідність сукупності таких умов: втручання повинне здійснюватися "згідно із законом", воно повинне мати "легітимну мету" та бути "необхідним у демократичному суспільстві". Якраз "необхідність у демократичному суспільстві" і містить у собі конкуруючий приватний інтерес; зумовлюється причинами, що виправдовують втручання, які, у свою чергу, мають бути "відповідними та достатніми"; для такого втручання має бути "нагальна суспільна потреба", а втручання - пропорційним законній меті", а також твердженнями про те, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження від 31.08.2020 була надіслана боржнику (він же скаржник) ТОВ "Платан Сістем Трейд Україна" поштою 07.09.2020, чим порушено права боржника щодо обізнаності про відкриття відповідного виконавчого провадження, а також твердженнями про те, що боржник отримав вказану постанову від 31.08.2020 лише 09.09.2020.

В якості доказів на обґрунтування скарги, разом з нею подано до суду:

- копію постанови від 31.08.2020 старшого державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Чумак В.В. про відкриття виконавчого провадження ВП № 62908799;

- копію лицьового боку поштового конверту, за яким до ТОВ "Платан Сістем Трейд Україна" надійшло поштове відправлення за штрих-кодом ідентифікатора 7300308563684 від Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса);

- витяг з Інтернет-ресурсу "Пошук поштових відправлень "Укрпошта" щодо руху поштового відправлення за штрих-кодом ідентифікатора 7300308563684.

Під час судового розгляду скарги, в судовому засіданні 25.09.2020, представник скаржника підтвердив вказані вимоги і підстави скарги, у зв`язку з чим просив суд скаргу задовольнити.

Процесуальні дії та рішення суду

Ухвалою суду від 18.09.2020 вказана скарга прийнята до розгляду, з призначенням її розгляду в судовому засіданні 25.09.2020, повідомлено учасників судового процесу про місце, дату і час судового засідання по розгляду скарги.

Стягувач, ТОВ "Синтра Трейдінг", в судове засідання 25.09.2020 не прибув, а також не подав до суду заяв та клопотань, у зв`язку з судовим розглядом скарги ТОВ "Платан Сістем Трейд Україна" від 16.09.2020 за вх.№ 1969/20 на дії державного виконавця.

Представником Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надано суду, безпосередньо, в судовому засіданні відзив від 25.09.2020 за вх.№ 2/1949/20 на скаргу ТОВ "Платан Сістем Трейд Україна" (вх.№ 1969/20 від 17.09.2020), проте, під назвою "Відзив на позовну заяву". За текстом цього відзиву стверджується про відсутність підстав для задоволення вимог скарги, оскільки, зокрема, за законом, власне, несвоєчасність отримання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження не є підставою для скасування зазначеної постанови державного виконавця.

Оскільки стягувача було належним чином повідомлено судом про дату, час і місце розгляду скарги, та з огляду на встановлений ч.1 ст.342 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) для суду десятиденний строк розгляду скарги, скаргу розглянуто за відсутності представників стягувача та приватного виконавця, згідно ч.2 ст.342 ГПК України. Після виходу з нарадчої кімнати судом 25.09.2020 в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Обставини, які встановлено судом

31.08.2020 старший державний виконавець Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чумак Вікторія Вікторівна винесла постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 62908799 (стягувач - ТОВ "Синтра Трейдінг", боржник - ТОВ "Платан Сістем Трейд Україна") з виконання наказу Господарського суду Херсонської області № 923/238/20 від 07.08.2020 про стягнення з ТОВ "Платан Сістем Трейд Україна" на користь ТОВ "Синтра Трейдінг" коштів у сумі 1293375,68грн.

Також, згідно з даною постановою від 31.08.2020 цей старший державний виконавець зобов`язав боржника, ТОВ "Платан Сістем Трейд Україна", подати декларацію про доходи та майно, а також попередив боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (за п.2 резолютивної частини зазначеної постанови), постановив направити копію даної постанови від 31.08.2020 сторонам виконавчого провадження (за п.3 резолютивної частини зазначеної постанови), роз`яснив порядок оскарження даної постанови від 31.08.2020 (за п.4 резолютивної частини зазначеної постанови), повідомив сторони виконавчого провадження про можливість доступу до матеріалів виконавчого провадження, які внесено до автоматизованої системи виконавчого провадження, роз`яснивши відповідний порядок доступу до цих матеріалів (за п.5 резолютивної частини зазначеної постанови).

Після чого, 07.09.2020 копія постанови від 31.08.2020 старшого державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чумак В.В. про відкриття виконавчого провадження ВП № 62908799 була надіслана 07.09.2020 поштою боржникові, ТОВ "Платан Сістем Трейд Україна", який 09.09.2020 отримав цю постанову.

Норми законодавства, що підлягають застосуванню

Відповідно до ст.18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими для виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Порядок примусового виконання судового рішення регулюється положеннями Закону України «Про виконавче провадження» .

За ст.1 Закону «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень … - є сукупністю дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Безпосередньо початок примусового виконання рішення та відповідний порядок (сукупність та послідовність дій) виконавця урегульований ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» . Зокрема, за ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно ж до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копія постанови про відкриття виконавчого провадження доводиться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до ст.343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. При цьому, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо ж оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Висновки суду

1) Оскаржувана ТОВ "Платан Сістем Трейд Україна" постанова від 31.08.2020 старшого державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Чумак В.В. про відкриття виконавчого провадження ВП № 62908799 винесена у відповідності до приписів ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» . Докази іншого у матеріалах скарги вх.№ 1969/20 від 17.09.2020 ТОВ "Платан Сістем Трейд Україна" відсутні.

2) За приписами Закону України «Про виконавче провадження» , з урахуванням приписів ст.343 ГПК України, надсилання стороні виконавчого провадження рішень державного виконавця (зокрема, постанови про відкриття виконавчого провадження) з порушенням відповідних встановлених за цим законом строків їхнього надсилання, не тягне за собою (не має своїм наслідком) визнання таких (несвоєчасно надісланих сторонам виконавчого провадження) рішень державного виконавця неправомірними, виключно, з підстави їхнього несвоєчасного надсилання стороні виконавчого провадження, безвідносно щодо встановлення факту порушення таким несвоєчасно надісланим рішенням будь-яких прав сторони виконавчого провадження.

3) Всупереч положень ч.3 ст.13 ГПК України та ст.74 ГПК України, за якими "кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень" скаржником, ТОВ "Платан Сістем Трейд Україна", не надано суду доказів порушення будь-яких прав або охоронюваних законом інтересів скаржника або ж, власне, настання для скаржника будь-яких негативних наслідків, які спричинені:

- винесенням постанови від 31.08.2020 старшого державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Чумак В.В. про відкриття виконавчого провадження ВП № 62908799;

- надсиланням вказаної постанови від 31.08.2020 скаржникові поштою 07.09.2020;

- отриманням вказаної постанови від 31.08.2020 скаржником поштою 09.09.2020.

Такі докази відсутні серед матеріалів скарги вх.№ 1969/20 від 17.09.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "Платан Сістем Трейд Україна".

З урахуванням наведених правових норм та викладених встановлених судом фактичних обставин, аналізу аргументів скаржника, матеріалів справи, положень діючого законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги вх.№1969/20 від 17.09.2020 ТОВ "Платан Сістем Трейд Україна". Відповідно, у задоволенні цієї скарги має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 232, 234, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Відмовити в задоволенні скарги вх.№ 1969/20 від 17.09.2020 ТОВ "Платан Сістем Трейд Україна" на дії старшого державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чумак В.В.

2. Копію даної ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України негайно після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до пункту 25 частини 1 статті 255 та частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали, безпосередньо, до суду апеляційної інстанції, згідно з статтею 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання (складання) повного тексту ухвали: 28.09.2020.

Суддя К.В. Соловйов