Рішення

від 29.09.2020 по справі 320/4214/19

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2020 року м.Київ № 320/4214/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Головенко О.Д., розглянувши за правилами спрощенного позовного провадження у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Погляд" до Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство "Погляд" з позовом до Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області про визнання протиправною та скасування постанови № З-2204/1-2204/1-вих від 22.04.2019 про накладення штрафу у розмірі 19 210,00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.09.2019 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем неправомірно прийнято спірну постанову, оскільки відповідач проведено перевірку у відсутності керівника чи уповноваженого представника, крім того вказує, що позаплановий захід проведено на підставі звернення фізичної особи, яка за адресою, яка була нею вказана, не проживає.

Від відповідача надійшов відзив на позову заяву, відповідно до якого останній просить суд відмовити у його задоволенні, оскільки інспекційний позаплановий захід було проведено у відповідності до норм чинного законодавства. Крім того відповідач стверджує, що керівник ПП Погляд , а саме ОСОБА_1 був присутній при проведенні перевірки, однак відмовився від отримання протоколу від 09.04.2019 № Л-З-0904/1, припису від 09.04.2019 № С-0904/1, акту від 09.04.2019 № Т-0904/1, про що свідчать відповідні відмітки.

У судове засідання призначене 12.12.2020 учасники справи не з`явились та просили розглядати справу в порядку письмового провадження.

Частиною 3 ст. 194 КАС України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Також представник позивача просив суд залишити без розгляду клопотання про витребування доказів та допит свідка від 11.10.2019, у зв`язку з чим зазначене клопотання судом не розглядалось.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оглянувши письмові докази, які були надані сторонами, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Приватне підприємство Погляд (код ЄДРПОУ 05476517, адреса: 07403, Київська область, м. Бровари, вул. Сергія Москаленка (колишня вул. Красовського), буд. 14) зареєстроване як юридична особа, що підтверджується витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Керівником, засновником та уповноваженою особою даного підприємства є ОСОБА_1 .

До основного виду діяльності позивача віднесено: надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (код КВЕД 68.20).

06.03.2019 на адресу Броварської міської ради надійшло звернення гр. ОСОБА_2 (вх. Д-536 від 06.03.2019) про перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на Приватному підприємстві Погляд за адресою: м. Бровари, вул. Сергія Москаленка (колишня вул. Красовського), буд. 14 .

Наказом від 27.03.2019 № 31/2019 начальника Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області Мельниченком Б.М. призначено позапланову перевірку ПП Погляд , також будо виписано відповідне направлення щодо проведення інспекційного заходу.

Попередньо, про проведення позапланової перевірки на ПП Погляд було направлено письмове повідомлення (№ 2703\2 від 27.03.2019 поштове відправлення від 28.03.2019 № 0740024415183) в якому пропонувалось бути присутніми на об`єкті будівництва замовника або належним чином уповноваженого представника, сама перевірка призначалась на 09.04.2019 на 11 год. 00 хв. Також в повідомлені, Управлінням інспекції та контролю Броварської міської ради в особі Мельниченка Б.М. було запропоновано надати наступні документи: документ, що надає право власності чи користування земельною ділянкою по вул. Сергія Москаленка, 14 ; документ, що надає право на виконання підготовчих робіт; проект виконання підготовчих робіт; накази на здійснення авторського та технічного наглядів; виконавчу документацію.

09.04.2019 начальником Управління інспекції та контролю Броварської ради Київської області Мельниченком Б.М. було здійснено позапланову перевірку дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті за адресою: м. Бровари Київської області, вул. Сергія Москаленка (колишня вул. Красовського), буд. 14.

За результатами позапланового заходу було складено акт № Т-0904\1 від 09.04.2019 (примірник акту надіслано поштою 10.04.2019, поштове відправлення № 0740024675827).

Під час перевірки було встановлено, що на земельній ділянці по вул. Сергія Москаленка (колишня вул. Красовського), буд. 14 в м. Бровари ПП Погляд виконало підготовчі роботи, а саме: встановлені чотири тимчасові споруди для провадження підприємницької діяльності, для чого виконано влаштування частини території, влаштовано площадку з цементно - піщаної суміші, викопані траншеї для прокладання комунікацій (водопостачання та каналізації) до тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, виконується мурування оглядового колодязя з тротуарної плитки ФЕМ (на момент перевірки влаштовано 2 ряди): до двох тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності влаштовано східці з цементно - піщаної суміші. Підготовчі роботи виконані без оформлення документу, що дає право на виконання підготовчих робіт. Зазначені дії порушують Порядок виконання підготовчих робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011, ст. 35 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності . Крім того зазначені тимчасові споруди для провадження підприємницької діяльності, одна з яких використовується для торгівлі ковбасними виробами, встановлені самовільно з порушенням вимог Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Мінрегіонбуду № 244 21.10.2011, чим порушено ст. 28 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності . Об`єкт належить до незначного класу наслідків (відповідальності) CCI.

09.04.2019 за № С-0904\1 видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил ПП Погляд в особі директора ОСОБА_1 . Вказаний приписом позивача зобов`язано усунути в термін до 08.05.2019 виявлені порушення у сфері містобудівної діяльності в установленому законодавством порядку та повідомити Управління інспекції та контролю Броварської міської ради до 10.05.2019.

Крім того 09.04.2019 було складено відповідний протокол № Л-3-0904\1 щодо порушення у сфері містобудівної діяльності і призначено термін розгляду справи на 22.04.2019 на 15 год. 00 хв. за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна,15, каб.101.

22.04.2019 начальник Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області Мельниченко Б.М., розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (акт перевірки № Т-0904\1, припис № С-0904\1, протокол № Л-3- 0904\1, матеріали фото фіксації) прийняв постанову № 3-2204\1-2204\1 від 22.04.2019 та до позивача на підставі п. 1 ч. 2 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності накладено штраф в розмірі 19 210,00 грн.

Не погоджуючись з спірною постановою № З-2204/1-2204/1-вих від 22.04.2019, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між учасниками справи, суд виходив з такого.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Конституцією України № 254к/96-ВР від 28.06.1996, Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" № 3038-VI від 17.02.2011 (далі - Закон № 3038-VI), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 (далі - Порядок № 553).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 41 Закону № 3038-VI від 17.02.2011 визначено, що державний архітектурно - будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно - будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 294 від 09.07.2014, Державна архітектурно - будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до п. 1 п. 2 Порядку № 553 від 23.05.2011 державний архітектурно - будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Згідно п. 5 Порядку № 553 від 23.05.2011 державний архітектурно - будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Абзацом 1 п. 7 Порядку № 553 від 23.05.2011 визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога посадової особи ДП Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

У даному випадку підставою для проведення позапланової перевірки слугувало звернення гр. ОСОБА_2 (вх. Д-536 від 06.03.2019) про перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на Приватному підприємстві Погляд за адресою: м. Бровари, вул. Сергія Москаленка (колишня вул. Красовського), буд. 14.

Відповідно до п. 11, 12 Порядку за № 553 посадові особи органів державного архітектурно - будівельного контролю під час проведення перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню. Посадові особи органу державного архітектурно - будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані: у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб`єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно - будівельного контролю; надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно - будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

Пунктом 9 Порядку № 553 встановлено, що державний архітектурно - будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно - будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно - будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Відповідно до п. 16 та п. 17 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно -будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Разом з тим, згідно із п. 18 Порядку № 553 акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно - будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно - будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно - будівельного контролю, яка провела перевірку та суб`єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно - будівельний контроль.

Як встановлено судом, 09.04.2019 відповідач з`явилися для проведення перевірки об`єкта позивача за адресою: м.Бровари, вул. Сергія Москаленка (колишня вул. Красовського), буд. 14.

Під час проведення перевірки було встановлено порушення, а саме Порядоку виконання підготовчих робіт, затвердженого постановою Кабінету міністрів України Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, ст. 28, 35 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , а саме на земельній ділянці по вул. Сергія Москаленка (колишня вул. Красовського), буд. 14 в м. Бровари ПП Погляд виконало підготовчі роботи та встановило чотири тимчасові споруди для провадження підприємницької діяльності, для чого виконано влаштування частини території, влаштовано площадку з цементно - піщаної суміші, викопані траншеї для прокладання комунікацій (водопостачання та каналізації) до тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, виконується мурування оглядового колодязя з тротуарної плитки ФЕМ (на момент перевірки влаштовано 2 ряди): до двох тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності влаштовано східці з цементно - піщаної суміші. Підготовчі роботи виконані без оформлення документу, що дає право на виконання підготовчих робіт. Крім того, зазначені тимчасові споруди для провадження підприємницької діяльності, одна з яких використовується для торгівлі ковбасними виробами. Об`єкт належить до незначного класу наслідків (відповідальності) CCI.

У своєму позові позивач стверджує, що відповідач провів позапланову перевірку у відсутності керівника чи уповноваженого представника ПП Погляд , однак суд не бере до уваги зазначенні твердження, оскільки матеріали перевірки підтверджують, що керівник ОСОБА_1 був присутній.

Зазначена обставина підтверджується відповідним записом уповноваженої особи на акті перевірки, відповідно до якого керівник ПП Погляд ОСОБА_1 відмовився від підписання, заповнення розділу ІХ таблиці та отримувати акт перевірки.

Аналогічні записи містяться на протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.04.2019 та приписі про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 09.04.2019.

На підставі п. 21 Порядку № 553, якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акту. В даному випадку, позивач в особі директора ПП Погляд - ОСОБА_1 був присутній при позапланові перевірці та складанні відповідних документів, щодо порушення у сфері містобудівної діяльності, але від підпису відмовився, не виявив бажання отримати другі примірники.

В вказаній нормі також вказано, що у разі відмови суб`єкта містобудування, підписати акт перевірки та припису, посадові особи органу державного архітектурно - будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У всіх зазначених вище документах (акт перевірки, припис, протокол) маються відмітки про відмову керівника ПП Погляд - ОСОБА_1 від підпису та отримання другого примірника документа.

Крім того ч. 3 п. 21 Порядку № 553 надаються роз`яснення, що у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно - будівельний контроль, від отримання акту та припису, воші надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

В матеріалах справи містяться відповідні копії поштових відправлення, які свідчать про направлення позивачу копії акту, припису, протоколу тощо.

Також суд наголошує на тому, що відповідачем направлялось повідомлення щодо проведення перевірки.

Законодавством не передбачено чіткого порядку попереднього повідомлення суб`єкта містобудування про проведення позапланової перевірки як обов`язкової передумови її проведення, однак, для забезпечення присутності уповноваженого представника під час проведення такої, відповідач в рамках підготовки до проведення позапланової перевірки повинен вчинити дії щодо повідомлення суб`єкта містобудування про її проведення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було вчинено дії направленні на повідомлення ПП Погляд про проведення позапланової перевірки, про що свідчить поштове відправлення від 28.03.2019 № 0740024415183.

Щодо тверджень позивача, що ОСОБА_4 , особа яка звернулась до відповідача про проведення позапланового заходу не проживає за адресою, яка нею вказана у зверненні, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, підставами для проведення позапланової перевірки відносно позивача були звернення гр. ОСОБА_2 , жительки АДРЕСА_1 про незаконне розміщення торгових кіосків по вул. С. Москаленка, 14 та проведення відповідного реагування Броварської міської ради на вказані правопорушення.

Пунктом 12 Порядку 553 визначено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані:

у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством;

дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання та фізичними особами;

ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема за допомогою електронного кабінету, у строки, передбачені законодавством;

за письмовим зверненням суб`єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема за допомогою електронного кабінету;

надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку, зокрема електронного кабінету, або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку;

розміщувати на офіційному веб-сайті органу державного архітектурно-будівельного контролю інформацію про проведення позапланової перевірки в день її початку.

Так, відповідач наділений правами та обов`язками щодо здійснення контролю під час здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, однак на думку суду Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області не наділений правом або обов`язком перевіряти персональні данні, у томі числі місце реєстрації фізичної особи, яка звернулась про незаконне розміщення торгових кіосків по вул. С. Москаленка, 14 у м. Бровари .

На момент звернення гр. ОСОБА_2 у відповідача були відсутні підстави, які зумовили відмову у проведенні такої перевірки.

Також необхідно зауважити, що суто формальні порушення при проведенні перевірки, за наявності доведеного факту вчинення суб`єктом містобудування порушення вимог у сфері містобудівної діяльності, не можуть слугувати самостійною правовою підставою для скасування результатів такої в цілому (постанова Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 826/15257/15).

Формальний недолік проведення перевірки має місце тоді, коли він не призвів до порушення процедурних гарантій суб`єкта містобудування, не спричинив наслідків, які унеможливили реалізацію останнім своїх прав, їх захист при проведенні перевірки.

Суд звертає увагу, що позивачем не у даному випадку не оскаржується факт самого порушення, а саме те, що ПП Погляд виконало підготовчі роботи з встановлення чотирьох тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, для чого виконано влаштування частини території, влаштовано площадку з цементно - піщаної суміші, викопані траншеї для прокладання комунікацій (водопостачання та каналізації) до тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, виконнано мурування оглядового колодязя з тротуарної плитки ФЕМ (на момент перевірки влаштовано 2 ряди): до двох тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності влаштовано східці з цементно - піщаної суміші, підготовчі роботи виконані без оформлення документу, що дає право на виконання підготовчих робіт.

У судовому засіданні представник позивачем не заперечував, що ПП Погляд порушив Порядок виконання підготовчих робіт затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011, ст. 35 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності . Крім того не заперечував, що зазначені тимчасові споруди для провадження підприємницької діяльності, одна з яких використовується для торгівлі ковбасними виробами, встановлені самовільно з порушенням вимог Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності. затвердженого наказом Мінрегіонбуду № 244 21.10.2011 чим порушено ст. 28 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності . Об`єкт належить до незначного класу наслідків (відповідальності) CCI.

На думку суду, наявність таких порушень не може бути спростована наведеними позивачем обставинами та недоліками формальної сторони проведення такого позапланового заходу.

Суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначено, що суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, як виконання підготовчих робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні - у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що відповідач як суб`єкти владних повноважень довів суду правомірність прийнятої постанови про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності № З-2204/1-2204/1-вих від 22.04.2019 у розмірі 19 210,00 грн.

За наведених обставин суд вважає позовні вимоги необґрунтованими і такими, що непідлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73 - 78, 90, 139, 143, 242- 246, 250, 255 КАС України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Головенко О.Д.