Рішення

від 29.09.2020 по справі 540/2245/20

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/2245/20 Херсонський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, третя особа: Приватне акціонерне товариство "Дніпровське підприємство "ЕРА" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі - відповідач), третя особа: Приватне акціонерне товариство "Дніпровське підприємство "ЕРА", в якій, з урахуванням уточнень, просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2;

- зобов`язати відповідача призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 відповідно до ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" із зменшенням пенсійного віку, встановленого ст.26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" жінкам - на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи, з урахуванням періоду роботи штампувальника 2 розряду у ПАТ "Дніпровське підприємство ЕРА" 100 % річного фонду її робочого часу, з моменту настання права позивача за призначенням такої пенсії;

- зобов`язати відповідача зробити перерахунок пенсії за весь період недоотриманої пільгової пенсії, починаючи з дати набуття права ОСОБА_1 на отримання пенсії за віком на пільгових умовах та виплатити заборгованість, яка виникла у зв`язку із цим; з урахуванням періоду роботи штампувальника 2 розряду у ПАТ "Дніпровське підприємство ЕРА" 100 відсотків річного фонду її робочого часу та враховуючи індексацію.

Позовні вимоги мотивує тим, що 24.03.2000 р. при досягненні 50-річного віку звернулась до Обласного управління соціального захисту населення м.Херсона щодо призначення пенсії на пільгових умовах за списком № 2, проте листом від 06.04.2000 р. № 578 відмовлено у призначенні пільгової пенсії, оскільки зайнятість шкідливою роботою на посаді штампувальника у ПАТ "Дніпровське підприємство ЕРА" протягом дня становить 60 %. На чергове звернення ОСОБА_1 після досягнення нею 54-річного віку рішенням від 12.05.2004 р. відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах у зв`язку з тим, що позивач не досягла відповідного віку та їй не вистачає пільгового стажу. При цьому Управлінням в Суворовському районі м.Херсона Пенсійного фонду України не зараховано період роботи з 01.07.1974 р. по 26.01.1979 р. на посаді штампувальника у ПАТ "Дніпровське підприємство ЕРА". Листом від 11.09.2012 р. УПФУ в м.Херсоні відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пільгової пенсії у зв`язку з тим, що період роботи на ПАТ "Дніпровське підприємство ЕРА" на посаді штампувальника 2 розряду складає лише 30 відсотків річного фонду робочого часу. За результатами розгляду цивільної справи № 766/17409/16-ц Херсонським міським судом Херсонської області 29.05.2018 р. прийнято рішення, яким встановлено факт того, що ОСОБА_1 працювала у Дніпровському підприємстві "Єра", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Дніпровське підприємство "Ера" в період часу з 01.07.1974 р. по 26.01.1979 р. на посаді штампувальника 100 % річного фонду її робочого часу. Вважає, що з урахуванням періоду роботи з 01.07.1974 р. по 26.01.1979 р. пільговий стаж роботи на посадах зі шкідливими умовами праці становить 9 років 9 місяців 8 днів, а загальний страховий стаж - 27 років 1 місяць 26 днів. Тому відповідач зобов`язаний був призначити пенсію за віком на пільгових умовах із зменшенням пенсійного віку.

Ухвалою від 19.08.2020 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений суддею строк позивач усунула недоліки позовної заяви і ухвалою від 31.08.2020 р. відкрито спрощене провадження в адміністративній справі, відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву.

18.09.2020 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого заперечує проти позовних вимог та просить відмовити в їх задоволенні. Зазначає, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у Херсонському відділі обслуговування громадян управління обслуговування громадян ГУ ПФУ в Херсонській області та з 03.01.2005 р. отримує пенсію за віком на загальних підставах відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Загальний стаж роботи позивача становить 29 років 7 місяців 23 дні. 19.12.2019 р. Комісією з питань розгляду скарг громадян на рішення органів Пенсійного фонду України щодо пенсійного забезпечення розглянуто питання щодо долучення до матеріалів справи довідки від 06.03.2000 р. ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" про роботу з 25.11.1967 р. по 04.07.1972 р. (стаж роботи працівника текстильного виробництва 4 роки 7 місяців 9 днів); довідки ВАТ "Компанія-Дніпро" про роботу з 01.09.1972 р. по 02.04.1973 р. (стаж роботи 7 місяців 2 дні - посада герметизатора компаундами та заливника компаундами відсутня в Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад, робота в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. № 1173); рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29.05.2018 р. по справі № 766/17409/16-ц (щодо підтвердження стажу роботи з 01.07.1974 р. по 26.01.1979 р. на пільгових умовах на посаді штампувальника ВАТ "Дніпровське підприємство "Ера" не надано відповідну довідку). У зв`язку з відсутністю достатнього пільгового стажу роботи ОСОБА_1 не має права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах (зі зниженням пенсійного віку). Крім того, позивач з відповідною заявою та в порядку, затвердженому постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 р. № 22-1, до ГУ ПФУ в Херсонській області не зверталась, а її заяви подано в порядку Закону України "Про звернення громадян", за результатами розгляду яких позивачу надано роз`яснення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо: оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

За таких обставин суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 15.11.2000 р. у справі № 22а-1214 2002 р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Херсонського міськвиконкому, ВАТ "Дніпровське підприємство "Ера" про перерахунок пенсії на пільгових умовах. Рішення суду набрало законної сили.

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 13.10.2003 р. у справі № 2-2342 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа ВАТ "Дніпровське підприємство "Єра", Пенсійний фонд Комсомольського району м.Херсона про встановлення факту роботи штамповщицею 2 розряду на шкідливих умовах праці на ВАТ "Дніпровське підприємство "Єра" у період з 01.07.1974 р. по 26.01.1979 р.

Ухвалою судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 25.12.2003 р. рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 13.10.2003 р. у справі № 2-2342 скасовано, провадження в справі закрито. Ухвала суду набрала законної сили.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 24.01.2005 р. звернулась до територіального Пенсійного органу із заявою щодо призначення пенсії за віком.

В трудовій книжці ОСОБА_1 від 24.11.1967 р. містяться наступні записи:

- № 1 з 25.11.1967 р. прийнята мотальницею підготовчого відділу Херсонського ордена Леніна бавовняному комбінаті (наказ від 27.11.1967 р. № 53);

- № 2 з 04.09.1970 р. переведено мотальницею на прядильне виробництво № 4 (наказ від 09.09.1970 р.);

- № 3 з 04.07.1972 р. звільнена за власним бажанням (наказ від 03.07.1972 р. № 29);

- № 4 з 20.07.1972 р. прийнята ученицею в цех № 6 Херсонського заводу напівпровідникових приладів (наказ від 20.07.1972 р. № 1079);

- № 5 з 01.09.1972 р. присвоєно 1 розряд герметизатора компаундами (наказ від 01.09.1972 р. № 267/9);

- № 6 з 01.11.1972 р. переведено заливщицею компаундами 1 розряду цеху № 6 (наказ від 01.11.1972 р. № 1443);

- № 7 з 02.04.1973 р. звільнена за власним бажанням (наказ від 02.04.1973 р. № 349);

- № 8 з 28.04.1973 р. прийнята в цех № 1 Дніпровського підприємства "Єра" на посаду перекваліфіканта судового електромонтажника (наказ від 28.04.1973 р. № 111-к);

- № 8-а з 12.05.1974 р. присвоєно 1 розряд електромонтажника (протокол від 12.05.1974 р. № 4);

- № 9 з 01.07.1974 р. переведено перекваліфікантом штамповщика (наказ від 04.07.1974 р. № 74-к);

- № 10 з 20.09.1977 р. присвоєно 2 розряд штамповщика (протокол від 26.09.1977 р. № 7/77);

- № 11 з 26.01.1979 р. переведено в цех № 2 прибиральником-гардеробником (наказ від 04.02.1979 р. № 24к);

- № 12 з 03.07.1985 р. переведено прибиральником службових приміщень цеха № 2 (наказ від 11.07.1985 р. № 124к);

- № 13 з 27.12.1985 р. поновлено прибиральником-гардеробником побутових приміщень (наказ від 27.12.1985 р. № 255к);

- № 14 з 17.02.1986 р. переведено прибиральником побутових приміщень цеху № 2 (наказ від 18.02.1986 р. № 43к);

- № 15 з 03.08.1986 р. переведено прибиральником службових приміщень цеху № 2 (наказ від 06.08.1986 р. № 170к);

- № 16 з 04.08.1986 р. дозволено роботу за суміщенням електромонтажником судовим на ділянці передмонтажної підготовки (наказ від 05.08.1986 р. № 424);

- № 17 з 01.02.1988 р. з переходом на нові умови оплати праці затверджена прибиральником службових та побутових приміщень цеха № 2 (наказ від 31.12.1987 р. № 876);

- № 18 з 02.01.1989 р. переведена перекваліфікантом оператора станків з ЧПУ в цех № 4 (наказ від 27.12.1988 р. № 304к);

- № 19 з 03.07.1989 р. переведена в АХО прибиральником службових приміщень (наказ від 03.07.1989 р. № 157к);

- № 20 з 09.09.1991 р. звільнена за п.4 ст.40 КЗпП СРСР за прогули без поважних причин (наказ від 24.09.1991 р. № 154к);

- № 21 з 01.04.1992 р. прийнята мотальницею в ОНГ Херсонського АТП-16527 (наказ від 31.03.1992 р. № 52к);

- № 22 з 04.08.1992 р. звільнено за власним бажанням за ст.38 КЗпП УРСР (наказ від 05.08.1992 р. № 116к);

- № 23 з 04.11.1995 р. призначено на посаду сторожа Херсонської середньої школи № 4 (наказ від 04.11.1995 р. № 282);

- № 24 з 25.12.1995 р. звільнена з посади сторожа Херсонської середньої школи № 4 (наказ від 25.12.1995 р. № 316);

- № 25 з 01.03.1996 р. прийнята мийницею автобусів в Херсонському АТП-16527 (наказ від 05.03.1996 р. № 11-к);

- № 26 з 22.04.1997 р. АТП-16527 перейменовано у ВАТ "Херсонське АТП-16527";

- № 27 з 22.02.1999 р. звільнена за власним бажанням (наказ від 22.02.1999 р. № 6-к).

За результатами розгляду заяви Суворовським РУПФ відповідно до протоколу від 24.01.2005 р. № 47 ОСОБА_1 призначено пенсію за віком з 03.01.2005 р. При цьому пенсійним органом визначено загальний стаж роботи 27 років 8 місяців 2 дні, до якого враховано наступні періоди: з 15.05.1967 р. по 24.11.1967 р. - навчання (6 місяців 9 днів); з 25.11.1967 р. по 04.07.1972 р. (4 роки 7 місяців 10 днів); з 20.07.1972 р. по 02.04.1973 (8 місяців 13 днів); з 28.04.1973 р. по 09.09.1991 р. (18 років 4 місяці 12 днів); з 01.04.1992 р. по 04.08.1992 р. (4 місяці 4 дні); з 04.11.1995 р. по 25.12.1995 р. (1 місяць 22 дні); з 01.03.1996 р. по 22.02.1999 р. (2 роки 11 місяців 22 дні).

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 10.05.2006 р. у справі № 33ц-41/08 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до УПФУ в Суворовському районі м.Херсона про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Рішення суду набрало законної сили.

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 23.10.2008 р. у справі № 22ц-2696 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ "Дніпровське підприємство "Ера" про зобов`язання надати довідку про виконання роботи штампувальника ізоляційних матеріалів зі шкідливими умовами праці, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди. Рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до протоколу перерахунку пенсії від 31.10.2017 р. тривалість стажу ОСОБА_1 становить 29 років 7 місяців.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 29.05.2018 р. у справі № 766/17409-16-ц встановлено факт того, що ОСОБА_1 працювала у Дніпровському підприємстві "Єра", правонаступником якого є ПАТ "Дніпровське підприємство "Ера", в період часу з 01.07.1974 р. по 26.01.1979 р. на посаді штампувальника 100 % річного фонду її робочого часу. Рішення суду набрало законної сили 03.07.2018 р.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 18.09.2019 р. у справі № 766/18971/18 відмовлено в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ "Дніпровське підприємство "Ера", третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про зобов`язання видати уточнюючу довідку. Рішення суду набрало законної сили 21.11.2019 р.

Вважаючи, що має пільговий стаж за списком № 2 ОСОБА_1 неодноразово зверталась до відповідача із заявами з питань призначення пенсій за віком на пільгових умовах.

Листами від 17.07.2018 р. № 482/К-99-1, від 12.11.2019 р. № 763/К-99-1, від 12.05.2020 р. № 1477-1296/К-02/8-2100/20 ГУ ПФУ в Херсонській області повідомляло ОСОБА_1 про те, що пенсію за віком призначено на загальних підставах відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням зазначеного періоду роботи.

24.12.2019 р. Комісією з питань розгляду скарг громадян на рішення органів Пенсійного фонду України щодо пенсійного забезпечення прийнято рішення № 832/к-99-1, яким рекомендовано відмовити в задоволенні скарги, оскільки відсутній достатній пільговий стаж роботи для призначення пенсії за віком на пільгових умовах (зі зниженням пенсійного віку) згідно з п.п."б" та "є" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Не погоджуючись з діями відповідача щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, вважаючи, що період роботи штампувальником 2 розряду має бути зараховано як пільговий стаж, ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, спірним у даній справі є період роботи позивача з 01.07.1974 р. по 26.01.1979 р. на посаді штампувальника 2 розряду, а саме віднесення вказаної посади до списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, який затверджено постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. № 1173 (далі - список № 2).

Так, рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 15.11.2000 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального забезпечення населення Херсонського міськвиконкому, ВАТ "Дніпровське підприємство "Ера" про збільшення розміру пенсійного забезпечення, що набрало законної сили, встановлено, що робота, яку виконувала позивач в період з 01.07.1974 р. по 26.01.1979 р. не була пов`язана із шкідливими умовами та не передбачена переліком професій, які дають право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 р. № 162.

Крім того, рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 29.05.2018 р. по справі № 766/17409/16-ц, яке набрало законної сили 03.07.2018 р., встановлено факт того, що ОСОБА_1 працювала у Дніпровському підприємстві "Эра", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Дніпровське підприємство "ЕРА" в період часу з 01.07.1974 р. по 26.01.1979 р. на посаді штампувальника 100 % річного фонду її робочого часу.

Положеннями ч.4 ст.78 КАС України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 46 Конституції України закріплено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 р. № 1788-ХІІ (далі - Закон № 1788) право на пенсію за віком з пільгових підстав незалежно від міста останньої роботи мають працівники, що були зайняті повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо тяжкими умовами праці по Списках № 1 та № 2 виробництв, робот, професій і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України і за результатами атестації робочих міст.

Згідно з пунктом "б" ч.1 ст.13 Закону № 1788 на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Порядок пенсійного забезпечення осіб, які працювали до введення в дію цього Закону (до 1 січня 1992 року) на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених законодавством, що діяло раніше, визначається статтею 100 цього Закону (ч.4 ст.13 Закону № 1788).

Статтею 100 Закону № 1788 передбачено, що особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: а) особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством; б) особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13 - 14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

Положеннями ст.62 Закону № 1788 визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 р. № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

З аналізу вказаних норм слідує, що уточнююча довідка надається підприємством у разі відсутності в трудовій книжці відомостей про стаж роботи, що визначає право на пенсію на пільгових умовах, яка підтверджує саме спеціальний стаж роботи та їх характер, а не право особи на пільгову пенсію.

Рішенням Херсонського міського суду від 18.09.2019 р. по справі № 766/18971/18 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ "Дніпровське підприємство "Ера" про зобов`язання видати уточнюючу довідку про характер виконуваної роботи, оскільки позивачем не надано будь-яких належних доказів на підтвердження виконання роботи на посаді штампувальника ізоляційних матеріалів.

Крім того, постановою Херсонського апеляційного суду від 21.11.2019 р. у справі № 766/18971/18 встановлено, що ОСОБА_1 як штампувальник 2 розряду, не працювала безпосередньо з азбестом, не здійснювала просочення азбошнура чи його складових, тобто її робота не відносилася до штампувальника ізоляційних матеріалів та не містилася в Списку № 2, у зв`язку з чим у неї відсутнє право на пенсію на пільгових умовах.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем доведено правомірність своїх дій щодо призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на загальних підставах відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255, 263 КАС України, суд -

вирішив:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (73036, м.Херсон, вул.28 Армії, 6, код ЄДРПОУ 21295057), третя особа: Приватне акціонерне товариство "Дніпровське підприємство "ЕРА" (73003, м.Херсон, Острівське шосе, буд.32, код ЄДРПОУ 14308233) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до пп.15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.І. Бездрабко

кат. 112010200