Ухвала

від 28.09.2020 по справі 160/13225/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

28 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 160/13225/19

адміністративне провадження № К/9901/22900/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Пасічник С.С., Гімона М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (ГУ ДПС) на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2020 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "ЕЙДЕРА" до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 03.02.2020 позов ТОВ "ЕЙДЕРА" задовольнив.

Відповідач оскаржив це рішення, подавши 27.05.2020 апеляційну скаргу, яку суд апеляційної інстанції ухвалою від 04.06.2020 залишив без руху як таку, що, зокрема, подана без дотримання вимог частини четвертої статті 296 КАС (до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору) та з пропуском встановленого статтею 295 КАС строку на апеляційне оскарження. При цьому суд встановив, що вперше з апеляційною скаргою до суду відповідач звернувся 17.02.2020, яку суд апеляційної інстанції ухвалою від 27.02.2020 залишив без руху з тих самих підстав, що й подану повторно 27.05.2020, та ухвалою від 24.03.2020 у задоволенні клопотання відповідача про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відмовив, а апеляційну скаргу повернув скаржнику у зв`язку з тим, що останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку суд залишив без руху. Цією ж ухвалою (від 04.06.2020) запропоновано відповідачу впродовж десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати на адресу апеляційного адміністративного суду докази на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою, а також документ про сплату судового збору в розмірі 5763,00 грн.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 13.08.2020 у задоволенні клопотання ГУ ДПС про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги відмовив та цією ж ухвалою відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення суду першої інстанції від 03.02.2020 з тих підстав, що ухвала суду про повернення апеляційної скарги від 24.03.2020 в касаційному порядку не оскаржена, є чинною, а право повторного звернення з апеляційною скаргою не звільняє від обов`язку дотримуватися встановленого законодавством строку для звернення до суду з апеляційною скаргою. До того ж, відповідач не вказав, які обставини завадили звернутись до суду повторно, а саме одразу після отримання 06.04.2020 первинно поданої апеляційної скарги, що була повернута ухвалою суду від 24.03.2020.

Відповідач подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на зазначене судове рішення, у якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції від 13.08.2020 та направити справу для продовження розгляду до цього суду.

На обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач зазначає, що вперше з апеляційною скаргою ГУ ДПС звернулося вчасно. Також вказує, що неналежне фінансування державних органів на сплату судового збору не може бути перепоною доступу до суду.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина друга статті 333 КАС).

Статтею 295 КАС визначено строк на апеляційне оскарження судового рішення, а пунктом першим частини п`ятої статті 296 цього Кодексу закріплено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо надання документа про сплату судового збору.

За правилами частини третьої статті 298 КАС апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини першої статті 299 КАС).

Статтею 44 КАС передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними нормативними положеннями чітко окреслено процесуальну поведінку, зміст якої зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до процесуальних прав, реалізуючи їх таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання процесуальних обов`язків, встановлених законом, зокрема, щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальним законом строк.

Зазначені відповідачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції обґрунтовано визнав такими, що не підпадають під вище зазначений критерій, не можуть бути визнані поважними, оскільки стосуються адміністративно-організаційної діяльності суб`єкта владних повноважень. Будь-які обставини, які пов`язані з цією діяльністю, в тому числі, і ті, що негативно впливають на її ефективність, не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб`єкта владних повноважень режиму ''ослаблення'' у відносинах, які прямо чи опосередковано стосуються особи без такого статусу. До таких обставин відносяться також обставини, що створюють труднощі у сплаті судового збору. Ці обставини не надають права суб`єкту владних повноважень у довільно обраний час після спливу встановленого законом строку на апеляційне оскарження реалізовувати право на оскарження судового рішення.

Відповідач у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не навів доводів щодо об`єктивних перешкод для звернення з апеляційною скаргою повторно тільки 27.05.2020, тоді як про повернення первинно поданої апеляційної скарги був достовірно обізнаний з 06.04.2020. Водночас, на необхідність надання відповідних пояснень суд апеляційної інстанції вказав в ухвалі від 04.06.2020.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, правильно застосував норми процесуального права, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до пункту 5 частини першої та частини другої статті 333 КАС є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другої статті 333 КАС, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2020.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко С.С. Пасічник М.М. Гімон