Рішення
від 21.09.2020 по справі 235/1505/20
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2/235/876/20

Справа № 235/1505/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Овчаренко В.В.

представника позивача Романенка А.В.

представників відповідача Дегтяра Р.В., Бондарєвої Л.М.

третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника третьої особи Лещенко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження в режимі дистанційного судового провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча до Головного управління Держпраці у Донецькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління з питань екології, енергоменеджменту та охорони праці Маріупольської міської ради Донецької області, Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча , Профспілка трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання висновків повторного спеціального розслідування нещасного випадку незаконними та їх скасування, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року Приватне акціонерне товариство Маріупольский металургійний комбінат імені Ілліча (далі - ПрАТ ММК ім. Ілліча ) звернулось до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 2 серпня 2017 року з працівником Металургійного комбінату ОСОБА_4 , яка працювала в якості машиніста компресорних установок 5 розряду, стався нещасний випадок зі смертельним наслідком, у зв`язку з чим була створена спеціальна комісія, яка в ході проведення спеціального розслідування прийшла до висновку, що даний нещасний випадок пов`язаний з виробництвом.

За результатами роботи комісії складено Акт від 15 листопада 2017 року проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, що стався 2 серпня 2017 року, а стосовно потерпілої - акт за форою Н-1.

20 лютого 2018 року рішенням Донецького окружного адміністративного суду по справі № 805/4303/17 за позовом ПрАТ ММК ім. Ілліча до начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області Шубіна В.П. про зобов`язання вчинити певні дії адміністративний позов підприємства задоволений частково: зобов`язано начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, який стався 2 серпня 2017 року о 14.00 хвилин у приміщенні теплового пункту адміністративно-побутового корпусу № 2 цеху холодного прокату ПрАТ ММК ім. Ілліча з машиністом компресорних установок 5 розряду ОСОБА_4 , спеціальною комісією в іншому складі.

На виконання зазначеного рішення суду та з урахуванням п.54 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ № 1232 від 30.11.2011р., начальник Головного управління Держпраці у Донецькій області ОСОБА_5 видав наказ № 268-СР від 06.08.2018р. про проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком.

За результатами роботи комісії, утвореної в іншому складі, 24 січня 2020 року був складений акт форми Н1-1/П, затверджений начальником Головного управління Держпраці у Донецькій області Козаком А.С. 29.01.2020р.

Згідно з розділами 7, 8 акту форми Н-1/П від 24.01.2020 року спеціальна комісія прийшла до наступних висновків:

-акти за формою Н-5 та Н-1, складені комісією зі спеціального розслідування нещасного випадку за смертельним наслідком, утвореної наказом від 03.08.2017р. № 1315 Головного управління Держпраці у Донецькій області, визнано такими, що втратили чинність;

-матеріали, зібрані комісією зі спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, утвореною наказом від 03.08.2017р. № 1315 Головного управління Держпраці у Донецькій області, залучено до матеріалів повторного спеціального розслідування у повному обсязі;

-на підставі п.п.1 п.52 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 17.04.2019. № 337, нещасний випадок, що стався з ОСОБА_4 , визнано таким, що пов`язаний з виробництвом;

-зобов`язано нещасний випадок взяти на облік підприємством ПрАТ ММК ім. Ілліча .

На думку комісії, посадовими особами, винними у настанні нещасного випадку, є ОСОБА_6 - директор з персоналу та соціальних питань ПрАТ ММК ім. Ілліча , Захарченко Д.Г. - начальник управління промислової безпеки енергетичного обладнання і систем управління виробничими процесами ПрАТ ММК ім. Ілліча , ОСОБА_7 - начальник цеху холодного прокату ПрАТ ММК ім. Ілліча , Чернічкін С.М. - енергетик цеху холодного прокату ПрАТ ММК ім. Ілліча , Коверник К.М. - енергетик дільниці опалення та вентиляції цеху холодного прокату ПрАТ ММК ім. Ілліча .

Позивач вважав висновки повторного спеціального розслідування нещасного випадку, який стався 02.08.2017р. о 14.05 годині в приміщенні теплового пункту адміністративно-побутового корпусу № 2 цеху холодного прокату ПрАТ ММК ім. Ілліча з машиністом компресорних установок 5 розряду ОСОБА_4 , необґрунтованими та протиправними, а спеціальною комісією були допущені порушення Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві з огляду на наступне.

Як зазначено у мотивувальній частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20.02.2018р. підставами для призначення повторного спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком стали: безпідставне віднесення до осіб, які допустили порушення вимог законодавства з охорони та гігієни праці ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ; не створення експертної комісії із залученням до її роботи спеціалістів науково-дослідних, проектно-конструкторських, експертних та інших організацій, органів виконавчої влади, а також незалежних експертів.

Таким чином, суд встановив, що директор з персоналу та соціальних питань ПрАТ ММК ім. Ілліча ОСОБА_6 та начальник юридичного управління ОСОБА_8 не є особами, які допустили порушення вимог законодавства з охорони праці. Також в судовому рішенні було встановлена необхідність створення експертної комісії.

З урахуванням того, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року набрало законної сили 4 травня 2018 року, воно підлягає обов`язковому виконанню всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

З цього випливає за думкою позивача, що спеціальна комісія безпідставно визнала директора з персоналу та соціальних питань ПрАТ ММК ім. Ілліча ОСОБА_6 особою, яка допустила порушення вимог законодавства з охорони та гігієни праці.

Зазначив, що згідно з висновком експертів № 1553-19 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз директор з персоналу та соціальних питань ПрАТ ММК ім. Ілліча ОСОБА_6 не є особою, в діях (бездіяльності) якої з технічної та організаційної точки зору наявний причинний зв`язок із настанням нещасного випадку.

На думку комісії іншою посадовою особою, винуватою у настанні нещасного випадку є начальник управління промислової безпеки енергетичного обладнання і систем управління виробничими процесами ПрАТ ММК ім. Ілліча ОСОБА_10 , який нібито не організував та не забезпечив виконання діючих на комбінаті систем і стандартів, пов`язаних з питаннями експертного обстеження та технічного огляду, не забезпечив порядок допуску працівників до управління та обслуговування устаткування підвищеної небезпеки, чим порушив вимоги а.13.18.11, 13.18.12 розділу 13 СТП 227-6.4-04:2015 Система менеджменту якості. Система управління охороною праці на комбінаті .

Відповідно до Указу Президента України від 10.06.1997р. № 503/97 Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності нормативно-правовий акт видається органом державної влади та підлягає обов`язковому оприлюдненню в офіційних друкованих засобах, у зв`язку з чим СТП не є нормативно-правовим актом, у зв`язку з чим недопустимо посилання на нього для підтвердження наявності порушень законодавства про охорону праці.

Разом з тим ОСОБА_10 ставиться в провину те, що він не організував та не забезпечив виконання діючих на комбінаті систем і стандартів, поі`язаних з питаннями експертного обстеження та технічного огляду, не забезпечив порядок допуску працівників до управління та обслуговування устаткування підвищеної небезпеки та не забезпечив надійність обладнання трубопроводів пара реєстр. №№ 156, 157, так як вони знаходяться в експлуатації після відпрацювання розрахункового строку служби (розрахункового ресурсу) без належного проведення технічного діагностування трубопроводу спеціалізованою організацією. Проте, на момент настання нещасного випадку ОСОБА_10 не був виконуючим обов`язки начальника управління промислової безпеки енергетичного обладнання і систем управління виробничими процесами ПрАТ ММК ім. Ілліча , а з травня 2017р. по грудень 2017р. перебував у службовому відрядженні у м. Дніпродзержинськ, а в подальшому взагалі звільнився з ПрАТ ММК ім. Ілліча за переведенням на інше підприємство, навіть не був знайомий з обставинами нещасного випадку.

Допуск працівників до управління та обслуговування устаткування підвищеної небезпеки здійснюється керівництвом ЦХП без узгодження і участі начальника управління промислової безпеки енергетичного обладнання і систем управління виробничими процесами, а допуск до обслуговування обладнання теплового пункту ОСОБА_4 здійснений розпорядженням начальника ЦХП № 2707 від 01.08.2017р. При цьому, узгодження з начальником управління промислової безпеки енергетичного обладнання і систем управління виробничими процесами розпорядження не потрібно.

Рішення про можливість експлуатації паропроводів у відповідності до п.11.25 НПАОП 0.00-1.11-98 Правила будови і безпечної експлуатації трубопроводів пари і гарячої води оформлюється в паспорті особою, яка його прийняла. Начальник управління промислової безпеки енергетичного обладнання і систем управління виробничими процесами зазначеною посадовою особою не є. Отже, у зазначеній частині ніяких порушень начальник управління промислової безпеки енергетичного обладнання і систем управління виробничими процесами не допускав. Включення в роботу паропроводів у відповідності з п.11.26 НПАОП 0.00-1.11-98 Правила будови і безпечної експлуатації трубопроводів пари і гарячої води проводиться за розпорядженням відповідної особи. Узгодження такого розпорядження начальником управління промислової безпеки енергетичного обладнання і систем управління виробничими процесами при цьому не передбачено. Отже, за думкою позивача, ОСОБА_10 ніяких порушень не допустив. З огляду на вищевикладене випливає, що комісія зі спеціального розслідування безпідставно вказала його в якості особи, винної в настанні події нещасного випадку.

Стосовно експлуатації трубопроводів пара реєстр. № № 156, 157 після відпрацювання розрахункового строку служби позивач зауважив, що в таблиці даних на с.3 паспорта паропроводу вказана дата монтажу паропроводу - 2003р., а на с.2 зазначено розрахунковий термін експлуатації - 20 років. Таким чином, межа розрахункового терміну експлуатації паропроводу настане лише у 2023 році.

З аналізу наведеного вбачається, що низка порушень, поставлених у провину начальнику управління ПБЕОіСУПП, є надуманими. Чинні на підприємстві локальні нормативні акти та державні нормативі документи з охорони праці не покладали і не покладають на начальника управління обов`язків щодо погодження допуску до обслуговування обладнання теплового пункту ОСОБА_4 , що спростовує висновок спеціальної комісії відносно його винуватості. Аналогічної точки зору дійшли експерти у своєму висновку № 1553-19 від 29.10.2019р., де начальник управління ОСОБА_10 не вказаний серед осіб, в діях (бездіяльності) яких з технічної та організаційної точки зору наявний причинний зв`язок із настанням нещасного випадку. З урахуванням викладеного позивач вважав, що начальник управління ОСОБА_10 підлягає виключенню з числа осіб, винних в настанні нещасного випадку.

Енергетику цеху холодного прокату ПрАТ МК ім. Ілліча ОСОБА_11 ставиться в провину те, що Інструкція Производственно-техническая инструкция. Безопасная эксплуатация бойлеров АБК-2 цеха холодной прокатки від 05.08.2016р. суперечить вимогам заводу-виробника, щодо заборони використання засувки № 31 в якості регулюючого запірного органу. Однак, ОСОБА_11 не є розробником даної інструкції, оскільки це не входило до його посадових обов`язків; його підписи в інструкції взагалі відсутні.

Енергетику дільниці опалення та вентиляції цеху холодного прокату ПрАТ ММК ім. Ілліча ставиться в провину те, що він не проводив з ОСОБА_4 протиаварійних тренувань, позачергової перевірки знань та стажування для відновлення практичних навиків. Проте, ОСОБА_4 не була підлеглою ані ОСОБА_12 , ані ОСОБА_13 .

Отже, за думкою позивача, новоутворена спеціальна комісія зі спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, який стався 02.08.2017р. о 14.05 годині у приміщенні теплового пункту АПК № 2 цеху холодного прокату ПрАТ ММК ім. Ілліча з машиністом компресорних установок 5 розряду ОСОБА_4 , не тільки не врахувала зауваження, висловлені Донецьким окружним адміністративним судом у рішенні від 20.02.2018р. по справі № 805/4303/17-а, але й допустила їх повторно під час нового розслідування вказаного нещасного випадку.

Більш того, новоутворена спеціальна комісія зі спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком посилалася в акті форми Н-1/П від 24.01.2020р. на припис № 05.6-12/28 від 16.08.2017р., який встановлено 34 порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці, з яких по дев`яти порушенням було рекомендовано власнику паропроводів негайно припинити експлуатацію до усунення зазначених порушень. Однак припис № 05.6-12/28 від 16.08.2017р. Головного управління Держпраці в Донецької області визнано протиправним та скасовано рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03.01.2018р. по справі № 805/3462/18-а.

Спеціальна комісія склала протокол огляду місця нещасного випадку зі смертельним наслідком від 04.04.2019р., який не відповідає протоколу огляду місця, де стався (сталося/сталася) нещасний випадок (гостре професійне захворювання (отруєння/аварія), який є додатком 5 до Порядку. Відповідно до протоколу огляду місця, де стався (сталося/сталася) нещасний випадок (гостре професійне захворювання (отруєння/аварія), затверджений Порядком, передбачено, що спеціальна комісія детально описує місце нещасного випадку, наявність обладнання, устаткування, інструментів, пристосувань, їх технічний стан і відповідність вимогам нормативно-правових актів щодо безпечної експлуатації. Зазначаються відомості щодо збереження обстановки на робочому місці у такому стані, в якому вона була на момент настання нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії. Однак, спеціальна комісія не вказала у зазначеному протоколі від 04.04.2019р. Також спеціальною комісією не було розроблено ескізу місця, де стався нещасний випадок, згідно з додатком 6 до Порядку.

Під час розслідування даного нещасного випадку в якості свідків такого встановлені: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 . Разом з тим, відповідно до встановлених комісією обставин, відображених в акті, ОСОБА_14 і ОСОБА_15 були зайняті виконанням ремонтних робіт і не бачили, коли саме ОСОБА_4 покинула приміщення компресорної установки. Згідно з поясненнями ОСОБА_15 ОСОБА_4 він зовсім не бачив, що зазначено у пояснювальних записках та протоколах допиту осіб. ОСОБА_17 -ремонтник цеху оперативного обслуговування обладнання холодного прокату ТОВ Метінвест-Промсервіс ОСОБА_18 та енергетик ділянки ОСОБА_12 також не були свідками даного нещасного випадку, оскільки прибули на місце події вже після настання нещасного випадку. Таким чином, за думкою позивача, такі особи не можуть бути свідками нещасного випадку, а тому акт розслідування нещасного випадку складений з порушеннями, а висновки зроблені на підставі опитувань осіб, які не є свідками.

Більше того, спеціальною комісією під час аналізу долученого головою комісії висновку експертів № 1553-19 за результатами проведення судової комісійної експертизи з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці по кримінальному провадженню № 1201705080001501 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз не було враховано, що останній не відповідає висновку експертизи ДП Галузевий експертно-технічний центр ПрАТ Виробничо-технічне підприємство Укренергочормет від 31.08.2017р., яка була проведена під час попереднього розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком. Згідно з висновком ДП Галузевий експертно-технічний центр ПрАТ Виробничо-технічне підприємство Укренергочормет скидний клапан на відміну від експертів Дніпропетровського НДІСЕ від 31.08.2017р. будь-яких порушень в роботі трубопроводу подачі пару та його елементів (засувки № 31 та запобіжного скидного клапану) не виявлено. Корінна засувка № 31 та запобіжний скидний клапан знаходяться у задоволеному стані. Зазначені розбіжності у висновках експертиз безпосередньо впливають на встановлення обставин та причин настання нещасного випадку зі смертельним наслідком. Однак спеціальна комісія жодного рішення з даного приводу не приймала, вказані обставини не вивчала. Більш того, якщо спеціальна комісія прийняла рішення про проведення експертизи для встановлення причин настання нещасного випадку, то у відповідності до п.41 Порядку орган, що утворив комісію (спеціальну комісію), міг утворити експертну комісію, про необхідність утворення якої зазначив у вищевказаному рішенні Донецький окружний адміністративний суд від 20.02.2018р. За результатами роботи експертна комісія зобов`язана скласти висновок, в якому повинна надати обґрунтовані та об`єктивні відповіді на поставлені комісією (спеціальною комісією) питання. Зазначений висновок використовуються комісією (спеціальною комісією) під час складання акту за формою Н-1 і є невід`ємною частиною матеріалів розслідування. Проте, з невідомих причин, спеціальна комісія не використала у своїй діяльності усіх доступних методів проведення розслідування для встановлення дійсних причин настання даного нещасного випадку.

На момент настання нещасного випадку зі смертельним наслідком діяв Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджений постановою КМУ № 1232 від 30.11.2011р. Таким чином, позивач вважав, що спеціальна комісія для визнання нещасного випадку пов`язаним чи не пов`язаним з виробництвом, взагалі не мала права використовувати Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджений постановою КМУ від 17.04.2019. № 337.

Спеціальна комісія за результатами проведення розслідування у відповідності до п.33 Порядку повинна скласти та підписати акти за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1 у разі їх складання) згідно з додатком 11. Проте за результатами роботи спеціальної комісії, утвореної у новому складі, був складений та підписаний акт невідомої форми Н-1/П від 24.01.2020р. Складання вказаного акту не передбачено діючим Порядком.

Під час проведення повторного розслідування спеціальна комісія з розслідування нещасного випадку зробила висновки на неповних матеріалах розслідування, які мають належати до них; встановила осіб, дії яких не призвели до нещасного випадку; склала неповні матеріали; прийшла до висновків, які суперечать наявним в матеріалах розслідування доказам, у зв`язку з чим позивач вважав висновки комісії помилковими, надуманими, необґрунтованими та такими, що не відповідають меті здійснення спеціального розслідування, у зв`язку з чим та з урахуванням окремих думок двох членів комісії мають бути скасовані.

На підставі наведеного, ПрАТ ММК ім. Ілліча просило визнати висновки повторного спеціального розслідування нещасного випадку, який стався 2 серпня 2017 року о 14.05 хвилин у приміщенні теплового пункту адміністративно-побутового корпусу № 2 цеху холодного прокату ПрАТ ММК ім. Ілліча з машиністом компресорних установок 5 розряду ОСОБА_4 , викладеними в акті форми Н-1/П від 24.01.2020р. незаконними та скасувати їх (а.с.2-8 т.1).

У встановлений судом строк відповідач Головне управління Держпраці у Донецькій області надало відзив, в якому вважав позов безпідставним з огляду на таке.

Наказом Головного управління Держпраці у Донецькій області Про проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком на виконання рішення суду від 06.8.2018 № 268-СР призначено комісію зі спеціального розслідування нещасного випадку.

За результатами проведення спеціального розслідування 24 січня 2020 року складено Акт спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 2 серпня 2017 року л 14 годині 05 хвилин, форми Н-1/П, який затверджений начальником Головного управління Держпраці у Донецькій області 29 січня 2020 року.

Процедуру проведення розслідування на обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві визначається Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 17.04.2019р. № 337 (далі - Порядок № 337).

Пунктом 15 Порядку № 337 до складу спеціальної комісії входять: посадова особа Держпраці та/або її територіального органу (голова комісії); представник робочого органу Фонду; представник уповноваженого органу чи наглядової ради підприємства (у разі її утворення) або місцевої держадміністрації чи органу місцевого самоврядування у разі, коли зазначений орган відсутній; керівник (спеціаліст) служби охорони праці підприємства (установи, організації) або посадова особа, на яку роботодавцем покладено виконання функцій з охорони праці, а у разі її відсутності - представник роботодавця; представник первинної організації профспілки, членом якої є постраждалий (у разі її відсутності - уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці); представник профспілкового органу вищого рівня або територіального профоб`єднаннч4 представник місцевої держадміністрації або органу місцевого самоврядування у разі, коли нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) сталися з особами, які працюють на умовах цивільно-правового договору, на інших підставах, передбачених законом, фізичними особами-підприємцями, особами, які проводять незалежну професійну діяльність, членами фермерського господарства; лікар з гігієни праці територіального органу Держпраці (у разі настання гострого професійного захворювання (отруєння); посадові особи органів Держпродспоживслужби, ДСНС (у разі потреби та за відповідним погодженням). Тобто утворюється спеціальна комісія як тимчасовий самостійний колегіальний орган, до складу якого входять не тільки представники Управління Держпраці, але й представники інших органів та установ. До того ж, члени уповноваженої спеціальної комісії проводять спеціальне розслідування колегіально та усі рішення приймають колегіально, враховуючи думку та компетентність кожного члена.

Відповідно до п.34 Порядку № 337 рішення щодо визнання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), пов`язаними чи не пов`язаними з виробництвом, приймається комісією (спеціальною комісією) шляхом голосування простою більшістю голосів. У разі рівної кількості голосів членів комісії (спеціальної комісії) голос голови комісії (спеціальної комісії) є вирішальним.

Відповідно до п.48 Порядку № 337 у разі проведення повторного розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), що вже проводилося на підставі нормативно-правового акту, який на момент проведення повторного розслідування втратив чинність, для визнання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) пов`язаними чи не пов`язаними з виробництвом, застосовується нормативно-правовий акт, під час дії якого вони сталися, а оформлення матеріалів розслідування здійснюється відповідно до вимог цього Порядку.

Згідно з розділом 7 Акту спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 2 серпня 2017 року о 14 годині 05 хвилин форми Н-1/П комісія дійшла наступного висновку: комісія із повторного спеціального розслідування нещасного випадку, обстеживши місце, де стався нещасний випадок, опитавши свідків і осіб, причетних до нещасного випадку, ознайомившись з наявними документами та матеріалами стосовно нещасного випадку та з Висновком експертів № 1553-19 за результатами проведення судової комісійної експертизи з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці по кримінальному провадженню № 12017050800001501 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, прийняла рішення:

-Акти за формою Н-5 та Н-1, складені комісією зі спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, утвореної наказом від 3 серпня 2017 року № 1315 Головного управління Держпраці у Донецькій області, визнати такими, що втратили чинність;

-матеріали, зібрані комісією зі спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, утвореної наказом від 03.08.2017р. № 1215 Головного управління Держпраці у Донецькій області, залучити до матеріалів повторного спеціального розслідування в повному обсязі;

-керуючись с.с.1 п.52 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 17.04.2019р. № 337, визнати нещасний випадок з ОСОБА_4 таким, що пов`язаний з виробництвом;

-нещасний випадок взяти на облік підприємством ПрАТ ММК ім. Ілліча .

Як вбачається з матеріалів справи, спеціальне розслідування нещасного випадку проводилось двічі, і в обох випадках спеціальна комісія дійшла висновку щодо визнання нещасного випадку пов`язаним з виробництвом.

За думкою відповідача, позивач, направляючи до суду безпідставний та необґрунтований позов, свідомо намагається обмежити членів сім`ї потерпілого у конституційних правах на соціальний захист та унеможливити одержання членами сім`ї потерпілого страхових виплат та інших видів соціальної допомоги відповідно до чинного законодавства України. Предмет та підстави позову, доводи позивача є нічим іншим як намаганням роботодавця звільнити від відповідальності посадових осіб роботодавця від відповідальності за незабезпечення належних, безпечних і здорових умов праці.

На підставі наведеного відповідач просив в позові відмовити (а.с.121-122 т.1).

У встановлений судом строк позивач надав відповідь на відзив, в якому вважає відзив безпідставним та необґрунтованим з наступних підстав.

Відповідач не заперечує проти жодної обставини, зазначеної позивачем у позовні заяві стосовно незаконності висновків повторного спеціального розслідування нещасного випадку, який стався 02.08.2017р. о 14.05 годин у приміщенні теплового пункту АПК № 2 ЦХП ПрАТ ММК ім. Ілліча з машиністом компресорних установок 5 розряду ОСОБА_4 , викладеними у акті форми Н-1/П від 24.01.2020р.

Повторне спеціальне розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком було проведено на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі № 805/4303/17-а від 20.02.2018р., яке набрало законної сили 04.05.2018р. і яке є обов`язковим до виконання всім органами, фізичними та юридичними особами.

Однак новоутворена спеціальна комісія зі спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком не тільки не врахувала зауваження, висловлені Донецьким окружним адміністративним судом у зазначеному рішенні, але й допустила їх повторно під час нового розслідування вказаного нещасного випадку.

Новоутворена спеціальна комісія зі спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком посилалася в акті форми Н-1/П від 24.01.2020р. на припис № 05.6-12/28 від 16.08.2017р., який встановлено 34 порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці, з яких по дев`яти порушенням було рекомендовано власнику паропроводів негайно припинити експлуатацію до усунення зазначених порушень. Однак припис № 05.6-12/28 від 16.08.2017р. Головного управління Держпраці в Донецької області визнано протиправним та скасовано рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03.01.2018р. по справі № 805/3462/18-а.

Згідно п.33 Порядку комісія (спеціальна комісія) серед іншого зобов`язана: обстежити місце, ще сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), аварія, та скласти відповідний протокол згідно з додатком 5, розробити ескіз місця, де сталися нещасний випадок та/або гострого професійного захворювання (отруєння), аварії (у разі потреби та можливості); одержати письмові пояснення від роботодавця та його представників, посадових осіб, працівників підприємства, потерпілого (якщо це можливо) згідно з додатком 7, опитати осіб - свідків нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та осіб, причетних до них , згідно з додатком 8; визначити необхідність проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертизи тощо для встановлення причин настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння); з`ясувати обставини та причини настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння); скласти акти за формою Н-1 згідно з додатком 11 у кількості, визначеній рішенням комісії (спеціальної комісії) у разі настання групових нещасних випадків та/або гострого професійного захворювання (отруєння) скласти акти за формою Н-1 на кожного потерпілого.

Із фактичних обставин справи випливає, що спеціальна комісія склала протокол огляду місця нещасного випадку зі смертельним наслідком від 4.04.2019р., який не відповідає протоколу огляду місця, де стався нещасний випадок, який є додатком 5 до Порядку.

У зазначеному протоколі спеціальна комісія не вказала технічний стан і відповідність вимогам нормативно-правовим актам щодо безпечної експлуатації обладнання, устаткування, інструментів, пристосувань.

Також спеціальною комісією не було розроблено ескізу місця, де стався нещасний випадок згідно з додатком 6 до Порядку.

Опитані особи ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 не можуть бути свідками даного нещасного випадку, оскільки прибули на місце події вже після настання нещасного випадку, а тому акт розслідування нещасного випадку складений з порушеннями, а висновки зроблені на підставі опитувань осіб, які не є свідками.

В порушення п.33 Порядку спеціальна комісія під час проведення спеціального розслідування даного нещасного випадку зі смертельним наслідком не виконала свого обов`язку та не визначила необхідність проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертизи тощо для встановлення причин настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння). Згідно з наявними 13 протоколами засідання спеціальної комісії дане питання взагалі не виносилось на вирішення членів комісії. Голова комісії одноособово звернувся до слідчого СУ ГУНП в Донецькій області Смороковій Н.Ю. з проханням надати копію експертного висновку щодо матеріалів розслідування, яке було проведено по факту загибелі ОСОБА_4 в період з 03.08.2017р. по 1011.2017р. Більш того, спеціальною комісією під час аналізу долученого головою комісії висновку експертів № 1553-19 за результатами проведення судової комісійної експертизи з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці по кримінальному провадженню№ 12017050800001501 Дніпропетровського НДІСЕ, не було враховано, що останній не відповідає висновку експертизи ДП Галузевий експертно-технічний центр ПрАТ Виробничо-технічне підприємство Укренергочормет від 31.08.2017р., яка була проведена під час попереднього розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком.

Згідно з висновком ДП Галузевий експертно-технічний центр ПрАТ Виробничо-технічне підприємство Укренергочормет скидний клапан на відміну від експертів Дніпропетровського НДІСЕ від 31.08.2017р. будь-яких порушень в роботі трубопроводу подачі пару та його елементів (засувки № 31 та запобіжного скидного клапану) не виявлено. Корінна засувка № 31 та запобіжний скидний клапан знаходяться у задоволеному стані. Зазначені розбіжності у висновках експертиз безпосередньо впливають на встановлення обставин та причин настання нещасного випадку зі смертельним наслідком. Однак спеціальна комісія жодного рішення з даного приводу не приймала, вказані обставини не вивчала. Більш того, якщо спеціальна комісія прийняла рішення про проведення експертизи для встановлення причин настання нещасного випадку, то у відповідності до п.41 Порядку орган, що утворив комісію (спеціальну комісію), міг утворити експертну комісію, про необхідність утворення якої зазначив у вищевказаному рішенні Донецький окружний адміністративний суд від 20.02.2018р. За результатами роботи експертна комісія зобов`язана скласти висновок, в якому повинна надати обґрунтовані та об`єктивні відповіді на поставлені комісією (спеціальною комісією) питання. Зазначений висновок використовуються комісією (спеціальною комісією) під час складання акту за формою Н-1 і є невід`ємною частиною матеріалів розслідування. Проте, з невідомих причин, спеціальна комісія не використала у своїй діяльності усіх доступних методів проведення розслідування для встановлення дійсних причин настання даного нещасного випадку.

На момент настання нещасного випадку зі смертельним наслідком діяв Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджений постановою КМУ № 1232 від 30.11.2011р. Таким чином, спеціальна комісія взагалі не мала права використовувати Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджений постановою КМУ від 17.04.2019р. № 337.

За результатами роботи спеціальної комісії, утвореної у новому складі, був складений та підписаний акт невідомої форми Н-1/П від 24.01.2020р., що не передбачено діючими Правилами.

У встановлений судом строк відповідач надав заперечення, в яких зазначив, що нещасний випадок, що стався з ОСОБА_4 , пов`язаний з виробництвом та не є спірним між сторонами.

Посилання на припис від 16.08.2017р. № 05.6-12/28 у акті за формою Н-1/П від 24.01.2020р. ніяким чином не впливає на висновки комісії, а ще раз підтверджує наявність у позивача чисельних порушень Закону України Про охорону праці та інших нормативно-правових актів про охорону праці, навіть з урахуванням скасування припису та визнання його протиправним відповідно до рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі № 805/3462/18-а від 03.01.2018р.

Приймаючи до уваги той факт, що повторне спеціальне розслідування нещасного випадку призначено за рішенням суду, від часу настання нещасного випадку зі смертельним наслідком пройшов тривалий проміжок часу, обстановка на місці настання нещасного випадку, машини, механізми, обладнання, устаткування у такому стані, в якому вони були на момент нещасного випадку, якщо це не загрожує життю та здоров`ю інших працівників і не призведе до більш тяжких наслідків або порушення виробничих процесів не збережена, комісією з повторного спеціального розслідування прийнято рішення щодо недоцільності повторного проведення зазначених заходів та залучення до матеріалів повторного спеціального розслідування в повному обсязі матеріалів, зібраних комісією зі спеціального розслідування в повному обсязі матеріалів, зібраних комісією зі спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, утворенні наказом від 03.08.2017р. № 1315 Головного управління Держпраці у Донецькій області.

Головне управління Держпраці у Донецькій області звернуло увагу, що всі матеріали спеціального розслідування, проведеного на підставі наказу від 3 серпня 2017 року № 1315, були оформлені відповідно до вимог Порядку № 1232, що діяв на момент настання та проведення розслідування зазначеного нещасного випадку. Отже твердження позивача стосовно порушення відповідачем вимог Порядку № 337 є надуманими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Згідно з висновками експертизи трубопроводів пара реєстр. № № 156, 157 від 31.08.2017р. № 17.В.20279234/03.001 ДП ГЕТЦ ПрАТ ВТП Укренергочормет трубопроводи пара реєст. № № 156, 157 знаходяться в задовільному стані. Однак проектна документація на трубопроводи пара теплового пункту ЦХП ПрАТ ММК ім. Ілліча реєстр. № № 156, 157 експертній організації надана не була. Не була вона надана також й комісії зі спеціального розслідування.

Так, згідно інформації агрегатного журналу бойлерної ЦХП єдиний запис про заміну засувки на паропроводі датовано 2013 роком. При цьому запис знеособлений, а саме не зазначено, яка саме засувка, на якому саме трубопроводі. За відсутності проектної документації на трубопроводи пара реєстр. № № 156, 157 неможливо встановити запроектовану кількість пусків для даних трубопроводів, а з огляду на режим роботи теплового пункту, кількість пусків трубопроводів пара реєстр № № 156, 157 становить більше тисячі на рік. Тобто з 1977 року трубопроводи пара реєстр. № 156, 157 з урахуванням загальної кількості пусків працюють за межами розрахункового строку експлуатації. Також у дублікаті паспорту трубопроводу пара реєстр. № 157 відсутнє рішення щодо можливості експлуатації трубопроводу, а включення трубопроводу в роботу (три рази на тиждень) виконувалось без розпорядження особи, відповідальної за справний стан та безпечну евакуацію трубопроводу.

Враховуючи зазначене, спеціальна комісія під час проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку врахувала висновок експертів № 1553-19 за результатами проведення судової комісійної експертизи з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці по кримінальному провадженню № 12017050800001501 Дніпропетровського НДІСЕ, яким встановлено, що травмування ОСОБА_4 відбулося внаслідок порушення герметичності засувки № 31 та витоку тиском 0,8 МПа (згідно паспортних характеристик) та температурою 170 градусів (згідно паспортних характеристик), ОСОБА_4 , тримаючись за маховик засувки, одержала чисельні термічні опіки обличчя, кінцівок та тулубу несумісні з життям, від яких ОСОБА_4 загинула на місці нещасного випадку.

Також, враховуючи наявність судової комісійної експертизи з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці, а також враховуючи строк настання нещасного випадку, у спеціальної комісії не виникало необхідності проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків. Отже, твердження позивача стосовно порушення п.41 Порядку № 337, за думкою відповідача, є необґрунтованими та безпідставними, як і посилання на порушення п.33 Порядку № 1232, що втратив силу.

Відповідно до примітки 8 додатку 11 до Порядку № 337, яким затверджено форму Н-1 Акту розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії у п.6 акту за формою Н-1 зазначаються відомості (прізвище, ім`я, по батькові, посада/професія, місце роботи та проживання) щодо свідків нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), аварії та/або осіб, яким відомі будь-які обставини події.

Так, згідно п.6 акту за формою Н-1 свідками нещасного випадку визначені: ОСОБА_12 - енергетик ділянки вентиляції і опалення енергослужби ЦХП, ОСОБА_14 - слюсар-ремонтник ТОВ Метінвест-промсервіс , ОСОБА_20 - слюсар-ремонтник ТОВ Метінвест-промсервіс , ОСОБА_16 - слюсар-ремонтник ТОВ Метінвест-промсервіс , ОСОБА_18 - слюсар-ремонтник цеху оперативного обслуговування обладнання холодного прокату ТОВ Метінвест-промсервіс . Враховуючи той факт, що комісією зі спеціального розслідування повинна бути встановлена об`єктивна картина настання нещасного випадку, встановлені обставини, що передували настанню нещасного випадку, у тому числі пересування потерпілої територією підприємства перед настанням нещасного випадку, Управління Держпраці вважає, що перелік свідків нещасного випадку належним чином визначено відповідно до їх пояснень. При цьому заперечень членами комісії стосовно визначення переліку свідків нещасного випадку заявлено не було.

Відповідно до примітки 1 додатку 11 до Порядку № 337, яким затверджено форму Н-1 Акту розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, якщо нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнається пов`язаним з виробництвом, це позначається великою літерою П (Н-1/П), якщо не пов`язаним з виробництвом - великими літерами НП (Н-1/НП).

Також відповідно до примітки 9 додатку 11 до Порядку № 337, яким затверджено форму Н-1 Акту розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, у п.7 акту за формою Н-1 зазначається визначення нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), пов`язаних або не пов`язаних з виробництвом, із посиланням на відповідний підпункт пунктів 52, 53 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві. Отже, складений та затверджений акт за формою Н-1/П від 24.01.2020р. є чинним та таким, що складений з урахуванням вимог Порядку № 337 (а.с.184-187 т.1).

У встановлений судом строк третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління з питань екології, енергоменеджменту та охорони праці Маріупольської міської ради Донецької області надало письмові пояснення щодо позову наступного змісту. Комісія з повторного розслідування нещасного випадку з машиністом ОСОБА_4 утворена Наказом від 06.08.2018р. № 268-СР Головного управління Держпраці у Донецькій області. Очолював комісію начальник управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Донецькій області ОСОБА_21 .

Комісія з повторного розслідування нещасного випадку, обстеживши місце, де стався нещасний випадок, ознайомившись з наявними документами та матеріалами стосовно нещасного випадку та з висновками експертів № 1553-19 за результатами проведення судової комісійної експертизи з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці по кримінальному провадженню № 1201705080000501 Дніпропетровського НДІСЕ прийняла рішення: матеріали, зібрані комісією зі спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, утвореної наказом від 03.08.2017р. № 1315 Головного управління Держпраці у Донецькій області, залучити до матеріалів розслідування у повному обсязі; керуючись п.п.1 п.52 Порядку № 337 визнати нещасний випадок з ОСОБА_4 таким, що пов`язаний з виробництвом.

На підставі наведеного третя особа вважала висновки комісії зі спеціального розслідування про визнання нещасного випадку з ОСОБА_4 таким, що пов`язаний з виробництвом, обґрунтованими, справу розглянути за відсутності її представника (а.с.207 т.1).

У встановлений судом строку третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча надало письмові пояснення щодо позову, в яких зазначила, що її позиція по справі викладена в окремій думці члена комісії від профспілкової організації ОСОБА_22 , що додана до акту Н-1/П спеціального розслідування вказаного нещасного випадку та є у матеріалах справи. В окремій думці член комісії - голова профспілкового комітету ЦХП Шупіков С.І. вважав, що включення до числа осіб, дії або бездіяльність яких призвели до нещасного випадку директора з персоналу та соціальних питань ОСОБА_6 неправомірно та помилково, так як він не займається допуском працівників комбінату до обслуговування обладнання та проведенням первинних і періодичних інструктажів з охорони праці. Допуск до робіт та проведення інструктажів здійснюється керівниками та спеціалістами ЦХП без узгодження і участі директора з персоналу та соціальних питань. Інші посадові особи, які винні в нещасному випадку, на думку комісії, є ОСОБА_10 та ОСОБА_23 . Хто саме з цих осіб є особою, дії або бездіяльність яких призвели до нещасного випадку, комісія з розслідування не встановила, не закінчила розслідування, а саме не довела його до логічного завершення, як того вимагає Порядок розслідування. Справу просила розглянути за відсутності її представника (а.с.32, 109-110 т.1).

У встановлений судом строк третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Профспілка трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України надала письмові пояснення щодо позову, в яких зазначила, що комісія, утворена Наказом від 06.08.2018р. № 286-СР Головного управління Держпраці у Донецькій області в ході розслідування врахували підстави, на які звернув увагу Донецький окружний адміністративний суд у своєму рішенні від 20.02.2018р. № справі № 805/4303/17-а. З`ясувавши обставини та причини настання нещасного випадку комісією було встановлено осіб, які допустили порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці, в результаті яких стався нещасний випадок, в повному обсязі як цього вимагає законодавство, з посиланням на конкретні нормативно-правові акти.

Згідно п.38 Порядку голова комісії (спеціальної комісії) має право надсилати необхідні запити під час розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), вносити пропозиції щодо розподілу функцій між членами комісії. Тобто голова комісії у межах своїх повноважень звертався до слідчого СУ ГУНП в Донецькій області Смороковій Н.Ю. про надання копії експертного висновку щодо матеріалів розслідуванням, яке було проведено по факту загибелі ОСОБА_4 в період з 03.08.2017. по 10.11.2017р.

Спеціальна комісія у п.7 Висновки комісії акту форми Н-1/П від 24.01.2020 року зазначила, що керуючись п.п.1 п.52 Порядку № 337, нещасний випадок з ОСОБА_4 визнається таким, що пов`язаний з виробництвом. Позивач не має зауважень та не оскаржує по суті саме прийняте рішення, а має зауваження лише до літери П у позначенні форми складеного комісією акту. Комісія склала акт саме тієї форми, яка передбачена діючим Порядком, а саме додатком 11. Пункт 36 Порядку № 337 передбачає, що у разі виявлення у затвердженому акті за формою Н-1 недоліків у оформленні, що не пливають на об`єктивність розслідування, причини настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та висновки комісії (спеціальної комісії), відповідні зміни вносяться наказом роботодавця або органу, що утворив комісію (спеціальну комісію). Просила відмовити в позові, справу розглянути за відсутності її представника (а.с.121-122, 132-135 т.1).

У встановлений судом строк третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області надала письмові пояснення щодо позову, в яких вважала, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Так, 02.8.2017р. з працівником ПрАТ ММК ім. Ілліча машиністом компресорних установок 5 розряду ОСОБА_4 стався нещасний випадок зі смертельним наслідком, у зв`язку з чим була створена спеціальна комісія, яка в ході проведення спеціального розслідування прийшла до висновку, що випадок пов`язано з виробництвом, про що складено акт форми Н-1 від 15.11.2017р.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 20.02.2018р. по справі № 805/4303/17-а було частково задоволено позовні вимоги ПрАТ ММК ім. Ілліча та зобов`язано начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку з ОСОБА_4 , спеціальною комісією в іншому складі. За цим рішенням суду встановлено, що спеціальна комісія з розслідування нещасного випадку, який трапився з ОСОБА_24 02.08.2017р., зобов`язана була утворити відповідну експерту комісію відповідно до п.43 Порядку № 1232.

Крім того, за цим рішенням встановлено, що обставини винуватості директора з персоналу та соціальних питань ОСОБА_6 , начальника юридичного управління ОСОБА_25 з`ясовано не в повному обсязі, без посилань на конкретні факти.

Тобто, враховуючи зміст рішення Донецького окружного адміністративного суду, комісія з розслідування (перерозслідування) нещасного випадку повинна була врахувати ці обставини при складанні акту про нещасний випадок.

За результатами перерозслідування за рішенням суду було складено акт форми Н-1/П, який затверджено 24.01.2020р. начальником ТУ Держпраці у Донецькій області Козаком А.С.

За змістом п.7 акту форми Н-1/П від 24.01.2020 комісія з повторного розслідування нещасного випадку, обстеживши місце нещасного випадку, опитавши осіб і свідків, ознайомившись з матеріалами та висновком експертів № 1553-19 за результатами проведення судової комісійної експертизи з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці по кримінальному провадженню № 12017050800001501 Дніпропетровського НДІСЕ прийняла рішення: - акти за формою Н-1 та Н-5, складені комісією зі спеціального розслідування нещасного випадку, утвореної наказом № 1315 від 03.08.2017р. ГУ Держпраці у Донецькій області, визнати такими, що втратили чинність; - залучити матеріали, зібрані комісією, яка утворена за наказом № 1315 від 03.08.2017р. до матеріалів повторного спеціального розслідування нещасного випадку в повному обсязі; - керуючись п.п.1 п.52 Порядку № 337, визнати нещасний випадок з ОСОБА_4 таким, що пов`язаний з виробництвом, та взяти його на облік у ПрАТ ММК ім. Ілліча .

Таким чином, залишається незрозумілим, яким чином було враховано рішення суду при розслідуванні цього нещасного випадку, а саме яким чином було утворено експертну комісію відповідно до п.43 Порядку № 1232 (п.п.41, 43 Порядку № 337), які матеріали залучались новою комісією при повторному розслідуванні, де зміст зазначених матеріалів, їх ідентифікація (об`єм) та визначення повноважень з цього приводу.

На час настання нещасного випадку діяла постанова КМУ № 1232 від 30.11.2011р., якою було затверджено Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві.

З 01.07.2019р. набрав чинності Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, який було затверджено постановою КМУ № 337 від 17.04.2019р.

За п.47 Порядку № 337 у разі проведення повторного розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), що вже проводилося на підставі нормативно-правового акта, який на момент проведення повторного розслідування втратив чинність, для визнання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) пов`язаними чи не пов`язаними з виробництвом застосовується нормативно-правовий акт, під час дії якого вони сталися, а оформлення матеріалів розслідування здійснюється відповідно до вимог цього Порядку.

Слід зазначити, що на сьогоднішній час по зазначеній справі існують три експертні висновки, при цьому не зважаючи на висновки комісії у п.7 акту залучено лише два останні: висновок судової комісійної інженерно-технічної в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності № 20464/20880/20881 від 21.09.2018 та висновок експертів № 1553-19 за результатами проведення судової комісійної експертизи з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці по кримінальному провадженню № 12017050800001501, складеної 23.10.2019.

Відповідно до п.5 акту форми Н-1/П від 24.01.2020р. основною причиною нещасного випадку є конструктивні недоліки, недосконалість, недостатня надійність засобів виробництва - не забезпечена надійність обладнання трубопроводів пара реєстр. № 156, 157, оскільки вони перебувають в експлуатації поза розрахункового строку служби без належного проведення технічного діагностування… в тому числі не забезпечено утримання трубопроводів у справному стані та безпечні умови їх експлуатації, не має ретельного спостереження за трубопроводами № 156-157 шляхом огляду, відсутнє належне проведення справності арматури, контрольно-вимірювальних приладів і запобіжних пристроїв… Однак, якщо брати до уваги висновки експертизи від 31.08.2017р., то вона виконана із застосуванням приладів, оснащення, інструменту, які пройшли повірку в установленому порядку. Корінна засувка № 31 та запобіжний скидний клапан знаходяться у цілісному стані. За результатами капілярної дефектоскопії металу корінної засувки № 31 та запобіжного скидного клапану поверхневих дефектів типу тріщин не виявлено.

Таким чином, за результатами обох розслідувань маються розбіжності, які не були спростовані в ході перерозслідування, крім того третя особа вважала висновок комісії про залучення матеріалів, зібраних спеціальною комісією, утвореної за наказом від 03.08.2017р. № 1315 такими, що не відповідає як змісту свого існування, так і нормам Порядку розслідування, а також нормам ЦПК України. За актом форми Н-1/П не встановлено, які саме матеріали розслідування були залучені до іншого розслідування нещасного випадку.

При повторному розслідуванні нещасного випадку спеціальна комісія не обтяжувала себе в постановці питання здійснення проведення експертизи, оскільки як і при попередньому розрахуванні, так і при перерозслідуванні в протоколі № 2 від 09.08.2017р. та № 2 від 14.08.2018р. вирішення питання про створення експертної комісії взагалі не обговорювалось, а рішення приймалось вже як узгоджене, тобто без будь-якого включення до порядку денного питання про проведення експертизи і створення експертної комісії.

Позивач не зазначає, про які саме висновки комісії йде мова, так як в позові позивач просить визнати висновки повторно спеціального розслідування нещасного випадку, який стався 02.08.2017р. о 14.05 год. У приміщенні теплового пункту АПК № 2 ЦХП ПрАТ ММК ім. Ілліча з машиністом компресорних установок 5 розряду ОСОБА_4 , викладеними в акті форми Н-1/П від 24.01.2020р. незаконними та скасувати їх.

За змістом зазначеного в акті форми Н-1/П до висновків відноситься лише розділ 7 акту від 24.01.2020р. Враховуючи це, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування вважає, що не може бути визнано незаконними висновки (рішення) про визнання нещасного випадку з ОСОБА_4 таким, що пов`язаний з виробництвом, та взяття такого випадку на облік у ПрАТ ММК ім. Ілліча .

На сьогоднішній час особам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 призначені виплати як особам, які мають право на страхові виплати відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування , тому третя особа просила врахувати ці обставини при розгляді зазначеної справи.

Що стосується висновку комісійної експертизи № 1553-19, залучення матеріалів, які були зібрані комісією за наказом від 03.08.2017р. та визнання такими, що втратили чинність акти форми Н-1 /№ 19/1, Н-5 від 16.11.2017р., складені комісією за наказом від 03.08.2017р., то вимоги в цій частині, за думкою третьої особи, підлягають задоволенню (а.с.196-199 т.1).

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2020 року до участі в справі залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (а.с.71 т.2).

В судовому засіданні представник позивача Романенко А.В. підтримав позові вимоги, просив позов задовольнити.

Представники відповідача Дегтяр Р.В. , Бондарєва Л.М. заперечували проти позову з підстав, зазначених у відзиві та запереченнях, просили в позові відмовити.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також їх представник ОСОБА_29 вважали, що повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався на виробництві з ОСОБА_4 , проведено повне і об`єктивно, і підстав для визнати висновків повторного спеціального розслідування нещасного випадку, який стався 2 серпня 2017 року о 14.05 хвилин у приміщенні теплового пункту адміністративно-побутового корпусу № 2 цеху холодного прокату ПрАТ ММК ім. Ілліча з машиністом компресорних установок 5 розряду ОСОБА_4 , викладеними в акті форми Н-1/П від 24.01.2020р. незаконними, їх скасування, немає.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області надало клопотання, в якому просило справу розглянути за відсутності його представника.

Заслухавши учасників справи, дослідивши письмові докази і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, щ ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, суд приходить до висновку про те, що в позові необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідна суть спірних правовідносин.

Статтею 46 Конституції України гарантовано право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

У відповідності до ст.171 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі ст.173 КЗпП України шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку.

Основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров`я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні визначає Закон України Про охорону праці від 14.10.1992р. № 2694-XII (далі - Закон № 2694).

Згідно ст.22 Закону № 2694 роботодавець повинен організувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок.

За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування.

У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов`язковим для роботодавця.

Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.

Процедуру проведення розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, що сталися з особами, визначеними частиною першою статті 35 Закону України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування визначає Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019р. № 337 (далі - Порядок № 337).

У відповідності до п.10 Порядку № 337 спеціальному розслідуванню підлягають, зокрема, нещасні випадки зі смертельними наслідками.

Згідно з положеннями п.п.14, 15 Порядку № 337 Держпраці та/або її територіальним органом утворюється комісія із спеціального розслідування (далі - спеціальна комісія).

Спеціальна комісія утворюється протягом одного робочого дня після отримання від роботодавця письмового повідомлення про нещасний випадок або за інформацією, отриманою з інших джерел (органу досудового розслідування, звернень потерпілого або членів його сім`ї чи уповноваженої ними особи, первинних організацій і територіальних об`єднань профспілок).

До складу спеціальної комісії входять:

посадова особа Держпраці та/або її територіального органу (голова комісії);

представник робочого органу Фонду;

представник уповноваженого органу чи наглядової ради підприємства (у разі її утворення) або місцевої держадміністрації чи органу місцевого самоврядування у разі, коли зазначений орган відсутній;

керівник (спеціаліст) служби охорони праці підприємства (установи, організації) або посадова особа, на яку роботодавцем покладено виконання функцій з охорони праці, а у разі її відсутності - представник роботодавця;

представник первинної організації профспілки, членом якої є постраждалий (у разі її відсутності - уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці);

представник профспілкового органу вищого рівня або територіального профоб`єднання;

представник місцевої держадміністрації або органу місцевого самоврядування у разі, коли нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) сталися з особами, які працюють на умовах цивільно-правового договору, на інших підставах, передбачених законом, фізичними особами - підприємцями, особами, які провадять незалежну професійну діяльність, членами фермерського господарства;

лікар з гігієни праці територіального органу Держпраці (у разі настання гострого професійного захворювання (отруєння);

посадові особи органів Держпродспоживслужби, ДСНС (у разі потреби та за відповідним погодженням).

У разі настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) на території іншого підприємства (установи, організації) до складу спеціальної комісії включаються представники такого підприємства (установи, організації).

У разі потреби до складу комісії можуть включатися посадові особи Держпраці та/або її територіального органу за галузевим напрямом.

П.31 Порядку № 337 передбачено, що спеціальне розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) проводиться протягом 15 робочих днів.

У разі виникнення потреби в проведенні лабораторних досліджень, експертизи, випробувань, отримання відповідних висновків (органів досудового розслідування, закладів охорони здоров`я та судово-медичної експертизи тощо), а також додаткових пояснень від осіб, причетних до нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), розслідування може бути продовжене наказом органу, який утворив спеціальну комісію, до отримання відповідних висновків, матеріалів, відповідей, пояснень тощо.

У відповідності до положень п.33 Порядку № 337 комісія (спеціальна комісія) зобов`язана:

провести засідання комісії (спеціальної комісії) з розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), на якому розглянути інформацію про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), розподілити функції між членами комісії, провести зустріч з потерпілим (членами його сім`ї чи уповноваженою ними особою) та скласти протоколи засідання комісії згідно з додатком 4;

обстежити місце, де сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), аварія, та скласти відповідний протокол згідно з додатком 5, розробити ескіз місця, де сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), аварія, згідно з додатком 6 і провести фотографування місця настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), аварії (у разі потреби та можливості); одержати письмові пояснення від роботодавця та його представників, посадових осіб, працівників підприємства (установи, організації), потерпілого (якщо це можливо) згідно з додатком 7, опитати осіб - свідків нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та осіб, причетних до них, згідно з додатком 8;

вивчити наявні на підприємстві документи та матеріали стосовно нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та у разі потреби надіслати запити до відповідних закладів охорони здоров`я для отримання медичних висновків щодо зв`язку нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) з впливом на потерпілого небезпечних (шкідливих) виробничих факторів та/або факторів важкості та напруженості трудового процесу;

визначити вид події, що призвела до нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), причини нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та обладнання, устатковання, машини, механізми, транспортні засоби, експлуатація яких призвела до настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), відповідно до Класифікатора видів подій, причин, обладнання, устатковання, машин, механізмів, транспортних засобів, що призвели до настання нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, згідно з додатком 9;

визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці;

визначити необхідність проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертизи тощо для встановлення причин настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння);

з`ясувати обставини та причини настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння);

визначити, пов`язані чи не пов`язані нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) з виробництвом;

установити осіб, які допустили порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці;

вивчити документи, що дають змогу відстежити походження нехарчової продукції, під час використання (експлуатації) якої сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) або використання (експлуатація) якої могло стати їх причиною (договори, товарно-супровідну документацію тощо), і подати інформацію про таку продукцію та документи про її походження до відповідного органу державного ринкового нагляду (у разі проведення спеціального розслідування);

розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам та/або гострим професійним захворюванням (отруєнням), у тому числі пропозиції щодо внесення змін до нормативно-правових актів з охорони праці;

скласти акти за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1 у разі їх складення) згідно з додатком 11 у кількості, визначеній рішенням комісії (спеціальної комісії); у разі настання групових нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) скласти акти за формою Н-1 на кожного потерпілого;

розглянути та підписати примірники актів за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1 у разі їх складення), а у разі незгоди члена комісії (спеціальної комісії) із змістом розділів 5, 6, 8, 9 такого акта - обов`язково підписати ці акти з відміткою про наявність окремої думки, яка викладається членом комісії письмово, в якій він обґрунтовано викладає пропозиції до змісту розділів 5, 6, 8, 9 акта (окрема думка додається до цих актів та є їх невід`ємною частиною);

у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння), пов`язаного з виробництвом, крім акта за формою Н-1, скласти картку обліку професійного захворювання (отруєння) за формою П-5 (далі - картка за формою П-5) згідно з додатком 22;

передати не пізніше наступного робочого дня після підписання актів за формою Н-1 матеріали розслідування та примірники таких актів керівнику підприємства (установи, організації) або органу, що утворив комісію (спеціальну комісію), для їх розгляду та затвердження;

дотримуватися вимог законодавства про інформацію щодо захисту персональних даних потерпілих та інших осіб, які зібрані в межах повноважень комісії (спеціальної комісії) під час проведення розслідування та задокументовані в акті за формою Н-1.

Рішення щодо визнання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) пов`язаним чи не пов`язаним з виробництвом приймається комісією (спеціальною комісією) шляхом голосування простою більшістю голосів. У разі рівної кількості голосів членів комісії (спеціальної комісії) голос голови комісії (спеціальної комісії) є вирішальним (п.34 Порядку № 337).

Відповідно до п.46 Порядку № 337 голова (заступник Голови) Держпраці або керівник її територіального органу, що утворив спеціальну комісію, повинен протягом трьох робочих днів після надходження матеріалів спеціального розслідування розглянути їх та затвердити примірники акта за формою Н-1 або у разі невстановлення причин настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння); невизнання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) пов`язаним з виробництвом за наявних обставин, за яких нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнаються пов`язаними з виробництвом; невстановлення осіб, які допустили порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці; нерозроблення плану заходів щодо запобігання виникненню подібних нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь) обґрунтовано повернути їх на доопрацювання, продовживши наказом строк розслідування до п`яти робочих днів.

2 серпня 2017 року о 14 годині 05 хвилин у приміщенні теплового пункту адміністративно-побутового корпусу № 2 цеху холодного прокату ПрАТ ММК ім. Ілліча з машиністом компресорних установок 5 розряду ОСОБА_4 стався нещасний випадок на виробництві зі смертельним наслідком.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року (справа № 805/4303/17-а), яке набрало законної сили 4 травня 2018 року, адміністративний позов ПрАТ ММК ім. Ілліча до начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області Шубіна В.П. про зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково: зобов`язано начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, який стався 02.08.2017р. о 14 годині 05 хвилин у приміщенні теплового пункту адміністративно-побутового корпусу № 2 цеху холодного прокату Пр АТ ММК ім. Ілліча з машиністом компресорних установок 5 розряду ОСОБА_4 , спеціальною комісією в іншому складі. Зобов`язуючи посадову особу вчинити певні дії, суд вважав, що розслідування обставин та причин нещасного випадку зі смертельним наслідком з машиністом компресорних установок ОСОБА_4 , який стався 02.08.2017р., а також обставин винуватості директора з персоналу та соціальних питань ОСОБА_6 та начальника юридичного управління ОСОБА_25 у вчиненні дій, бездіяльності чи прийнятті відповідних рішень, в результаті яких стався нещасний випадок, було поведено не в повному обсязі, як цього вимагає законодавство, без посилань на конкретні факти, а тому відмова відповідача в призначенні повторного спеціального розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі є необґрунтованою, оскільки воно проведено з порушенням приписів Порядку № 1232, зокрема п.42 і п.43, та порушує права і інтереси деяких визначених в акті спеціального розслідування осіб (а.с.13-16 т.1).

Наказом начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області від 06.08.2018р. № 268-СР Про проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком невиконання рішення суду відповідно до вимог п.54 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011р. № 1232, на виконання рішення суду та з метою проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 2 серпня 2017 року о 14 годині 05 хвилин з машиністом компресорних установок 5 розряду ПрАТ ММК ім. Ілліча ОСОБА_4 , 1977р.н., та на підставі п.38 Порядку призначено комісію зі спеціального розслідування нещасного випадку за погодженням о органами, представники яких входять до їх складу. Голова комісії - начальник управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки ГУ Держпраці у Донецькій області Попов С.М., члени комісії: страховий експерт з охорони праці сектору розслідування нещасних випадків та профзахворювань відділу з профілактики страхових випадків управління ВД ФСС України в Донецькій області ОСОБА_30 , головний спеціаліст відділу з питань охорони праці Управління з питань екології, енергоменеджменту та охорони праці Маріупольської міської ради ОСОБА_31 , виконуючий обов`язки начальника Управління промислової безпеки енергетичного обладнання і систем управління виробничими процесами ПрАТ ММК ім. Ілліча ОСОБА_32 , голова профспілкового комітету цеху холодного прокату ПрАТ ММК ім. Ілліча ОСОБА_22 , технічний інспектор праці профспілки працівників металургійної гірничодобувної промисловості України ОСОБА_33 (а.с.17 т.1).

За результатами розслідування комісія із повторного спеціального розслідування нещасного випадку, обстеживши місце, де стався нещасний випадок, опитавши свідків і осіб, причетних до нещасного випадку, ознайомившись з наявними документами та матеріалами стосовно нещасного випадку та з висновком експертів № 1553-19 за результатами проведення судової комісійної експертизи з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці по кримінальному провадженню № 12017050800001501 Дніпропетровського НДІСЕ, прийняла рішення:

Акти за формою Н-5 та Н-1, складені комісією зі спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, утвореної наказом від 3 серпня 2017р. № 1315 ГУ Держпраці у Донецькій області, визнати такими, що втратили чинність;

Матеріали, зібрані комісією зі спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, утвореної наказом від 3 серпня 2017р. № 1315 ГУ Держпраці у Донецькій області, залучити до матеріалів повторного спеціального розслідування в повному обсязі;

визнати нещасний випадок з ОСОБА_4 таким, що пов`язаний з виробництвом;

нещасний випадок взяти на облік підприємством ПрАТ ММК ім. Ілліча .

Комісія зі спеціального розслідування нещасного випадку зустрілась з родиною потерпілої ОСОБА_3 з метою розгляду питань, що стосуються вирішення соціальних проблем, які виникли внаслідок нещасного випадку, а також з метою роз`яснення прав у відповідності згідно з чинним законодавством України.

24 січня 2020 року за результатами спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 2 серпня 2017 року о 14 годині 05 хвилин в ПрАТ ММК ім. Ілліча з машиністом компресорних установок 5 розряду ОСОБА_4 , було складено Акт спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-1/П, затверджений начальником Головного управління Держпраці у Донецькій області Козаком А.С. 29 січня 2020 року (а.с.18-31 т.1).

До Акту спеціального розслідування додаються дві окремі думки членів комісії, які є його невід`ємним додатком (а.с.32-35 т.1).

Пунктом 33 Порядку № 337 передбачено, що комісія (спеціальна комісія) зобов`язана, зокрема, установити осіб, які допустили порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці.

Відповідно до розділу 8 Акту спеціального розслідування нещасного випадку, що стався з потерпілою, особами, які допустили порушення вимог законодавства з охорони та гігієни праці, визначено, зокрема:

ОСОБА_6 - директора з персоналу та соціальних питань ПрАТ ММК ім. Ілліча , який не організував і не здійснив контроль за правильністю переведення працівників ( ОСОБА_4 ) і проведенням перевірок стану трудової дисципліни, чим порушив вимоги СТП 227-6.2-00:2016 Система менеджменту якості. Порядок організації роботи з персоналом. Кадрове адміністрування в ПАТ ММК ім. Ілліча ;

ОСОБА_10 - начальника управління промислової безпеки енергетичного обладнання і систем управління виробничими процесами ПрАТ ММ кім. Ілліча (на момент настання нещасного випадку виконуючим обов`язки начальника управління промислової безпеки енергетичного обладнання і систем управління виробничими процесами ПрАТ ММК ім. Ілліча був ОСОБА_32 ), який не організував та не забезпечив виконання діючих на комбінаті систем і стандартів, пов`язаних з питаннями експертного обстеження та технічного огляду, не забезпечений порядок допуску працівників до управління та обслуговування устаткування підвищеної небезпеки ( ОСОБА_4 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 ), чим порушено вимоги пункту 13.18.11, 13.18.12 розділу 13 СТП 227-6.4-04:2015 Система менеджменту якості. Система управління охороною праці на комбінаті , затвердженого наказом по ПрАТ ММК ім. Ілліча від 18.12.2015р. № 997;

ОСОБА_11 - енергетика цеху холодного прокату ПрАТ ММК ім. Ілліча , який не забезпечив в службі дотримання правил і норм охорони праці відповідно до Закону України Про охорону праці , чим порушено вимоги пункту 3.47 розділу 3 посадової інструкції ДИ 08.014 Цех холодного проката (ЦХП). Энергетик цеха , затвердженої 05.07.2017р.;

ОСОБА_12 - енергетика дільниці опалення та вентиляції цеху холодного прокату ПрАТ ММК ім. Ілліча , який не дотримав правила і норми охорони праці відповідно до Закону України Про охорону праці , чим порушив вимоги пункту 3.43 розділу 3 посадової інструкції ДИ 08.047 Цех холодного проката (ЦХП). Энергослужба. Участок отопления и вентиляции. Энергетик участка .

Посилання позивача на начебто неврахування зауважень, висловлених Донецьким окружним адміністративним судом у рішенні від 20 лютого 2018 року по справі № 805/4303/17-а, і допущення їх повторно під час нового розслідування вказаного нещасного випадку суд знаходить безпідставним, так як вказане рішення не містить в собі посилань на безпідставність віднесення комісією до числа осіб, які допустили порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці, директора з персоналу та соціальних питань ОСОБА_6 та начальника юридичного управління ОСОБА_25 , а лише вказує на те, що розслідування обставин та причин нещасного випадку зі смертельним наслідком з машиністом компресорних установок ОСОБА_4 , а також обставини винуватості директора з персоналу та соціальних питань ОСОБА_6 та начальника юридичного управління ОСОБА_25 у вчиненні дій, бездіяльності чи прийнятті відповідних рішень, в результаті яких стався нещасний випадок, проведено не в повному обсязі, як того вимагає законодавство, без посилань на конкретні факти.

Прийняття рішення про установлення осіб, які допустили порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці віднесено до компетенції спеціальної комісії, яке приймається в ході засідання простою більшістю голосів на підставі вивчення наявних на підприємстві документів та матеріалів стосовно нещасного випадку, опитування осіб - свідків нещасного випадку та осіб, причетних до них, обстеження місця, де стався нещасний випадок, проведених лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертизи тощо.

Акт спеціального розслідування нещасного випадку від 24 серпня 2020 року в графі Особи, які допустили порушення вимог законодавства з охорони та гігієни праці містять в собі посилання на конкретні факти порушення особами вимог законодавства з охорони та гігієни праці.

Як вже зазначалось раніше, комісія із повторного спеціального розслідування нещасного випадку також прийшла до висновку про те, що матеріали, зібрані комісією зі спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, утвореної наказом від 03.08.2017р. № 1315 Головного управління Держпраці у Донецькій області, необхідно залучити до матеріалів повторного спеціального розслідування в повному обсязі, в тому числі й протокол огляду місця нещасного випадку зі смертельним наслідком від 4 квітня 2019 року, що не протирічить положенням Порядку № 337, а тому посилання позивача на його невідповідність формі додатку 5 до Порядку № 337, а також не розроблення ескізу місця, де стався нещасний випадок, не заслуговують на увагу.

До обов`язків спеціальної комісії п.33 Порядку № 337 також віднесено опитати осіб - свідків нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та осіб, причетних до них.

Свідками нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався з ОСОБА_4 , в акті спеціального розслідування нещасного випадку зазначені ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 . Зазначені особи не були очевидцями нещасного випадку, що стався з ОСОБА_4 , але їх пояснення допомогли відтворити обставини нещасного випадку, встановити осіб, які допустили порушення вимог законодавства з охорони праці, а тому зазначення позивача на те, що вони не можуть бути свідками нещасного випадку безпідставні.

Суд не погоджується з думкою позивача про те, що спеціальна комісія з розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком не виконала свого обов`язку щодо визначення необхідності проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертизи для встановлення причин настання нещасного випадку, як того вимагає п.33 Порядку № 337, так як матеріали протоколів засідання комісії з повторного спеціального розслідування не містять в собі даних про виникнення у її членів потреби в проведенні таких лабораторних досліджень, випробувань, розрахунків, експертиз (а.с.40-59).

У відповідності до абз.2 п.38 Порядку № 337 голова комісії (спеціальної комісії) наділений правом надсилати необхідні запити під час розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), вносити пропозиції щодо розподілу функцій між членами комісії, а тому дії голови комісії з повторного спеціального розслідування по одноособовому зверненню до слідчого СУ ГУНП в Донецькій області Смороковій Н.Ю. з проханням надати копію експертного висновку щодо матеріалів розслідування, яке було проведено по факту загибелі ОСОБА_4 в період з 03.08.2017р. по 10.11.2017р. суд знаходить законними.

В ході проведення повторного спеціального розслідування комісією було використано такі висновки:

висновок експертів, № 1553-19 за результатами проведення судової комісійної експертизи з дослідження причин і наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці по кримінальному провадженню № 12017050800001501 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, яким встановлено, що травмування ОСОБА_4 відбулось внаслідок порушення герметичності засувки № 31 та витоку пари тиском 0,8 МПа та температурою 170 градусів, ОСОБА_4 , тримаючись за маховик засувки, одержала чисельні термічні опіки обличчя, кінцівок та тулубу несумісні з життям, від яких загинула на місці нещасного випадку;

висновок експертизи трубопроводів пара реєстр. № 156, 157 від 31.08.2017р. № 17.В.20279234/03.001 ДП ГЕТЦ ПрАТ 2ВТП Укреннергочормет , згідно якої трубопроводи пара реєстр. № № 156, 157 знаходяться у задовільному стані. Але за відсутністю проектної, експлуатаційної, ремонтної документації на трубопроводи пара теплового пункту ХЦП ПрАТ ММК ім. Ілліча реєстр. № № 156, 157 комісія з повторного спеціального розслідування вважала, що фактичною датою вводу в експлуатацію зазначених паропроводів слід вважати дату введення в експлуатацію АПК-2 ЦХП ПрАТ ММК ім. Ілліча , а саме 1977 рік.

Таким чином, зазначені висновки не знаходяться у протиріччі один з одним, так як перша дає відповідь на причину смерті загиблої на виробництві ОСОБА_4 , а друга характеризує технічний стан трубопроводи пара, де стався нещасний випадок зі смертельним наслідком, і були враховані комісією з повторного спеціального розслідування в сукупності з іншими матеріалами розслідування.

Положеннями п.48 Порядку № 337 передбачено, що у разі повторного розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), що вже проводилось на підставі нормативно-правового акта, який на момент проведення повторного розслідування втратив чинність, для визнання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) пов`язаним чи не пов`язаним з виробництвом застосовується нормативно-правовий акт, під час дії якого вони сталися, а оформлення матеріалів розслідування здійснюється відповідно до вимог цього Порядку.

Судом встановлено, що на момент проведення повторного спеціального розслідування (06.08.2018р.) втратив чинність Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджений постановою КМУ від 30.11.2011р. № 1232 (далі - Порядок № 1232), на підставі якого проводилось первинне спеціальне розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком з ОСОБА_4 .

У відповідності до п.15 Порядку № 1232 обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов`язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є, зокрема, виконання потерпілим трудових (посадових) обов`язків за режимом роботи підприємства, у тому числі відрядженні.

Таким чином, суд знаходить законним і обґрунтованим при повторному спеціальному розслідуванні нещасного випадку, визнання комісією нещасного випадку пов`язаним з виробництвом на підставі Порядку № 1232, а оформлення матеріалів розслідування - відповідно до вимог Порядку № 337.

Додатком 11 до Порядку № 337 дійсно затверджена форма Акту розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії (Н-1). Складений 24 січня 2020 року акт спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 2 серпня 2017 року о 14 годині 05 хвилин в ПрАТ Маріупольській металургійний комбінат ім. Ілліча з ОСОБА_4 , затверджений начальником Головного управління Держпраці у Донецькій області 24.01.2020р., по своєму змісту відповідає затвердженій Порядком № 337 формі. Виявлений недолік акту у грифі затвердження (форма Н-1/П), а також помилково посилання в акті на припис № 05.6-12/28 від 16.08.2017р., який визнано протиправним та скасовано рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 3 січня 2018 року, не впливає на об`єктивність розслідування та висновки спеціальної комісії, згідно п.36 Порядку відповідні зміни до нього можуть бути внесені наказом органу, що утворив спеціальну комісію.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що висновки повторного спеціального розслідування нещасного випадку, який стався 2 серпня 2017 року о 14 годині 05 хвилин у приміщенні теплового пункту АПК № 2 ЦХП ПрАТ ММК ім. Ілліча з машиністом компресорних установок 5 розряду ОСОБА_4 , викладеними в акті форми Н-1/П від 24.01.2020р., є повними, об`єктивними та такими, що відповідають положенням нормативно-правових актів в частині забезпечення права на охорону праці. На підставі наведеного в позові необхідно відмовити повністю.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України у зв`язку з відмовою в позові понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору підлягають покладенню на позивача (а.с.1 т.1).

Відповідно до ст.43 Конституції України, ст.ст.171, 173 КЗпП України, ст.22 Закону України Про охорону праці , Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019р. № 337, керуючись ст.ст.4, 19, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча (м. Маріуполь Донецької області, вулиця Левченка, будинок 1, код ЄДРПОУ 001911290) до Головного управління Держпраці у Донецькій області (м. Покровськ Донецької області, вулиця Прокоф`єва, 82, код ЄДРПОУ 39790445), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління з питань екології, енергоменеджменту та охорони праці Маріупольської міської ради Донецької області (м. Маріуполь Донецької області, вулиця Пушкіна, 96, код ЄДРПОУ 33244415), Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча (м. Маріуполь Донецької області, вулиця Семашка, будинок 16, код ЄДОПОУ 25809949) , Профспілка трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України (м. Дніпро, вулиця І. Акінфієва, 30, код ЄДРПОУ 02674671), Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області (м. Слов`янськ Донецької області, вулиця Свободи, 5, код ЄДРПОУ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання висновків повторного спеціального розслідування нещасного випадку незаконними та їх скасування - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, повністю або частково до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Згідно п.3 Розділу ХІІ Прикінцеві положення ЦПК України в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) № 731-ІХ від 18.06.2020 року під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Дата складання повного судового рішення - 28 вересня 2020 року.

Суддя Г.В. Назаренко

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені у судовому засіданні 21 вересня 2020 року. Повне рішення складене 28 вересня 2020 року.

Суддя Г.В. Назаренко


Дата ухвалення рішення	21.09.2020
Оприлюднено	30.09.2020
Номер документу	91859069
Судочинство	Цивільне
Суть	визнання висновків повторного спеціального розслідування нещасного випадку незаконними та їх скасування

Назаренко Г. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Рішеннявід 21.09.2020 по справі 235/1505/20КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Судовий реєстр по справі —235/1505/20

Рішення від 21.09.2020

Рішення
від 21.09.2020 по справі 235/1505/20
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ