Ухвала

від 28.09.2020 по справі 755/1439/16-к

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/1439/16-к

Провадження №: 1-кс/755/4374/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016100040000990 від 23.01.2016 року про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві звернувся до суду із клопотання, у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016100040000990 від 23.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-? КК України про арешт майна.

Із тексту клопотання вбачається, що у ході проведення досудового розслідування встановлено, що невстановлені слідством особи, з метою зайняття підприємницькою діяльністю, що спрямована на отримання прибутку (бізнесом), організували проведення, та надання можливості доступу до азартних ігор на комп`ютерних симуляторах, в електронному (віртуальному) казино незалежно від місця розташування сервера, тобто гральний бізнес, у нежитлових приміщеннях, без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності, передбаченого Законом України № 768-IX від 14.07.2020 «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор».

Також встановлено, що колишнім директором ТОВ «Праймфорт» ЄДРПОУ 42871230 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директором ТОВ «Спорт Планета» ЄДРПОУ 40062916, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , директором ТОВ «Спорт Арена» ЄДРПОУ 39987258 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , директором ТОВ «Ренесанс Груп» ЄДРПОУ 36790285 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , директором ТОВ «Нейрон Голд» ЄДРПОУ 43561296 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , створено злочинну схему, щодо надання доступу до азартних ігор за допомогою онлайн-ресурсів під брендом «Favorit» та «Favbet».

У порушення вимог Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», розпорядження Кабінету Міністрів від 20.12.2019 року № 1325-р «Про протидію гральному бізнесу» вказані особи причетні до організації діяльності онлайн букмекерської контори « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та «Favbet» через ряд інтернет ресурсів, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , smtp4.s., ІНФОРМАЦІЯ_6 , m.favorltua33.com, ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , favbet6.com, ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , через які здійснюється організація та надання послуг грального бізнесу, шляхом прийняття ставок на спортивні події та надання можливості участі в інтернет казино.

Окрім того, з метою приховування своїх тіньових надприбутків, вказані особи з мережами електронним платіжних терміналів, таких як «24 Нон стоп», « ОСОБА_9 », «БНК» та інші, укладають угоди на прийняття ставок через електронні платіжні термінали та системи «Visa» та «Master Card», а також організовують так звані «пункти розповсюдження лотерей», в яких фактично організовують заклади з проведення азартних ігор, де приймають ставки за готівку. У подальшому кошти, які надходять на рахунки ТОВ «Лакі Ленд» щодня знімаються готівкою практично з кожного рахунку співробітниками вказаного товариства за нібито виплати виграшів гравцям. Хоча фактично виплати відбуваються в місцях організації так звані «пунктів розповсюдження» або на карткові рахунки гравців через мережу електронних гаманців ТОВ «Вебмані.ЮА». Тобто готівкові кошти зняті з рахунків товариств отримують організатори вказаної схеми, а Державний бюджет не дотримує надходження в особливо великих розмірах.

У подальшому кошти, які надходять від клієнтів букмекерської контори «Favorit» потрапляють на рахунки ТОВ «Праймфорт» ЄДРПОУ НОМЕР_1 , ТОВ «Нейрон Голд» ЄДРПОУ 43561296 та в подальшому перераховуються з ТОВ «Праймфорт» ЄДРПОУ 42871230 на підконтрольні ОСОБА_7 товариства, а саме ТОВ «Спорт планета», ТОВ «Спорт Арена», ТОВ «Сфера Макс» у яких ОСОБА_7 є засновником та перебуває на посаді директора ТОВ «Ренесанс Груп». Також значна частина грошових коштів перераховується на ТОВ «Медіа Скоуп Глобал» ЄДРПОУ 38514988 за рекламні послуги, а саме популяризацію та рекламування букмекерської контори «favorit».

Кошти, отримані в якості надприбутків, організаторами вказаних фінансових операцій в подальшому привласнюються та використовуються для придбання нерухомості, транспортних засобів, тощо.

Організатором вказаної злочинної схеми є фактичний власник букмекерської контори «Favorit» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який є власником мережі букмекерських контор «Фаворит спорт» через компанію «Favbet Invest LLP».

Офіс букмекерських контор « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та «FAVORIT» розташований за адресою: м. Київ, пр-кт Бандери Степана, 8 та розміщується на 4 та 5 поверхах офісного центру.

У ході пошуку інформації у відритих джерелах інформації на сайті http://offshore.su/blog/company встановлено, що компанію «Favbet Invest LLP» розташована в Великій Британії за адресою: 15 Foxfield Close, Northwood, England, НОМЕР_2 , також виявлено скан-копії документів щодо реєстрації вказаної компанії, відповідно до яких власником кампаній «Favbet Invest LLP» та «Favorit United N. V.» є ОСОБА_10 .

Так під час проведення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні було встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 , невстановленими досудовим розслідуванням особами здійснюється господарська діяльність, а саме: надання доступу до онлайн-казино під брендом «FAVBET» та «FAVORIT».

22.09.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 вересня 2020 року, за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 07 год. 43 хв. до 10 год. 11 хв. було виявлено та вилучено: системний блок 10816084; 2 монітори ЛЖ; комп?ютерні дроти; копії переліку документів у пунктах розповсюдження; копія робочої інструкції на 12 аркушах; пусті бланки з надписом «Українська державна лотерея» на 23 аркушах; копія прикладів оформлення заявки; процедура положення «Бет Інвест» на 11 аркушах; копія 1С на 5 аркушах; копія механізму та розрахунку виплат на 20 аркушах.

Постановою слідчого вилучене майно визнано речовим доказом.

Таким чином є достатні підстави вважати, що виникла необхідність у накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів та припинення вчинення кримінального правопорушення.

На підставі ч.2 ст.172 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без повідомлення власника майна, з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий у судове засідання не з`явився, просив клопотання задовольнити у його відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Згідно норми ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Крім того, п.1 ч.2 ст.170КПК України передбачено, що арешт на майно накладається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно ч.1 ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об?єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом із тим, ч.2 ст.64-? КПК України передбачено, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання слідчого про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що мав місце факт вчинення кримінального правопорушення та про необхідність накладення арешту на майно на підставі ч.2 ст.170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016100040000990 від 23.01.2016 року про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене під час обшуку 22.09.2020 року, за адресою: АДРЕСА_2 майно, а саме: системний блок 10816084; 2 монітори ЛЖ; комп?ютерні дроти; копію переліку документів у пунктах розповсюдження; копію робочої інструкції на 12 аркушах; пусті бланки з надписом «Українська державна лотерея» на 23 аркушах; копію прикладів оформлення заявки; процедуру положення «Бет Інвест» на 11 аркушах; копію 1С на 5 аркушах; копію механізму та розрахунку виплат на 20 аркушах, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: