Рішення

від 17.08.2010 по справі 2-2037/2010

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 2-2037/2010 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

17.08.2010 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Непши О.І.,

при секретарі - Піроженко А.О. ,

за участю представника позивача - Литаш О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом міського комунального підприємства Миколаївводоканал до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за д спожиті послуги водопостачання та водовідведення,

встановив:

24 березня 2010 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів борг за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в сумі 332, 91 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідачі проживають в АДРЕСА_1 . Відповідальним квартиронаймачем є ОСОБА_1 . Починаючи з 01 лютого 2009 року відповідачі не сплачують за надані їм послуги водопостачання та водовідведення, пов`язані із споживанням води, через що утворилася зазначена заборгованість, яку відповідачі у добровільному порядку сплатити не бажають.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила стягнути із відповідача борг у сумі 332, 91 грн. і судові витрати.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, будь-яких заперечень з приводу позову не надали, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки. За згодою представника позивача суд в порядку ст.224 ЦПК України проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд з`ясував такі фактичні обставини справи.

Відповідачі мешкають в АДРЕСА_1 , та користуються послугами водопостачання та водовідведення, які надає їм на підставі відповідного договору МКП Миколаївводоканал . Відповідальним квартиронаймачем є ОСОБА_1 (а.с.6).

Позивач виконав свої обов`язки щодо постачання води і водовідведення, втім відповідачі не виконали свої обов`язки по оплаті за надані послуги, внаслідок чого у відповідачів перед позивачем станом на 01 березня 2010 року виник борг у сумі 332, 91 грн. (а.с.11-16).

Вказану суму боргу відповідачі не сплачують у добровільному порядку.

Як встановлюють ст.526, ст.525 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно із ч.2 ст.22 Закону України Про питну воду та питне водопостачання , споживачі питної води зобов`язані, зокрема, своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Так. відповідно до п.п.18, ЗО Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року із наступними змінами, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.

Через несплату відповідачами суми заборгованості у добровільному порядку вона має бути стягнута примусово

Разом із тим, враховуючі відповідні положення ч.І ст.68 ЖК України, суд вважає, що суму боргу слід стягнути з того відповідача, який є відповідальним квартиронаймачем, а саме з ОСОБА_1 , відтак позов підлягає частковому задоволенню.

Крім цього, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь МКП Миколаївводоканал належить стягнути сплачені останнім витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, а також судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст.208, 209-210, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає у АДРЕСА_1 , на користь міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» (р/р НОМЕР_1 в ВАТ «Райффайзен банк Аваль» , м. Миколаїв, МФО 326182 код за ЄДРПОУ 3144814) заборгованість у сумі 332 (триста тридцять дві) грн. 91 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 51 (п ятдесят одна) грн. 00 коп.

В частині стягнення боргу з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в позові відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга у письмовій формі подаються апеляційному суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.І.Непша