Ухвала

від 25.09.2020 по справі 766/14405/20

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 766/14405/20

н/п 2-з/766/324/20

УХВАЛА

25 вересня 2020 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши заяву позивача Приватної фірми Оптіма про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Приватна фірма ОПТІМА до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки та встановлення порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Приватна фірма ОПТІМА до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки та встановлення порядку виконання рішення суду, в якому позивач просить розірвати договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Нікодоном О.О. за № 1743, укладений між Приватним підприємством ОПТІМА (ЄДРПОУ - 31221145, адреса: м. Херсон, Миколаївське шосе, 23) та ОСОБА_1 та встановити порядок виконання рішення суду, відповідно до якого це рішення суду є підставою для скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності на земельну ділянку№ НОМЕР_1 , загальною площею 0,8932 га, цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості; вид використання земельної ділянки: виробничо-складська база, кадастровий номер: 6510136600:05:001:0058, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1151440265101, за ОСОБА_1 , номер запису про право власності - 19830003 від 05.04.2017 року, та є підставою для повернення приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округа Нікодон О.О. правовстановлюючих документів на земельну ділянку № НОМЕР_1 , загальною площею 0,8932 га, цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості; вид використання земельної ділянки: виробничо-складська база, кадастровий номер: 6510136600:05:001:0058, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1151440265101, що підтверджують право власності Приватного підприємства ОПТІМА на зазначену земельну ділянку до укладення договору купівлі-продажу від 5 квітня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Нікодоном О.О. за№ 1743.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області 25.09.2020 року відкрито провадження у порядку загального позовного провадження.

Розом з позовом до суду надійшла заява від позивача Приватної фірми Оптіма про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на земельну ділянку АДРЕСА_1 загальною площею 0,8932 (нуль цілих вісім тисяч дев`ятсот тридцять дві десятитисячних) га, цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості; вид використання земельної ділянки: виробничо-складська база, кадастровий номер: 6510136600:05:001:0058, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1151440265101. В обґрунтування заяви зазначив, що предметом спору, що перебуває у провадженні суду є вказане вище спірне майно, яке може бути відчужене відповідачем, що в подальшому може утруднити, зробити неможливим виконання рішення суду та ускладнити розгляд справи.

Ч. 1 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позов.

Відповідно до п. п.1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом четвертим постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єктів користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Необхідною умовою вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути істотні перешкоди як виконання судового рішення, так і ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна сформованого 17.09.2020 року, вбачається, що за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 , загальною площею 0,8932 (нуль цілих вісім тисяч дев`ятсот тридцять дві десятитисячних) га, цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості; вид використання земельної ділянки: виробничо-складська база, кадастровий номер: 6510136600:05:001:0058, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1151440265101 .

З огляду на викладене вище, а також, що наявні передбачені законом підстави для застосування заходів забезпечення позову, а не виконання заходів може призвести до відчуження спірного нерухомого майна, що в подальшому може утруднити або робити не можливим виконання рішення, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, із застосуванням забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку АДРЕСА_1 загальною площею 0,8932 (нуль цілих вісім тисяч дев`ятсот тридцять дві десятитисячних) га, цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості; вид використання земельної ділянки: виробничо-складська база, кадастровий номер: 6510136600:05:001:0058, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1151440265101, що належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно направляється заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття нової ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя: В.В.Прохоренко