Рішення

від 22.08.2007 по справі 16/182-07-4882

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" серпня 2007 р.

Справа  № 16/182-07-4882

Господарський суд Одеської області

У складі судді -Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань

-Шевченко Г.В.

За участю представників сторін:

Від прокуратури:  

Цулейскірі С.С. за посвідченням

№333;

Від позивачів:     

-          Одеської міської ради:

не з'явився;

-          Представництва по управлінню

комунальною власністю Одеської міської ради: Севостьянова С.О. за

довіреністю №01-13/61 від 12.01.2007р.

Від відповідача:  не з'явився, 

       Розглянувши у відкритому судовому

засіданні справу за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеса в

інтересах держави в особі Одеської міської ради, Представництва по управлінню

комунальною власністю Одеської міської ради до суб'єкта підприємницької

діяльності  ОСОБА_1 про виселення та

стягнення 6137,25 грн., а також  за

позовом Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської

ради до  суб'єкта підприємницької

діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про виселення та стягнення  6137,25 грн., - 

ВСТАНОВИВ:

           Заступник прокурора Приморського

району м. Одеса 05.06.2007р. звернувся до господарського суду Одеської області

з позовними вимогами в інтересах держави в особі Одеської міської ради,

Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради до

суб'єкта підприємницької діяльності 

ОСОБА_1 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № НОМЕР_1,

укладеного у новій редакції 01.06.2005 року, виселення відповідача  з нежитлового приміщення, площею 91,2 кв.м.,

розташованого  за адресою: м. Одеса,

АДРЕСА_1 та стягнення 4717,66 грн. загальної заборгованості з орендних

платежів.

              Ухвалою суду від 07.06.2007р.

було порушено провадження у справі № 16 / 182 -07 -4882  за позовом заступника прокурора Приморського

району м. Одеса в інтересах держави в особі Одеської міської ради,

Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради до

суб'єкта підприємницької діяльності 

ОСОБА_1 про  розірвання

договору оренди нежитлового приміщення № НОМЕР_1, укладеного у новій редакції

01.06.2005 року, виселення відповідача  з

нежитлового приміщення, площею 91,2 кв.м., розташованого  за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1 та стягнення

4717,66 грн. загальної заборгованості з орендних платежів.

           24.07.2007р. згідно заяви про

уточнення позовних вимог, заступником прокурора Приморського району м. Одеса

позовні вимоги були змінені, у зв'язку з чим останній просить суд виселити

відповідача  з нежитлового приміщення,

площею 91,2 кв.м., розташованого  за

адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1 та передати його Представництву по управлінню

комунальною власністю Одеської міської ради, а також  стягнути з відповідача 15873,19 грн.

загальної заборгованості з орендних платежів.

           29.05.2007р. Представництво по

управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернулось до

господарського суду Одеської області з позовними вимогами до суб'єкта

підприємницької діяльності  ОСОБА_1 про

виселення відповідача  з нежитлового

приміщення, площею 91,2 кв.м., розташованого 

за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1 та стягнення 6137,25 грн. загальної

заборгованості з орендних платежів. Ухвалою від 30.05.2007р. господарським

судом було порушено провадження у справі № 16 / 164 -07 -4468 за позовом

Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради до

суб'єкта підприємницької діяльності 

ОСОБА_1 про виселення відповідача 

з нежитлового приміщення, площею 91,2 кв.м., розташованого  за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1 та стягнення

6137,25 грн.

           24.07.2007р. до господарського суду

Одеської області надійшло клопотання заступника прокурора Приморського району

м. Одеса про об'єднання даної справи  із

справою № 16 / 164 -07 -4468 за позовом Представництва по управлінню

комунальною власністю Одеської міської ради до суб'єкта підприємницької

діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про виселення з нежитлового підвального

приміщення, загальною площею 91,2 кв.м, розташованого за адресою: 65082, м.

Одеса, АДРЕСА_1 та стягнення  6137,25

грн.

Враховуючи однорідність позовних

заяв, зв'язаних між собою підставами виникнення та поданими доказами, а також

приймаючи до уваги клопотання заступника прокурора Приморського району м.

Одеса, ухвалою від 25.07.2007р. господарським судом Одеської області дану

справу було об'єднано із справою № 16 / 164 -07 - 4468 за позовом

Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради до

суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про виселення та

стягнення  6137,25 грн. для розгляду по

суті в межах справи № 16 / 182 -07 -4882.

          У судовому засіданні 22.08.2007р.

заступником прокурора Приморського району м. Одеса була надана заява про

уточнення позовних вимог, відповідно до якої останній просить суд виселити

відповідача  з нежитлового приміщення,

площею 91,2 кв.м., розташованого  за

адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, та стягнути з відповідача 6137,25 грн. загальної

заборгованості з орендних платежів.

           Свої вимоги заступник прокурора

Приморського району м. Одеса та Представництво по управлінню комунальною

власністю Одеської міської ради обґрунтовують неналежним виконанням

відповідачем прийнятих на себе зобов'язань з своєчасної сплати орендних

платежів за договором оренди нежитлового приміщення № НОМЕР_1, укладеного у

новій редакції 01.06.2005 року, а також відмовою орендодавця від вказаного

договору в порядку, передбаченому чинним цивільним законодавством України.

Відповідач належним чином був

повідомлений про дату та час судового засідання, але не скористався наданим

законом правом на участь свого представника у судовому засіданні, відзиву на

позовну заяву до господарського суду не надав, у зв'язку з чим справа

розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи,

заслухавши пояснення представників прокуратури Приморського району м. Одеса та

Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, суд

встановив наступне.

05.05.2000р. між  Центральною районною адміністрацією

виконавчого комітету Одеської міської ради (Орендодавець) та суб'єктом

підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 (Орендар) було укладено

договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності

територіальної громади м. Одеси, відповідно до умов п. 1.1 якого Орендодавець

передає, а Орендар -приймає  у строкове

платне володіння та користування приміщення підвалу, загальною площею 48,86

кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1.

15.10.2003р. між Представництвом по

управлінню комунальною власністю Одеської міської ради  (Орендодавець) та суб'єктом підприємницької

діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 (Орендар) було укладено додаткове погодження

до договору оренди нежитлового приміщення 

за №НОМЕР_2, яким був змінений розмір орендних платежів, який був

визначений сторонами у сумі 210,96 грн. щомісячно.

01.06.2005р. між Представництвом по

управлінню комунальною власністю Одеської міської ради  (Орендодавець) та суб'єктом підприємницької

діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 (Орендар) була укладена нова редакція

договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності

територіальної громади м. Одеси, №НОМЕР_1 від 05.05.2000р., відповідно до умов

п. 1.1 якого Орендодавець передає, а Орендар -приймає  у строкове (до 01.06.2010р.) платне володіння

та користування приміщення підвалу, загальною площею 91,2  кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса,

АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України

“Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (в

редакції Закону України від 14.03.1995р. N 98/95-ВР з наступними змінами та

доповненнями) орендою є засноване на договорі строкове платне користування

майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої

діяльності.

          Згідно ч. 1 ст.  759 ЦК України за  договором 

найму  (оренди)  наймодавець 

передає   або зобов'язується

передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

          У відповідності до умов п. 4.1

договору від 01.06.2005р. Орендарем були прийняті на себе зобов'язання щодо

використання орендованого приміщення під майстерню.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦК

України за користування  майном  з 

наймача  справляється  плата, розмір якої встановлюється договором

найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з  урахуванням споживчої якості речі та інших

обставин,  які мають істотне значення.

У відповідності до умов п.п. 2.2 та

4.2. договору від 01.06.2005р. Орендар зобов'язався сплачувати орендну плату в

повному обсязі і у встановлені строки. При цьому пунктами 2.2 зазначеного

договору передбачено, що за орендоване приміщення Орендар, зобов'язується

сплачувати орендну плату відповідно до розрахунку, приведеного у додатку 1 до

договору, що становить за перший після підписання договору оренди місяць 279,04

грн. без урахування податку на додану вартість та індексу інфляції. Розмір

орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування

розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції.

Відповідно до п. 2.4 договору від 01.06.2005р. Орендар вносить орендну плату

щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів його

господарської діяльності.

Згідно ч. 2 ст. 509 ЦК України

зобов'язання виникають з підстав, встановлених              ст. 11 цього Кодексу, у тому

числі із договорів. Згідно ст. 629 ЦК України 

договір  є  обов'язковим 

для  виконання сторонами.

Зобов'язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має

виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його

умов не допускається.

Але в порушення умов договору від

01.06.2005р., вимог ст.ст. 525,526 ЦК України,         Орендарем не сплачувалась орендна

плата, внаслідок чого, згідно розрахунку позивача,  за суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною

особою ОСОБА_1 утворилась заборгованість на суму 4389,59 грн., яку відповідачем

до теперішнього часу погашено не було.

Згідно п.5.2 від 01.06.2005р. за

несвоєчасне внесення орендної плати Орендар сплачує пеню у розмірі подвійної

облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який

сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

         Відповідно з пунктом  4.10 договору оренди нежитлового приміщення

від 01.06.2005р., у випадку припинення дії цього договору, у зв'язку із

закінченням строку чи дострокового розірвання договору, Орендар сплачує орендну

плату по день підписання акту приймання -передачі приміщення.

З огляду на викладене,

Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради,

згідно розрахунку наданого до позовної заяви, додатково було нараховано до

сплати Орендарю пеню у розмірі 209,14 грн. та плату за фактичне використання

приміщенням у розмірі 1538,52 грн.

           Відповідно до ст. 782 ЦК України від

16.01.2003р. №435-ІV наймодавець має право відмовитись від договору найму і

вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю

протягом трьох місяців підряд.

Керуючись вищезазначеним правом,

наданим Орендодавцю чинним законодавством України, Представництво по управлінню

комунальною власністю Одеської міської ради звернулось на адресу Орендаря з

повідомленням НОМЕР_3 про відмову від договору оренди 01.06.2005р.

Як вбачається з матеріалів справи,

згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, повідомлення

Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

НОМЕР_3 було отримане суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою

ОСОБА_1 30.03.2007р. згідно поштового повідомлення за №НОМЕР_4 за місцем

проживання відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 782 ЦК

України від 16.01.2003р. №435-ІV у разі відмови наймодавця від договору найму

договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про

відмову від договору.

Враховуючи викладене, керуючись

наведеними положеннями чинного законодавства України, суд доходить висновку про

те, що договір оренди нежитлового приміщення 01.06.2005р., укладений між

Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради  та суб'єктом підприємницької

діяльності-фізичною особою ОСОБА_1, слід вважати розірваним з дня отримання

суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 повідомлення

Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської НОМЕР_3 про

відмову від вищезазначеного договору, тобто з 30.03.2007р.

Згідно ч. 1 ст. 785 ЦК України від

16.01.2003р. №435-ІV у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно

повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана.

Незважаючи на викладене, в

порушення вищенаведених вимог Цивільного кодексу України від 16.01.2003р.

№435-ІV суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 до

теперішнього часу не повернув Орендодавцю нежитлове приміщення підвалу

загальною площею 91,2  кв.м., що

розташоване за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1.

З огляду на викладене, вважаючи

договір оренди нежитлового приміщення від 01.06.2005р. розірваним внаслідок

відмови Орендодавця від даного договору, заступник прокурора Приморського

району м. Одеса та Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської

міської ради звернулись до господарського суду Одеської області з позовними

заявами про виселення суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи

ОСОБА_1 з нежитлового приміщення підвалу загальною площею 91,2  кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса,

АДРЕСА_1.

            Нежитлове приміщення підвалу загальною

площею 91,2  кв.м., що розташоване за

адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, є об'єктом комунальної власності територіальної

громади м. Одеси.

Відповідно до ст. 19 Конституції

України, ст.ст. 16, 41 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”

від 21.05.1997р. №280/97-ВР міська рада вправі перерозподіляти частину своїх

повноважень виконавчим органам, які діють в обсягах та в межах повноважень,

переданих міською радою і визначених відповідними положеннями.

Згідно з Положенням про

Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради,

затвердженого рішенням Одеської міської ради від 26.03.2003р. №1040-ХХІV, у

компетенцію Представництва входять питання управління нерухомим майном

територіальної громади м. Одеси.

           У відповідності до вимог п. 4.7

договору  від 01.06.2005р. після

закінчення строку дії договору чи у випадку його дострокового розірвання,

Орендар зобов'язаний у 15-денний термін передати Орендодавцю приміщення за

актом у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду  та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі

погіршення стану або втрати об'єкта оренди.

             Згідно ст. 27 Закону України “Про

оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (в редакції

Закону України від 14.03.1995р. N98/95-ВР) у разі розірвання договору оренди,

закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства

орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах,

зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану

орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві

збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його

вини.

Як зазначалось вище, договір оренди

нежитлового приміщення від 01.06.2005р., на підставі якого об'єкт комунальної

власності перебував у користуванні відповідача, припинив свою дію в порядку,

передбаченому ст. 782 ЦК України від 16.01.2003р. №435-ІV,  внаслідок відмови Орендодавця від вказаного

договору. Будь-яких інших документів, які надають право користування даним

приміщенням суб'єкту підприємницької діяльності-фізичній особі ОСОБА_1,  відповідачем з дотриманням вимог ст.ст. 32,

33 ГПК України до господарського суду представлено не було, що свідчить про

використання суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1

нежитлового приміщення підвалу загальною площею 91,2  кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса,

АДРЕСА_1, без правових підстав.

 Незаконне володіння та користування суб'єктом

підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 нежитловим приміщенням

-об'єктом комунальної власності - є порушенням ст. 60 Закону України “Про

місцеве самоврядування в Україні” від 21.05.1997р. №280/97-ВР та заважає

ефективному використанню і розпорядженню даним об'єктом комунальної власності в

інтересах територіальної громади м. Одеси.

В свою чергу, відповідно до ст. 387

ЦК України від 16.01.2003р. №435-ІV, 

власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без

відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33

ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається

як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами

та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є

будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному

законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких

ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають

значення для правильного вирішення господарського спору.

Підсумовуючи наведене, суд вважає

позовні вимоги обґрунтованими та такими, що містяться на законних підставах, у

зв'язку з чим, позовні вимоги заступника прокурора Приморського району м. Одеси

та Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про

виселення відповідача з нежитлового 

приміщення підвалу загальною площею 91,2 

кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, підлягають

задоволенню відповідно до ст.ст. 386, 387, 782, 785 ЦК України від 16.01.2003р.

№435-ІV.

Посилаючись на невиконання

відповідачем прийнятих на себе за договором оренди від 01.06.2005р.  зобов'язань з повного та своєчасного

перерахування орендних платежів, позивачем також висуваються вимоги про

стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на

користь Представництва  по управлінню

комунальною власністю Одеської міської ради заборгованості по орендній платі у

сумі 4389,59 грн., пені у розмірі 209,14 грн. та плату за фактичне використання

приміщенням у розмірі 1538,52 грн.

У відповідності до умов п.п. 2.2 та

4.2. договору від 01.06.2005р. Орендар зобов'язався сплачувати орендну плату в

повному обсязі і у встановлені строки. При цьому пунктами 2.2 зазначеного

договору передбачено, що за орендоване приміщення Орендар, зобов'язується

сплачувати орендну плату відповідно до розрахунку, приведеного у додатку 1 до

договору, що становить за перший після підписання договору оренди місяць 279,04

грн. без урахування податку на додану вартість та індексу інфляції. Розмір

орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування

розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції.

Відповідно до п. 2.4 договору від 01.06.2005р. Орендар вносить орендну плату

щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів його

господарської діяльності.

            Відповідно до  ст.ст. 525, 526 ЦК України від 16.01.2003р.

№435-ІV, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов

договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання

зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу,

відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або

виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 629 ЦК України від

16.01.2003р. №435-ІV договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Але в порушення умов договору від

01.06.2005р., вимог ст.ст. 525,526 ЦК України,         Орендарем не сплачувалась орендна

плата, внаслідок чого, згідно розрахунку позивача,  за суб'єктом підприємницької

діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 утворилась заборгованість на суму 4389,59

грн., яку відповідачем до теперішнього часу погашено не було.

         Відповідно з пунктом  4.10 договору оренди нежитлового приміщення

від 01.06.2005р., у випадку припинення дії цього договору, у зв'язку із

закінченням строку чи дострокового розірвання договору, Орендар сплачує орендну

плату по день підписання акту приймання -передачі приміщення.

З огляду на викладене, Представництвом

по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради також було нараховано

до сплати Орендарю плату за фактичне використання приміщенням у розмірі 1538,52

грн.

         Згідно п.5.2 від 01.06.2005р. за

несвоєчасне внесення орендної плати Орендар сплачує пеню у розмірі подвійної

облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який

сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

         Так, у відповідності до ч. 1 ст. 549,

п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки,

встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки -грошової суми, яку

боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов'язання. Згідно

ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від

суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення

виконання. При цьому, відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України “Про

відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996р.

№543/96-ВР платники  грошових  коштів 

сплачують  на  користь одержувачів цих коштів за прострочку

платежу пеню  в  розмірі, 

що встановлюється за згодою сторін. Розмір  пені, 

передбачений  ст. 1 вказаного

Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може

перевищувати  подвійної облікової ставки

Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи викладене,

Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради також

було нараховано до сплати Орендарю пеню у розмірі 209,14 грн.

Вимогами ст.625 ЦК України

передбачено, що боржник не звільняється від  

відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора

зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення.

На думку суду, позовні вимоги

Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради в

частині стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі у сумі 4389,59

грн., пені у розмірі 209,14 грн. та плати за фактичне використання приміщення у

розмірі 1538,52 грн.  підтверджуються

обґрунтованим розрахунком. Доказів, спростовуючих викладене, відповідачем під

час розгляду справи до господарського суду представлено не було.

З огляду на наведене, суд доходить

висновку щодо правомірності позовних вимог заступника прокурора Приморського

району м. Одеса про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної

особи ОСОБА_1 заборгованості на суму 4389,59 грн., пені у розмірі 209,14 грн.

та плати за фактичне використання приміщенням у розмірі 1538,52 грн. за

договором оренди нерухомого майна від 01.06.2005р. та наявності підстав для їх

задоволення відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 549, 610, 611, 615, 625 ЦК

України, ст.ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне

виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996р. №543/96-ВР.

Підсумовуючи наведене, суд вважає

позовні вимоги обґрунтованими та такими, що містяться на законних підставах, у

зв'язку з чим, позов заступника прокурора Приморського району м. Одеси та  Представництва по управлінню комунальною

власністю Одеської міської ради про виселення відповідача з нежитлового  приміщення підвалу, загальною площею 91,2  кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса,

АДРЕСА_1, та стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи

ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі у розмірі 4389,59 грн., пені у розмірі

209,14 грн. та плати за фактичне використання приміщення у розмірі 1538,52

грн.  підлягає задоволенню відповідно до

ст.ст. 386, 387, 525, 526, 549, 625, 782, 785 ЦК України від 16.01.2003р.

№435-ІV, ст. 18, ч. 3 ст. 26, ст. 27 Закону України “Про оренду державного та

комунального майна”.

          Судові витрати по держмиту, витрати

на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу розподіляться згідно зі

ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись

ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов

заступника прокурора Приморського району м. Одеси задовольнити.

2.          Позов

Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

задовольнити.

3.          Виселити суб'єкта

підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 / 65026, м. Одеса,АДРЕСА_2,

код ЄДРПОУ НОМЕР_5 / з нежитлового 

приміщення підвалу загальною площею 91,2 

кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1. Наказ видати.

4.          Стягнути з

суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 / 65026, м.

Одеса,АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_5 / на користь Представництва по

управлінню комунальною власністю Одеської міської ради / 65039, м. Одеса, вул.

Артилерійська, 1, п/р 37326027001909 в ГУДКУ у Одеській області, МФО 328011,

код ЄДРПОУ 26302595 / 4389 грн. 59 коп. / чотири тисячі триста вісімдесят

дев'ять грн. 59 коп./ - заборгованості по орендним платежам;  209грн. 14 коп. / двісті дев'ять грн. 14

коп./ - пені; 1538 грн. 52 коп. / одну тисячу п'ятсот тридцять вісім грн. 52

коп./ - плату за фактичне використання приміщення ; 187 грн. /сто вісімдесят

сім грн.00 коп./ - витрати на оплату держмита; 118 грн. /сто вісімнадцять

грн.00 коп./ - витрати на ІТЗ судового процесу. Наказ видати.

 Рішення набирає законної сили в порядку,

передбаченому ст. 85 ГПК України.

 Накази видати після набрання рішенням законної

сили.

 Рішення підписане 30.08.2007р.

Суддя