Ухвала

від 22.09.2020 по справі 243/1573/17

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер 243/1573/17

Номер провадження 11-кп/804/1122/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 року місто Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Шигірта Ф.С.,

суддів: Ковалюмнус Е.Л., Стародуба О.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Цапу А.В.,

прокурора Тупікала Д.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Мурадова А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Донецького апеляційного суду апеляційні скарги прокурора на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 липня 2020 року у кримінальному провадженні №42016050000001084, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.368 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Слов`янскього міськрайонного суду Донецької області від 01 липня 2020 року:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Краматорськ Донецької області, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , з вищою освітою, одруженого, працюючого керівником ПП «ПНТК Електротехмаш» , раніше не судимого, який зареєстрований та який мешкає: АДРЕСА_1 ,

визнано невинуватим у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та виправдано у зв`язку із недоведеністю того, що в діянні ОСОБА_1 є склад кримінального правопорушення, вирішено питання про речові докази.

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаної з вимаганням неправомірної вигоди, за наступних обставин.

Так, органом досудового розслідування встановлено, що рішенням Слов`янської міської ради Донецької області № 17-ІІ-7 від 02.12.2015 «Про затвердження заступником міського голови та членом виконавчого комітету міської ради ОСОБА_1 » ОСОБА_1 затверджено заступником міського голови.

Відповідно до Основних напрямків діяльності заступників міського голови, керуючого справами виконкому, затверджених рішенням виконавчого комітету Слов`янської міської ради Донецької області № 616 від 04.12.2015 «Про розподіл обов`язків між міським головою, заступниками міського голови та керуючого справами виконкому» , основними напрямками діяльності ОСОБА_1 , як заступника міського голови, є питання в області житлово-комунального і дорожнього господарства, громадського захисту, мобілізаційної та оборонної роботи, обліку і розподілу житлової площі, управління комунальною власністю.

Згідно з розподілом обов`язків, затверджених вищевказаним рішенням виконавчого комітету Слов`янської міської ради Донецької області, на заступника міського голови ОСОБА_1 покладено обов`язки, в тому числі:

- забезпечення додержання вимог Конституції і Законів України, виконання Указів Президента України, постанов Кабінету Міністрів України, розпоряджень голови облдержадміністрації, рішень місцевої ради, виконавчого комітету, розпоряджень міського голови в області житлово-комунального і дорожнього господарства, громадського захисту, мобілізаційної та оборонної роботи, розподілу житлової площі, комунальної власності;

- забезпечення взаємодії і координації діяльності з підприємствами, установами і організаціями будівельного комплексу (незалежно від форм власності);

- підготовка пропозицій щодо створення, реорганізації, перепрофілювання і ліквідації підприємств, установ та організацій комунальної власності територіальної громади;

- курує роботу управління житлово-комунального господарства та відділу з питань громадського захисту, мобілізаційної та оборонної роботи, обліку та розподілу житлової площі, управління комунальною власністю;

- очолює комісію по обстеженню житлових приміщень з метою відповідності їх санітарним та технічним вимогам та визначення житлових будівель та житлових приміщень для проживання.

На підставі викладеного, заступник Слов`янського міського голови ОСОБА_1 у відповідності до покладених на нього обов`язків і наданих йому повноважень здійснював функції представника органів місцевого самоврядування, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції і з огляду на п.1 примітки до ст.364 КК України та п.2 примітки до ст.368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище, а також суб`єктом Закону України «Про запобігання корупції» .

Рішенням Слов`янської міської ради Донецької області № 12-VІ-7 від 10.02.2016 затверджено «Перелік об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Слов`янська, які підлягають приватизації у 2016-2017 роках» , в додатках до якого, серед інших об`єктів, включено нежитлову будівлю та споруди (нежитлова будівля - 692,2 кв.м., павільйони - 2 одиниці, огорожа, ворота, замощення, групи «А» ) за адресою: АДРЕСА_2 , яка перебуває на балансі відділу освіти Слов`янської міської ради Донецької області.

Рішенням Слов`янської міської ради Донецької області № 19-ХV-7 від 14.09.2016 внесено зміни у вищевказане рішення Слов`янської міської ради № 12-VІ-7 від 10.02.2016, яким змінено адресу об`єкта нерухомості: змінено назву вулиці « 1-го Травня» на вулицю «Шнурківська» у місті Слов`янськ Донецької області.

У червні 2016 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, директор ТОВ «Український медичний-експертний центр» ОСОБА_2 звернувся до головного спеціаліста відділу по оренді, відчуженню майна комунальної власності управління комунальної власності Слов`янської міської ради Донецької області ОСОБА_3 з приводу придбання у власність через торги (аукціон) нежитлової будівлі у м.Слов`янськ Донецької області для здійснення господарської діяльності. Ознайомившись з переліком нежитлових будівель, ОСОБА_2 виявив бажання подивитися об`єкт нерухомості по АДРЕСА_2 .

У червні 2016 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_2 разом із начальником управління комунальної власності Слов`янської міської ради Донецької області ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та бухгалтером відділу освіти Слов`янської міської ради Донецької області ОСОБА_5 візуально оглянув зазначену нежитлову будівлю і вирішив придбати її через участь в аукціоні.

У серпні - жовтні 2016 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, під час телефонної розмови ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_2 , що придбати нежитлову будівлю з аукціону у встановленому законом порядку йому не вдасться, для позитивного вирішення вказаного питання необхідно буде надати винагороду посадовим особам Слов`янської міської ради, у зв`язку з чим ОСОБА_2 звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою.

В подальшому, 24.10.2016 у другій половині дня, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_2 прибув до адміністративної будівлі Слов`янської міської ради за адресою: Донецька область, місто Слов`янськ, Соборна площа, 2, де зустрівся з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які проконсультували його з приводу подання ним пакету документів для участі в аукціоні з продажу зазначеної нежитлової будівлі.

Вийшовши з кабінету ОСОБА_3 , ОСОБА_2 виразив ОСОБА_4 сумніви щодо своєї перемоги у вказаному аукціоні, на що останній запропонував ОСОБА_2 зачекати в коридорі, а сам 24.10.2016 приблизно о 15 год. 45 хв. зайшов до кабінету ОСОБА_1 , розташованому на другому поверсі адміністративної будівлі міськради. Перебуваючи у вказаному кабінеті в ході бесіди з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 висунув вимогу передачі йому ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 10 % від оціночної вартості вказаного об`єкта нерухомості в сумі 150 тис. грн. як умови перемоги останнього в аукціоні. Вказані грошові кошти ОСОБА_2 повинен був передати ОСОБА_1 через ОСОБА_4

ОСОБА_4 , знаходячись в підпорядкуванні ОСОБА_1 та діючи за його вказівкою, вийшовши з кабінету останнього, передав ОСОБА_2 вимогу ОСОБА_1 ОСОБА_2 на вимогу ОСОБА_1 вимушено погодився, оскільки вищевказаний об`єкт нерухомості збирався використати для здійснення господарської діяльності очолюваного ним підприємства ТОВ «Український медичний-експертний центр» .

14.11.2016 приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_2 зустрівся з ОСОБА_4 на другому поверсі адміністративної будівлі Слов`янської міської ради, де повідомив про готовність передати грошові кошти в сумі 150 тис. грн. Після цього ОСОБА_4 зайшов до кабінету ОСОБА_1 , якому розповів про готовність ОСОБА_2 передати грошові кошти. ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_4 , що механізм передачі грошових коштів він зазначить пізніше.

15.11.2016 у першій половині дня, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, після ранкової наради в кабінеті у ОСОБА_1 останній повідомив ОСОБА_4 , що грошові кошти ОСОБА_2 повинен передати особі на ім`я ОСОБА_6 та надав її номер телефону для зв`язку. Вказаний номер телефону ОСОБА_4 о 10 год. 44 хв. повідомив ОСОБА_2 та розповів про необхідність домовитися з ОСОБА_6 про час та місце передачі грошових коштів.

15.11.2016 р. об 11 год. 36 хв. ОСОБА_2 подзвонив за номером телефону, який йому передав ОСОБА_4 , та домовився про зустріч з ОСОБА_6 .

15.11.2016 приблизно о 12 год. 36 хв. ОСОБА_2 , діючи під контролем працівників правоохоронних органів та перебуваючи на автопарковці біля супермаркету «ЕКО-маркет» , розташованого по вул. О.Тихого (колишня Орджонікідзе), 1-а, в м.Краматорську Донецької області, передав раніше обумовлену суму грошових коштів в сумі 150 тис. грн. ОСОБА_7 , якій не було відомо про їх походження, та які вона в подальшому повинна була передати своєму знайомому ОСОБА_4 , який, в свою чергу, повинен був їх передати ОСОБА_1 .

При цьому ОСОБА_2 усвідомлював, що він надає неправомірну вигоду саме керівництву Слов`янської міської ради, оскільки ОСОБА_4 в ході бесіди з ним 24.10.2016 назвав конкретну суму в розмірі 150 тис. грн. та повідомив про те, що вказані грошові кошти для позитивного вирішення питання щодо його перемоги в торгах (аукціоні) він передасть керівництву Слов`янської міської ради, тобто такій посадовій особі, яка за можливостями займаної посади може позитивно вирішити питання щодо перемоги у торгах (аукціоні).

В цей же день, 15.11.2016 ОСОБА_4 за його згодою залучено до конфіденційного співробітництва із органами прокуратури та СБ України, в рамках якого він 15.11.2016 приблизно о 17 год. 00 хв., перебуваючи в робочому кабінеті заступника голови Слов`янської міської ради, розташованого на другому поверсі адміністративної будівлі Слов`янської міської ради за адресою: Донецька область, місто Слов`янськ, Соборна площа, 2, передав у якості неправомірної вигоди ОСОБА_1 , який є представником влади і не вправі одержувати будь-яку винагороду в зв`язку зі здійсненням своїх службових повноважень, 150 тис. грн. за сприяння у перемозі ОСОБА_2 в торгах (аукціоні) з придбання нежитлової будівлі та споруди, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому ОСОБА_1 , який одержав неправомірну вигоду від ОСОБА_8 через ОСОБА_4 , розумів значущість займаної ним посади, свою статусність та можливості.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати у зв`язку з істотніми порушеннями вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_1 визнати винуватим та призначити покарання за ч. 3 ст. 368 КК України у виді 7 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування на 3 роки та конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності. Суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про те, що наданих стороною обвинувачення доказів не достатньо для доведення вини обвинуваченого. Разом з тим, суд дійшов суперечливих висновків, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад злочину. Суперечливість таких висновків є недопустимим та вказує на підстави для скасування оскаржуваного вироку. Крім того, суд у вироку не вказав, які конкретно докази є недопустимими, неналежними та з яких підстав.

Звертає увагу, що суд у вироку дав невірну оцінку розмові ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зафіксованої в протоколі НСРД. Так, аналіз цієї розмови розкриває спрямованість дій обвинуваченого та вказує на його обізнаність щодо передання грошових коштів ОСОБА_2 . Під час судового розгляду достовірно встановлено, що ОСОБА_1 за посередництва ОСОБА_4 отримав грошові кошти від ОСОБА_2 .

Також, прокурор вказує на безпідставність висновків суду, що ОСОБА_1 не знаходився у приміщенні міської ради та не міг обговорювати з ОСОБА_4 деталі отримання неправомірної винагороди. Місце знаходження ОСОБА_1 на той час за деталізацією мобільного оператора знаходиться на відстані менше 1 км. від міської ради, що не виключає обставини встановлені стороною обвинувачення.

Зазначає, що при відсутності всіх кваліфікуючих ознак, які інкриміновані ОСОБА_1 , суд першої інстанції в порядку ч.3 ст.337 КПК України мав можливість виключити з формулювання обвинувачення кваліфікуючу ознаку, зокрема вимагання. Крім того, при встановлені судом відсутності складу злочину передбаченого ст.368 КК України, суд повинен був перекваліфікувати його дії за менш тяжкою статтею.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції в мотивувальній частині вироку надав оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності. Вказує, що показання свідків, на яких посилається прокурор суперечать фактичним обставинам. Звертає увагу, що папку яку приніс ОСОБА_4 він не відкривав, тому не міг знати її вміст та відповідно до службових обов`язків, відносини між ним та ОСОБА_4 поміж іншим, пов`язані з документообігом. Він був впевнений, що в папці залишеній ОСОБА_9 знаходяться документи які необхідно передати до відповідного відділу міської ради, що планував зробити в робочий час наступного дня. Факт його перебування у приміщенні міської ради та обговорення з ОСОБА_9 деталей вчинення злочину, повністю спростовуються показаннями свідка ОСОБА_10 та деталізацією дзвінків, що спростовує обставини викладені в обвинувальному акті.

Твердження прокурора про відсутність підстав ОСОБА_4 обмовляти ОСОБА_1 не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_4 , як особу що отримала неправомірну вигоду, вивели зі справи, хоча провадження починалось з заяви ОСОБА_2 про вчинення злочину саме ОСОБА_9 .

Жодний доказ наданий стороною обвинувачення не підтверджує вимагання та отримання неправомірної вигоди, оскільки він не мав службових повноважень, завдяки яким можна вплинути на результати аукціону.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до положень ст.370 КПК України, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 373 КПК України визначено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

За ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при ухваленні стосовно ОСОБА_1 виправдувального вироку, в повному обсязі дотримався вимог діючого кримінального процесуального законодавства.

Так, обґрунтовуючи обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України, сторона обвинувачення надала суду: заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ; протоколи слідчих дій; протоколи тимчасового доступу до речей і документів ПрАТ «МТС Україна» ; протоколи НС(Р)Д і додатки до них; рішення Слов`янської міської ради від 02.12.2015 р. № 17-ІІ-7; розпорядження Слов`янського міського голови від 03.12.2015 р. № 268; рішення Слов`янської міської ради «Про приватизацію нежитлової будівлі та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 » № 43-ХІІІ-7 від 29.07.2016 р.; рішення Слов`янської міської ради «Про розподіл обов`язків між міським головою, заступниками міського голови та керуючим справами виконкому» № 616 від 04.12.2015 р.; рішення Слов`янської міської ради № 12-VI-7 від 10.02.2016 р., яким було затверджено Перелік об`єктів які підлягають приватизації в 2016 - 2017 роках; рішення Слов`янської міської ради № 19-ХV-7 від 14.09.2016 р.; Порядок конкурсного відбору суб`єктів оціночної діяльності та виконавців робіт із землеустрою, затверджений рішенням Слов`янської міської ради № 3-ХХVІІІ-6 від 10.07.2012 р.; рішення Слов`янської міської ради № 3-ХХVІІІ-6 від 10.07.2012 р., яким затверджено Порядок продажу об`єктів малої приватизації - об`єктів комунальної власності територіальної громади м.Слов`янська шляхом викупу, на аукціоні (в тому числі за методом зниження ціни), за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону; наказ начальника управління комунальної власності Слов`янської міської ради ОСОБА_4 «Про приватизацію нежитлової будівлі та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 » № 46 від 30.08.2016 р.; наказ начальника управління комунальної власності Слов`янської міської ради ОСОБА_4 № 48 від 13.09.2016 р.; наказ начальника управління комунальної власності Слов`янської міської ради ОСОБА_4 № 49 від 16.09.2016 р.; висновок суб`єкта оціночної діяльності про вартість оцінюваного майна: нежитлової будівлі та споруд (нежитлова будівля 692,2 кв.м., павільйони - 2 од., огорожа, ворота, замощення), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , затверджений наказом управління комунальної власності Слов`янської міської ради № 64 від 25.10.2016 р. та рецензію на нього; наказ в.о. начальника управління комунальної власності Слов`янської міської ради ОСОБА_11 № 64 від 25.10.2016 р.; наказ управління комунальної власності Слов`янської міської ради № 74 від 28.11.2016 р.; розпорядження Слов`янського міського голови від 20.09.2016 № 229; показання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 .

Безпосередньо дослідивши вказані докази, суд першої інстанції дав їм правильну оцінку і дійшов обґрунтованого висновку, що сторона обвинувачення не надала допустимих, достатніх та належних доказів про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого злочину.

При цьому, суд врахував показання обвинуваченого ОСОБА_1 , який як в суді першої інстанції, так і в ході апеляційного перегляду, своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.368 КК України не визнав та повністю заперечив факт розмови із ОСОБА_4 про необхідність вимагання та отримання неправомірної вигоди за забезпечення перемоги ОСОБА_2 в аукціоні.

Показання обвинуваченого підтвердились показаннями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , жоден з яких не підтвердив, що ОСОБА_1 вимагав та отримав неправомірну вигоду, за сприяння у результаті проведення аукціону на користь ОСОБА_2 .

Зазначені показання обвинуваченого підтверджуються і заявами ОСОБА_2 , в яких він зазначає інших осіб які вимагають у нього гроші за перемогу в аукціоні. При цьому ОСОБА_2 також не зазначав, що неправомірну вигоду він давав для подальшої передачі ОСОБА_16 .

Що стосується даних, отриманих у результаті проведення негласних слідчих розшукових дій, суд першої інстанції дав їм правильну оцінку, оскільки вони не містять фактичних даних про вимагання та отримання ОСОБА_1 неправомірної вигоди.

Один лише факт залишення ОСОБА_4 в кабінеті ОСОБА_1 папки з грошима не вказують на отримання їх ОСОБА_16 , оскільки його обізнаність про їх наявність у папці не доведено.

Навпаки, з наведених доказів вбачається, що коли ОСОБА_17 приніс папку і сказав що привезли папку по садку , ОСОБА_16 запитав, навіщо він приніс папку саме йому. ОСОБА_9 відповів що через безвихідність .

Зазначена розмова спростовує твердження сторони обвинувачення про обізнаність ОСОБА_16 про наявність грошей у папці.

Підтверджується це і протоколом обшуку в кабінеті ОСОБА_16 , згідно якого, на вимогу слідчого видати гроші, він заявив що в нього є лише 200 грн.

Окрім іншого, суд першої інстанції обґрунтовано дав критичну оцінку показанням ОСОБА_4 , оскільки він в своїй заяві та в показаннях у суді першої інстанції надавав різні свідчення щодо фактичних обставин кримінального правопорушення, зокрема, щодо його знайомства та спілкування з ОСОБА_2 , щодо часу надання ОСОБА_1 номеру телефону ОСОБА_7 для передання ОСОБА_2 .

Крім того, показання ОСОБА_4 спростовуються фактичними даними отриманими під час проведення НС(Р)Д та показаннями ОСОБА_7 , яка показала, що добре знала ОСОБА_4 , оскільки він мав дружні відносини з її двоюрідним братом ОСОБА_1 . Раніше вона неодноразово зверталася до ОСОБА_9 за консультаціями. Одного дня у місцевому транспорті вона випадково зустріла ОСОБА_9 , який попросив її зустрітися з однією людиною та отримати пакет. Вона погодилась. Зустрівшись з чоловіком на ім?я ОСОБА_18 , вона отримала від нього для ОСОБА_17 пакет, з яким одразу була затримана працівниками прокуратури.

Доводи прокурора про недоведеність відсутності ОСОБА_1 в будівлі міської ради, коли він, за версією органу досудового розслідування, із ОСОБА_4 обговорював деталі вчинення злочину, також спростовуються дослідженими доказами.

Так, свідок ОСОБА_13 , яка працювала у приймальні ОСОБА_16 та іншого заступника міського голови, дала показання, що ОСОБА_1 24.10.2016 року у другій половині дня виїхав на об?єкт і не перебував у приміщенні міської ради, тобто не міг розмовляти з ОСОБА_9 .

Такі показання підтверджуються і деталізацією дзвінків з телефона ОСОБА_16 наданих оператором зв?язку.

Зазначені докази у сукупності спростовують показання свідка ОСОБА_9 , а тому суд першої інстанції дав їм правильну оцінку.

Окрім іншого, слід врахувати і ту обставину, що фактично ОСОБА_2 заявку для участі в аукціоні не подавав, а тому не міг приймати в ньому участь.

Крім того, сторона обвинувачення не надала суду першої інстанції документів, які б підтверджували наявність у ОСОБА_16 посадових повноважень примати рішення або впливати на визначення: майна для аукціону, його оціночної вартості, порядку проведення аукціону, учасників аукціону та його переможців.

Службові повноваження ОСОБА_1 щодо приватизації зазначеного об`єкту, як про це правильно зазначив суд першої інстанції, полягали лише в його ролі куратора управління комунальної власності, яке в свою чергу, діяло виключно на виконання рішення міської ради, не маючи самостійних владних повноважень для визначення як об`єктів приватизації, так і способу здійснення такої приватизації. Постійна комісія з питань комунальної власності та міського господарства не входить до переліку комісій, які очолює ОСОБА_1 .

Зазначені обставини виключають можливість вчинення чи не вчинення обвинуваченим ОСОБА_16 дій з використанням наданої йому влади чи службового становища за обставин зазначених в обвинувальному акті.

Слід врахувати, що прокурором в апеляційній скарзі та у судовому засіданні не заявлено клопотання про повторне дослідження доказів, відповідно до вимог ч.3 ст.404 КПК України, а доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з оцінкою доказів судом першої інстанції.

Доводи прокурора про суперечливість висновків суду першої інстанції щодо підстав для виправдання ОСОБА_16 , також не заслуговують на увагу апеляційного суду.

Апеляційний суд звертає увагу, що судом першої інстанції, ОСОБА_1 визнано невинуватим та виправдано саме за недоведеністю складу злочину в діянні ОСОБА_16 . Наявність в мотивувальній частині вироку висновків, що суду органом обвинуваченням не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_16 складу злочину, передбаченого ст.368 КК України, повністю відповідають резолютивній частині вироку.

Доводи прокурора про необхідність судом першої інстанції змінити кваліфікацію дій ОСОБА_1 не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки з наданих доказів в його не вбачається складу будь-якого іншого кримінального правопорушення.

Щодо не зазначення у вироку суду, які саме докази є недопустимими, апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 визнано невинуватим та виправдано саме за недоведеністю наявності в його діях складу інкримінованого кримінального правопорушення, тобто докази надані стороною обвинувачення є допустимими та належними, проте не вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу злочину за обставин наведених в обвинувальному акті.

За таких обставин, оскаржуваний виправдувальний вирок є законним, вмотивованим та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 липня 2020 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді