Ухвала

від 30.09.2020 по справі 906/493/19

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"30" вересня 2020 р. Справа № 906/493/19

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Олексюк Г.Є. , перевіривши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Юніфарма" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 26.08.2020 р. у справі № 906/493/19 (суддя Лозинська І.В., повний текст ухвали складено 27.08.2020 р.)

за скаргою ТОВ "Юніфарма" на дії державного виконавця Нікітіної І.В. Олевського районного відділу ДВС Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юніфарма" (м. Київ)

до комунального підприємства "Олевська центральна районна аптека № 32" (Житомирська область, м. Олевськ)

про стягнення 273 576, 27 грн. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніфарма" звернулося до Господарського суду Житомирської області із скаргою на дії державного виконавця Олевського районного відділу ДВС Центрально - західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нікітіної І.В., в якій просить суд:

- визнати дії державного виконавця щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання неправомірними;

- визнати недійсним повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 26.06.2020 р. у виконавчому провадженні;

- зобов`язати державного виконавця відкрити виконавче провадження за виконавчим документом - ухвалою Господарського суду Житомирської області від 02.07.2019 р. у справі №906/493/19.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 26.08.2020 р. у справі № 906/493/19 в задоволенні скарги ТОВ "Юніфарма" на дії державного виконавця - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Юніфарма" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, скасувати ухвалу суду, прийняти нове рішення, яким задоволити скаргу на дії державного виконавця.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд встановив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, враховуючи наступне.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 зазначеного Закону за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір, що складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з приписами ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" з 01.01.2020 р. встановлюється прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі 2102 грн.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 26.08.2020 р. у справі № 906/493/19, апелянт мав би надати суду докази сплати судового збору у розмірі 2102 грн.

Однак, в порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги скаржником не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у даній справі.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги процесуального законодавства, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків.

Суд вважає за необхідне зазначити реквізити рахунку для зарахування надходжень до державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030101 "Судовий збір: отримувач коштів УК у м.Рiвному/м.Рiвне/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012714, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA668999980313171206082017002, код класифікації доходів бюджету 22030101. Призначення платежу *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від

---

(Дата оскаржуваного рішення) по справі

---

(Номер справи), Північно-західний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Юніфарма" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 26.08.2020 р. у справі № 906/493/19 - залишити без руху.

2. Скаржнику протягом 10-ти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору в розмірі 2102 грн.

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк Г.Є.