Постанова

від 24.09.2020 по справі 904/8779/16

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2020 року м.Дніпро Справа № 904/8779/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мороза В.Ф. ( доповідач )

суддів: Чередко А.Є., Коваль Л.А.

секретар судового засідання Кандиба Н.В.

Розглянувши апеляційні скарги Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" та Фізичної особи - підприємця Кириллової Тетяни Вікторівни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2020 року (суддя - Новікова Р.Г.)

у справі № 904/8779/16

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Рівень 777", м. Дніпро

відповідача 2 Фізичної особи - підприємця Кириллової Тетяни Вікторівни, м. Дніпро

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м. Київ в особі Відділу національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Дніпропетровській області, м. Дніпро

2. Фізичної особи-підприємця Лєдєньової Олени Миколаївни, м. Дніпро

3. Фізичної особи-підприємця Шомко Ігоря Івановича, м. Дніпро

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Трейдінг", м. Дніпро

5. Приватного акціонерного товариства "СІ-ЕС-ТІ Інвест", м. Київ

6. Приватного підприємства "Аркадія", м. Дніпро

7. Територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровської області, м. Дніпро

8. Товариства з обмеженою відповідальністю "АРД", м. Дніпро

9. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОТІ", м. Дніпро

10. Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Дніпро

11. Фізичної особи ОСОБА_8 Сергіївни, м. Дніпро

12. Фізичної особи ОСОБА_2 , м. Дніпро

13. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА Реал Естейт", м. Дніпро

14. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інекс-Груп", м. Дніпро

про визнання укладеним договору в редакції позивача та зобов`язання відповідачів вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулося з позовом про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Рівень 777" та фізичну особу - підприємця Кириллову Тетяну Вікторівну укласти договір про спільне використання технологічних електричних мереж №16188-00 від 23.08.2016 у редакції, запропонованій позивачем, який вступає в силу з 19.09.2016, та надати позивачу кошторис обґрунтованих річних витрат власника мереж на утримання електричних мереж спільного використання.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 25.08.2016 відповідачам було направлено для підписання та скріплення печатками проект договору про спільне використання технологічних електричних мереж №16188-00 від 23.08.2016, який отриманий відповідачами, проте, останні ухиляються від його укладення. Окрім того враховуючи, що узгоджений з територіальним представництвом НКРЕКП кошторис витрат є невід`ємним додатком до договору про спільне використання технологічних електричних мереж, позивач просить зобов`язати відповідачів надати кошторис обґрунтованих річних витрат власника мереж на утримання електричних мереж спільного використання.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2017 позовні вимоги задоволено частково.

Вирішено вважати укладеним договір про спільне використання технологічних електричних мереж №16188-00 від 23.08.2016 між ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", ТОВ "Новий Рівень 777", фізичною особою - підприємцем Кирилловою Т.В. у редакції, запропонованій ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", крім пунктів 8.2.1, 9.6.2, додатку №1 "Однолінійна схема електропостачання", листа-розшифровки до додатку №5 "Відомості про засоби комерційного обліку та обсяги активної електроенергії (надходження-віддача) за базовий період ___ ", які викладено у редакції ТОВ "Новий Рівень 777".

Зобов`язано ТОВ "Новий Рівень 777" та фізичну особу - підприємця Кириллову Т.В. надати ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" у двомісячний строк із дня набрання рішенням законної сили кошторис обґрунтованих річних витрат власника мереж на утримання електричних мереж спільного використання.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2019 залишено без змін рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2017.

Постановою Верховного Суду від 19.09.2019 у справі №904/8779/16 касаційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2019 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2017 у справі №904/8779/16 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд у постанові від 19.09.2019 у справі №904/8779/16 зауважив, що суди першої та апеляційної інстанцій фактично вирішили питання про права та обов`язки субспоживачів, які зазначені у додатку 1 до договору про спільне використання технологічних електричних мереж (однолінійна схема електропостачання), не залучивши їх до участі у справі.

З огляду на викладене, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2019 залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: фізичну особу - підприємця Лєдєньову Олену Миколаївну м. Дніпро, фізичну особу - підприємця Шомко Ігоря Івановича м. Дніпро, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рубікон - Трейдінг" м. Дніпро, Приватне акціонерне товариство "СІ-ЕС-ТІ Інвест" м. Київ, Приватне підприємство "Аркадія" м. Дніпро, Територіальне управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровської області м. Дніпро, Товариство з обмеженою відповідальністю "АРД" м. Дніпро, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОТІ" м. Дніпро, фізичну особу ОСОБА_1 м. Дніпро.

Також судом було встановлено, що згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 11.11.2019:

- відносно Дочірнього підприємства "Мега Пак" Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробничої компанії "Мега Пак" 14.05.2019 внесений запис про припинення юридичної особи за судовим рішенням. Відомості щодо правонаступника цієї особи в реєстрі відсутні.

- відносно фізичної особи - підприємця Мироненко Людмили Андріївни 24.10.2016 внесений запис про припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем за власним рішенням.

- відносно Закритого акціонерного товариства "Підприємство обчислювальної техніки та інформатики" 01.12.2011 внесений запис про зміну повного найменування на Приватне акціонерне товариство "ПОТІ"; 09.06.2017 внесений запис про припинення юридичної особи в результаті реорганізації, правонаступником юридичної особи зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОТІ", ідентифікаційний код юридичної особи залишився незмінним.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2020 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано укладеним договір про спільне використання технологічних електричних мереж від 23.08.2016 №16188-00 між Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго", Товариством з обмеженою відповідальністю "Новий рівень 777", Фізичною особою - підприємцем Кирилловою Тетяною Вікторівною у редакції позивача, крім пунктів 8.2.1, 9.6.2, додатку №1 "Однолінійна схема електропостачання", додатку №2 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін", лист - розшифровка до додатка 5 "Відомості про засоби комерційного обліку та обсяги активної електроенергії (надходження-віддача) за базовий період ___р.", які викласти в редакції відповідача-1 та пункту 9.4, з тексту якого виключити словосполучення "набирає чинності з 23.08.2016".

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий рівень 777 та Фізичну особу - підприємця Кириллову Тетяну Вікторівну надати до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" в двомісячний строк з дня набрання рішенням законної сили кошторис обґрунтованих річних витрат власника мереж на утримання електричних мереж спільного використання. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Рівень 777" на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 033,50 грн. за подання позову та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 378,00 грн. за подання касаційної скарги. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Кириллової Тетяни Вікторівни на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" витрати зі сплати судового збору в розмірі 1033,50 грн. за подання позову та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 378,00 грн. за подання касаційної скарги. Стягнуто з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Рівень 777" витрати з оплати вартості робіт з проведення судової експертизи в розмірі 2 860,00 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням, Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2020 року у справі № 904/8779/16 в частині викладення у редакції відповідача-1 додатку № 1 "Однолінійна схема електропостачання", додатку № 2 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін", листа-розшифровки до додатку № 5 "Відомості про засоби комерційного обліку та обсяги активної електроенергії (надходження-віддача) за базовий період _____ року", прийняти нове рішення в частині визнання укладеними, судові витрати у справі покласти на відповідачів.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги апелянт зазначає, що незгоден з рішенням господарського суду в частині визначення сумарної приєднаної величини потужності електроустановок субспоживачів 506 кВт. Відповідного висновку суд дійшов, прийнявши до уваги висновок електротехнічної експертизи. Разом з тим позивач не погодився в вказаним висновком судової електротехнічної експертизи, у зв`язку з чим надав пояснення, що вказаний висновок містить посилання на Методику розрахунку плати за приєднання електроустановок до електричних мереж, затверджену постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики 12.02.2013 №15 (далі - Методика), як на один із законодавчих та нормативних актів, які використовувалися при проведенні дослідження. При цьому не зазначено, яка саме редакція Методики застосовувалася, адже до Методики вносилися зміни, зокрема повністю виключено розділ V на який посилаються експерти у дослідницькій частині висновку. Окрім того позивач вважає, що положення вказаної методики не регулюють спірні правовідносини сторін.

Щодо визнання укладеним Додатку №1 Однолінійна схема електропостачання до Договору в редакції ТОВ Новий рівень 777 позивач зазначає, що до придбання ТП-280 відповідачами у позивача з колишнім власником існував договір про спільне використання технологічних електричних мереж, з метою забезпечення електропостачання споживачів ВАТ ЕК Дніпрообленерго . Постачальник відповідно до умов цього договору, мав право на використання вказаного ТП для транспортування електричної енергії своїм споживачам. Крім того, з новим власником ТОВ Новий рівень 777 також був укладений такий договір. Сервітут зберігає чинність у разі переходу до інших осіб права власності на те майно, щодо якого він встановлений. З моменту переходу власності на зазначене ТП до нових власників, до ТП не приєднувалися нові споживачі. Відтак, дії відповідачів щодо відмови від укладення договору про спільне використання технологічних електричних мереж на тих же умовах, на яких булли укладені попередні договори про спільне використання технологічних електричних мереж є неправомірними.

Згідно із витягу протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.07.2020 року для розгляду справи № 904/8779/16 визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду: головуючий суддя - Вечірко І.О., судді - Березкіна О.В., Кузнецов В.О.

03.07.2020 року судді Вечірко І.О., Березкіна О.В., Кузнецов В.О. подали спільну заяву про самовідвід у справі № 904/8779/16.

Заява мотивована наявністю підстав, передбачених частиною 3 статті 36 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.07.2020 заяву суддів Вечірка І.О., Березкіної О.В., Кузнецова В.О. про самовідвід у справі №904/8779/16 задоволено.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2020 для розгляду справи №904/8779/16 визначено колегію у складі головуючого судді Мороза В.Ф., суддів Коваль Л.А., Чередко А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2020 року у справі № 904/8779/16.

Фізичною особою - підприємцем Кирилловою Тетяною Вікторівною подано апеляційну скаргу, в якій остання просить: 1. Скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2020 року у справі № 904/8779/16 частково в частині визнання укладеним між Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго", Товариством з обмеженою відповідальністю "Новий Рівень 777", Фізичною особою - підприємцем Кирилловою Тетяною Вікторівною в редакції відповідача 1 додатку №1 "Однолінійна схема електропостачання" до договору про спільне використання технологічних електричних мереж від 23 серпня 2016 року №16188-00 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким визнати укладеним в редакції відповідача 2 додатку №1 "Однолінійна схема електропостачання" до договору про спільне використання технологічних електричних мереж від 23 серпня 2016 року №16188-00. 2. Скасувати рішення суду частково в частині визнання укладеним договору в редакції відповідача 1 додатку №2 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" до договору про спільне використання технологічних електричних мереж від 23 серпня 2016 року №16188-00 в частині, що не відповідає редакції додатку №1 до цього договору, наведеній в п.1 цієї апеляційної скарги та ухвалити в цій частині нове рішення, визнавши укладеним договір в редакції відповідача 1 додатку №2 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" приведеній у відповідність до додатку №1 до цього договору, наведеного в п.1 апеляційної скарги. 3. Скасувати рішення суду частково в частині визнання укладеним договору в редакції відповідача 1 листа-розшифровки до Додатку №5 "Відомості про засоби комерційного обліку та обсяги активної електроенергії за базовий період" до договору про спільне використання технологічних електричних мереж від 23 серпня 2016 року №16188-00 і ухвалите нове рішення в цій частині, визнавши укладеним між Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго", Товариством з обмеженою відповідальністю "Новий Рівень 777", Фізичною особою - підприємцем Кирилловою Тетяною Вікторівною в редакції відповідача 2 листа-розшифровки до Додатку №5 "Відомості про засоби комерційного обліку та обсяги активної електроенергії за базовий період" до договору про спільне використання технологічних електричних мереж від 23 серпня 2016 року №16188-00.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції погоджується з висновками судової експертизи щодо максимально допустимої потужності для ТП-280 515,2 кВт. Виходячи з зазначених обставин суд першої інстанції повинен був зробити висновок про прийняття Однолінійної схеми електропостачання в редакції запропоновані відповідачем 2, який використовував принцип черговості приєднання саме об`єктів (місця розташування електроустаткування), а не суб`єктів, до ТП-280 у межах максимально допустимої приєднаної потужності. Разом з тим, судом було прийнято однолінійну схему запропоновану відповідачем 1 з сумарною приєднаною/дозволеною потужністю 506 кВт, що перевищує 441,6 кВт.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.07.2020 апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Кириллової Тетяни Вікторівни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2020 року у справі №904/8779/16 залишено без руху та надано скаржнику строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, та подати до апеляційного суду належні докази надіслання іншим учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів.

Апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.08.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Кириллової Тетяни Вікторівни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2020 у справі № 904/8779/16 та об`єднано вказану скаргу в одне апеляційне провадження для спільного розгляду з апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі".

Відповідачем 2 подано відзив на апеляційну скаргу позивача, згідно якого зазначає, що позивач намагається довести правомірність підключення до ТП субспоживачів, які приєднані до нього незаконно, проте доказів правомірності підключення в матеріали справи не надає. Посилання позивача на листи КВЖРЕП Жовтневого району та довідку Дніпровських міських електричних мереж ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго безпідставне, оскільки вказані документи не є такими доказами, при цьому як стосовно житлових будинків так і стосовно інших незаконно приєднаних до ТП споживачів ані технічні умови, ані відповідні договори в матеріалах справи не містяться. Твердження позивача про неналежне утримання відповідачами ТП є лише припущеннями апелянта та не підтверджені належними доказами. Відповідачем 1 надано в матеріали справи Договір на технічне обслуговування ТП від 19.02.2014 №219/14, що спростовує вищевказані твердження позивача.

Відповідач 1 згідно відзиву на апеляційну скаргу позивача зазначає, суд перевірив наявність у позивача, відповідачів 1 та 2 та у субспоживачів, зазначених в додатку 1 Однолінійна схема електропостачання в редакції позивача, а також у третіх осіб, які придбали приміщення, чинних договорів на постачання електричної енергії/розподіл електричної енергії, які є обов`язковими відповідно до вимог Закону України Про електроенергетику , який наданий час втратив чинність, та відповідно до чинного закону України Про ринок електричної енергії . Окрім того суд оцінив надані учасниками договори про постачання електричної енергії з додатками на їх відповідність законодавству України ПКЕЕ та ПРРЕЕ. Встановлено наявність договорів, укладених позивачем з споживачами, зазначеними в Додатку 1 в редакції позивача, сумарна приєднана/дозволена потужність електроустановок яких складає 506 кВт. Таким чином суд правомірно, без порушень норм матеріального та процесуального права встановив, що позивач має право на використання ТП-280 для постачання електричної енергії за діючими договорами про постачання електричної енергії, укладеними із споживачами, електроустановки яких мають сумарну дозволену/приєднану потужність в розмірі 506 кВт і правомірно затвердив спірний договір в частині п. 8.2.1, 9.6.2, додатку 1 Однолінійна схема електропостачання , додатку №2 Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін , лист-розшифровка до додатка №5 Відомості про засоби комерційного обліку та обсяги активної електроенергії (надходження-віддача) за базовий період____р. в редакції відповідача 1.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю ПОТІ надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача, згідно якого третя особа зазначає, що вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. 23.12.2014 Дніпропетровське міське відділення енергозбиту ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго повідомило листом директора ПрАТ ПОТІ , що на адресу ПАТ ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО надійшла заява від ТОВ Новий рівень 777 про відмову від договору про спільне використання технологічних електричних мереж, яким врегульовані договірні відносини між ним і ПАТ ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО , у зв`язку з чим власник мереж має намір припинити з 31.12.2014 року постачання електроенергії ПрАТ ПОТІ та запропонували розглянути можливість зміни схеми підключення. 18.03.2015 між ПАТ ПОТІ ПАТ ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО укладено Договір №1026 про спільне використання технологічних мереж (надалі - Договір №1026 від 18.03.2015 року), згідно умов якого Власник мереж зобов`язався забезпечити технічну можливість передачі (транзиту) електричної енергії власними технологічними електричними мережами в точки приєднання електроустановок Користувача та визначили, що передача електричної енергії забезпечується відповідно до додатку 1 Однолінійна схема . В подальшому, між ТОВ Новий рівень 777 , яке надалі іменується Орендодавець, та ТОВ ПОТІ укладено Договір №3 від 28.03.2019 про оренду технічного приміщення (ТП-280) та устаткування для розміщення елементів електричних мереж (надалі - Договір №3 від 28.03.2019 року), згідно умов якого Орендодавець надав Орендареві у строкове платне користування (оренду) частину приміщення в трансформаторній підстанції ТП-280 (м. Дніпро, вул. Гоголя, 15), а також електротехнічне обладнання та мережі, які задіяно в передачі електричної енергії Орендарю (надалі об`єкт оренди), а Орендар зобов`язався своєчасно сплачувати за користування Об`єктом оренди орендну плату на умовах Договору. Отже, на даний час умови про постачання електричної енергії є чинними для ТОВ ПОТІ за ступенем напруги 145 кВт з урахуванням вищенаведеного.

Товариством з обмеженою відповідальністю Новий рівень 777 подано відзив на апеляційну скаргу відповідача 2, згідно якого вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, оскільки в порушення п.5 ч.с ст. 258 ГПК України апелянт не зазначив, у чому саме полягають незаконність та необґрунтованість рішення суду. Предметом договору є обов`язок відповідачів 1 та 2 забезпечити технічну можливість передачі електричної енергії власними технологічними електричними мережами (ТП-280) в точки приєднання електроустановок користувача або інших суб`єктів господарювання (субспоживачів-треті особи) передачу електричної енергії яким забезпечує користувач. Передача електричної енергії забезпечується відповідно до додатка Однолінійна схема електропостачання , наданого власником мереж з обов`язковим зазначенням місць встановлення, типів, марки обладнання, довжини ліній, які задіяні в передачі електричної енергії. Тому суд правомірно оцінював додаток №1 в редакції відповідача 1 на його відповідність нормативним актам, а також Правил роздрібного ринку електричної енергії та постанови НКРЕКП Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії від 14.03.2018 №312. Скаржник неправомірно зменшує до 100 кВт приєднану (дозволену) потужність ЗАТ ПОТІ`в розмірі 145 кВт встановлену діючим Договором постачання електричної енергії №9847/02-24 від 04.11.2008. При цьому включення скаржником до однолінійної схеми електропостачання електроустановок Мангової І.С., ТОВ Інекс-Груп , які не мають діючих договорів постачання електричної енергії, не відповідає вимогам п.4.27 чинних ПРРЕЕ. Суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення та затверджуючи додаток №1 з сумарною приєднаною (дозволеною) потужністю приєднаних до ТП-280 електроустановок в розмірі 506 кВт правомірно виходив не тільки з технічної можливості та розміру максимально дозволеної (приєднаної) потужності ТП-280, а й діючих договорів постачання електричної енергії, якими встановлено розмір приєднаної (дозволеної) потужності кожному споживачеві, сумарна потужність за якими становить 506 кВт.

Фізичною особою-підприємцем Кириловою Т.В. подані письмові пояснення на відзив відповідача 1 в яких остання заперечує проти відзиву відповідача 1 та вказує, що при переході права власності (користування) на об`єкт до нового власника (користувача) переходять права та обов`язки за договорами, укладеними відповідно до правил ПРРЕЕ.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.08.2020 було повідомлено учасників справи про оголошену перерву в судовому засіданні до 24.09.2020.

Від ПрАТ СІ-ЕС-ТІ Інвест надійшли пояснення, згідно яких останнє зазначає, протиправне відключення нежитлових приміщень, що належить ТОВ Інекс-Груп по вул.Гоголя, 15 у м.Дніпрі є перешкоджанням в роботі операторів телекомунікацій та втручанням в роботу телекомунікаційних мереж.

В судовому засідання 24.09.2020 були присутні представники відповідачів 1 та 2 та третьої особи 9. Позивач та інші треті особи не забезпечили явку повноважних представників. Були належним чином повідомлені про час розгляду справи.

Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши повноту та об`єктивність встановлених обставин та перевіривши правильність висновків місцевого господарського суду з урахуванням висновків Верховного Суду вважає, що подані апеляційні скарги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий рівень 777" володіє на праві спільної часткової власності - 825/1000 трансформаторної підстанції №280 на підставі Договору купівлі-продажу від 29.06.2010, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіною В.В., згідно якого за Товариством з обмеженою відповідальністю "Новий рівень 777" було зареєстровано право власності на частину нежитлових будівель літ. А-4, В-4; гараж літ Д; 875/1000 трансформаторної підстанції літ. Е, сарай літ.Ж-1, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 26646541 від 08.07.2010 року; Витяг з Державного реєстру правочинів № 8705687 від 29.06.2010 року (т. 1, а. с. 87-89)

Між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (далі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новий рівень 777" (далі - споживач) був укладений договір про постачання електричної енергії №62-728/09 від 02.12.2010, відповідно до якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 800кВА, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Згідно п.2.2.2 даного Договору постачальник зобов`язується забезпечити отримання споживачем електричної енергії в межах дозволеної потужності - 13 кВт.

Додаток №4 до договору містить перелік об`єктів і точок комерційного обліку споживача та субспоживачів (22 субспоживача) та, відповідно, приєднану потужність кожного із субспоживачів. Згідно даного додатку приєднана потужність складає по загальному обліку ввід 1 - 400кВА, по загальному обліку вводу 2 - 400кВА, приєднана потужність - 132 кВА.

27.12.2011 за Кирилловою Тетяною Вікторівною було зареєстровано право власності на частину будівлі літ. В-4, В 1 - 2; прохідна літ Г; 125/1000 частин трансформаторної підстанції літ. Е по АДРЕСА_1 на підставі договору дарування ВРН №388668, реєстровий №7154 від 29.11.2011, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крюковою Т.В.

17.07.2012 року між Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" (постачальник) та фізичною особою-підприємцем Кирилловою Тетяною Вікторівною (споживач) був укладений Договір про постачання електричної енергії № 064103, згідно умов якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 800 кВА, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені Додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору. Постачальник зобов`язується забезпечити отримання споживачем електричної енергії в межах дозволеної потужності - 100 кВт (пункт 2.2.3 Договору).

17.11.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Новий рівень 777" (власник мереж) та Публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (користувач) був укладений Договір про спільне використання технологічних мереж №500, відповідно до умов якого власник мереж зобов`язується забезпечити технічну можливість передачі (транзиту) електричної енергії власними технологічними електричними мережами в точки приєднання електроустановок користувача, або інших суб`єктів господарювання, передачу електричної енергії яким забезпечує користувач, в межах величин, дозволених постачальником електричної енергії до використання, а користувач - своєчасно сплачувати вартість послуг власника мереж з утримання технологічних електричних мереж спільного використання та інші послуги відповідно до умов договору.

В пункті 9.4 Договору встановлено, що Договір укладається на строк до 31.12.2012 року, набирає чинності з 15.11.2011 року та вважається подовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення цього терміну не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд. Договір може бути розірваний за ініціативою будь-якої із сторін у порядку, визначеному законодавством.

Окрім того сторонами було підписано додатки до цього Договору, зокрема, Акти розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, підписані між власником мереж ТОВ "Новий Рівень 777", ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" та ТОВ "Рубікон Трейдінг", ФОП Мироненко Л.А. та ОСОБА_3 , Територіальним управлінням Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області, ЗАТ "Підприємство обчислювальної техніки та інформатики", Дочірнім підприємством "Мега Пак" ТОВ "Клайм", Приватним підприємством "Аркадія", ТОВ "АРД", ФОП Кирилловим В.Г., ФОП Ледєньовою О.М., ФОП Шомко І.І. Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін до договору № 500 від 17.11.2011 року не підписаний субспоживачем - ПрАТ "СІ-ЕС-ТІ-Інвест".

26.09.2014 відповідач 1 повідомив субспоживачів про відмову від пролонгації Договорів про технічне забезпечення електропостачання споживача та закінчення строку дії договору 31.12.2014. Вказана відмова мотивована тим, що більшість субспоживачів не погодились компенсувати витрати відповідача-1 на реконструкцію ТП-280.

Листом від 28.11.2014 №28/11-01, надісланим на адресу ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго Дніпропетровські міські електричні мережі , відповідач-1 відмовився від Договору №500 від 17.11.2011. Лист про відмову отримано позивачем 28.11.2014. Таким чином, Договір № 500 від 28.11.2014 припинив свою дію з 01.01.2015.

В подальшому з метою належного утримання ТП-28 Товариством з обмеженою відповідальністю "Новий рівень 777", як співвласником трансформаторної підстанції № 280 (замовник) було укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю підприємство "БАСК" (виконавець) Договір № 219/14 від 19.12.2014 на технічне обслуговування ТП № 280 6/0,4 кВ з двома трансформаторами, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов`язання виконувати технічне обслуговування ТП № 280 6/0,4 кВт з двома трансформаторами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1.

В матеріали справи надано ліцензію № 9-Л від 09.03.2016, яка видана Державною архітектурною - будівельною інспекцією України, згідно якої Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство "БАСК" має дозвіл на проведення господарської діяльності з будівництва об`єктів ІV і V категорій складності, та має право на проведення будівельних та монтажних робіт, зокрема, робіт з електропостачання, електрообладнання і електроосвітлення.

Листом від 01.11.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий рівень 777" просило Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство "БАСК" надати інформацію щодо: найменування та технічної характеристики трансформаторної підстанції ТП №280, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 15; розміру максимально допустимої потужності для ТП №280, визначеної згідно з чинним законодавством України та його розрахунок.

Листом № 0311/01 від 03.11.2016 року ТОВ підприємство "БАСК" повідомило, що ТП № 280 Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий рівень 777" складається з розподільного обладнання 6 кВт, розподільного обладнання 0,4 кВт, двох трансформаторних відсіків, в якому встановлені 2 трансформатори: ТМЗ-400/6/0,4 і ТМ-400/6/0,4. Розрахунок максимально допустимої потужності для трансформаторної підстанції: згідно п.11.21 ДСТУ0Н Б В.2.5-80:2015 для трансформаторів двох трансформаторних підстанцій при проектуванні слід застосовувати коефіцієнт навантаження 0,7. Згідно таблиці 11.1 ДСТУ0Н Б В.2.5-80:2015 коефіцієнт завантаження масляного трансформатора двох трансформаторної підстанції к3=0, при роботі в нормальному режимі відповідає коефіцієнт допустимого перевантаження 1,4 в аварійному режимі. Отже виходячи з наведеного, максимально допустима потужність для ТП-280 складає 515,2 кВт.

25.08.2016 Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" направило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий рівень 777" та фізичної особи-підприємця Кириллової Тетяни Вікторівни проект Договору про спільне використання технологічних електричних мереж від 23.08.2016 року № 16188-00 в двох примірниках з додатками.

Додатками до цього Договору, відповідно до пункту 9.5 є: Однолінійна схема (Додаток № 1); Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (Додаток 2, 2.1, 2.2., 2.3, 2.4., 2.5., 2.6., 2.7., 2.8.); Порядок обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж (Додаток № 3); Акт прийому-здачі наданих послуг (Додаток № 4); Довідка про обсяги переданої електричної енергії за базовий період (Додаток № 5); Кошторис обґрунтованих річних витрат (Додаток № 6); а також: 1) перелік елементів технологічних електричних мереж власника мереж, які використовуються для передачі електричної енергії; 2) розрахунок об`єму умовних одиниць технологічних електричних мереж спільного використання (розрахунок граничного рівня витрат на утримання технологічних електричних мереж); 3) таблиці по номенклатурі елементів мереж і обладнання.

Непідписання відповідачами 1 та 2 Договору про спільне використання технологічних електричних мереж від 23.08.2016 року № 16188-00 стало причиною виникнення спору.

Згідно п.3 ч.1 ст.3 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

У відповідності до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 181 ГК України визначений загальний порядок укладення господарських договорів. Особливості укладення господарських договорів на основі примірних і типових договорів передбачені ст. 184 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч.3 ст.181 ГК України, укладення господарських договорів на основі примірних і типових договорів повинно здійснюватися з додержанням умов, передбачених статтею 179 цього Кодексу, не інакше як шляхом викладення договору у вигляді єдиного документа, оформленого згідно з вимогами ст. 181 цього Кодексу та відповідно до правил, встановлених нормативно-правовими актами щодо застосування примірного або типового договору. При цьому згідно з ч.1 ст.187 ГК України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про ринок електроенергії" (в редакції, що діяла станом на час виникнення спору) учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про електроенергетику" (в редакції, що діяла станом на час виникнення спору) відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, постачанням і використанням енергії, а також з централізованим диспетчерським (оперативно-технологічним) управлінням, регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами у справі, на монет їх виникнення, у тому числі, було урегульовано Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ), затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 №28.

Відповідно до пункту 1.7 Правил користування електричною енергією (у відповідній редакції) у разі використання технологічних електричних мереж електропередавальною організацією відносини між власником цих мереж та електропередавальною організацією, у тому числі їх взаємна відповідальність, регулюються договором про спільне використання технологічних електричних мереж, що укладається між ними на основі типового договору (додаток 2). Основний споживач не має права відмовити електропередавальній організації, яка здійснює ліцензовану діяльність на закріпленій території, в укладенні (переукладенні) договору про спільне використання технологічних електричних мереж, а субспоживачу у разі дотримання ним вимог цих Правил в укладенні (переукладенні) договору про технічне забезпечення електропостачання споживача в передбачених цими Правилами випадках.

Споживач електричної енергії зобов`язаний у разі використання технологічних електричних мереж електропередавальною організацією, укласти з останньою договір про спільне використання технологічних електричних мереж та у передбачених цими Правилами випадках договори про технічне забезпечення електропостачання споживача із суб`єктами господарювання та організаціями, електроустановки яких приєднані до цих технологічних електричних мереж (підпункт 20 пункту 10.2. Правил користування електричною енергією).

Пунктом 1.10 Правил користування електричною енергією встановлено, що для забезпечення передачі електричної енергії електричними мережами, що не належать електропередавальній організації, між електропередавальною організацією та відповідним власником мереж, який не має ліцензії на здійснення діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, укладається договір щодо спільного використання електричних мереж.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом відповідачі є власниками ТП-280 та технологічних електричних мереж, які використовуються позивачем для передачі електроенергії субспоживачам, а тому в силу норм Закону, а також Правил користування електричною енергією зобов`язані укласти договір про спільне використання технологічних електричних мереж. Разом з тим останні не погоджуються зі змістом додатку №1 до проекту договору про спільне використання технологічних електричних мереж в редакції наданій позивачем, оскільки сумарна приєднана потужність електроустановок субспоживачів перевищує максимально допустимі величини приєднаної та дозволеної потужності трансформаторної підстанції.

Згідно з пунктом 21 статті 1 Закону України "Про ринок електричної енергії", пунктом 1.2. Правил користування електричною енергією дозволена потужність - максимальна величина потужності, дозволена до використання в будь-який час за кожним об`єктом споживача відповідно до умов договору, набута на підставі виконання договору про приєднання або у результаті набуття права власності чи користування на об`єкт (об`єкти).

Приєднання електроустановок замовників до електричних мереж власників, які не є електропередавальними організаціями, здійснюється на умовах і в порядку, що передбачені цим Законом для приєднання до електричних мереж електропередавальних організацій (стаття 18 Закону України "Про електроенергетику", в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних відносин).

Відповідно до пункту 1.2 Правил приєднання електроустановок до електричних мереж, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, від 17.01.2013 №32 технічні умови на приєднання до мереж (об`єктів) електроенергетики - комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об`єкта замовника електричною енергією, які повинні відповідати його розрахунковим параметрам щодо електропостачання, та є невід`ємним додатком до договору про приєднання (далі - технічні умови).

У разі приєднання електроустановок замовника до електричних мереж суб`єкта господарювання, який не є електропередавальною організацією, електропередавальна організація, на території здійснення ліцензованої діяльності якої розташовані електроустановки замовника, видає технічні умови на приєднання до електричних мереж цього суб`єкта господарювання, які погоджуються цим суб`єктом господарювання.

Технічні умови на приєднання до мереж суб`єкта господарювання, що видаються електропередавальною організацією в межах резерву потужності існуючих трансформаторів та пропускної спроможності електричних мереж цього суб`єкта господарювання (у тому числі у відповідний період доби), містять вимоги щодо автоматичного обмеження потужності (у тому числі в цей період доби) та автоматичного відключення протягом іншого часу (пункт 1.5. Правил приєднання).

Відповідно до пункту 5.1. Методики розрахунку плати за приєднання електроустановок до електричних мереж, яка затверджена постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики №115 від 12.02.2013, максимально допустима потужність для підстанцій з двома та більше установленими трансформаторами номінальної потужності S iном визначається з урахуванням коефіцієнта потужності cos(?) = 0,92 та коефіцієнта перевантаження Кперев , що враховують можливе перевантаження трансформатора в аварійному режимі при виході з ладу одного з трансформаторів (формула наведена в цьому ж пункті).

Приєднана потужність визначається як сумарна потужність, яка забезпечується від певного джерела живлення електроустановок споживачів та/або замовників за договорами про постачання (користування) електричною енергією. Потужність, що приєднується за договорами про приєднання, визначається як сума величин потужності відповідно до чинних договорів про приєднання (пункти 5.2., 5.3. Методики розрахунку плати за приєднання електроустановок до електричних мереж (згідно з постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 07.11.2016 №1946, розділ V виключено)).

Згідно Додатку № 1 Однолінійна схема , запропонованого для підписання до проекту договору про спільне використання технологічних електричних мереж який надано позивачем, зазначені наступні споживачі електричної енергії, вже приєднані до ТП-280:

- житлові будинки - № 24 по вул. Паторжинського, № 9, № 17 по вул. Гоголя (приєднання відбулося без затвердження Технічних умов на підставі договору про постачання електричної енергії № 606/45-2 від 04.03.1998 року в редакції додаткової угоди № 2/1004 від 25.12.2009 року, укладеного між позивачем та Комунальним виробничим житлово-ремонтним експлуатаційним підприємством Жовтневого району, т. 4, а. с. 141-151);

- Товариство з обмеженою відповідальністю "АРД" на підставі Технічних умов № 1044 від 24.10.2008 року, договору № 3492/8-797/09 від 23.07.2009 року, акту розмежування балансової належності (Додаток № 2 та Однолінійна схема електропостачання, погоджені з ТОВ "Південінформатика", т. 4, а. с. 152-162);

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Рубікон - Трейдінг" на підставі Технічних умов № 386/ТУ від 15.02.2002 року, договору № 1154 від 07.09.1998 року в редакції Додаткової угоди № 2/980 від 20.11.2006 року, акту розмежування балансової належності (Додаток № 2 та Однолінійна схема електропостачання, погоджені з ТОВ "Південінформатика", т. 4, а. с. 162 - 172);

- Приватне підприємство "Аркадія" на підставі договору № 9567/22-864 від 20.10.2008 року, технічні умови видані ТОВ "Південінформатика" та погоджені ВАТ "ЕК Дніпрообленерго" листом від 15.04.2004 року (т. 4, а. с. 173-180);

- ФОП Мироненко Л.А., ОСОБА_3 на підставі Технічних умов № 815/ТУ від 02.07.1999 року, договору № 10727/22-600 від 20.01.2009 року, Технічні умови погоджені ТОВ "Південінформатика" (т. 4, а. с. 181-189);

- Територіальне управління ДСА у Дніпропетровській області, Технічні умови № 239 від 10.10.2005 року, договір № 2582/11-59 від 02.02.2003 року в редакції додаткової угоди від 03.01.2008 року. Додатковою угодою від 23.04.2007 року до договору долучено приміщення Жовтневого районного суду, Технічні умови видані ТОВ "Південінформатика", акт розмежування балансової належності (Додаток № 2 та Однолінійна схема електропостачання, погоджені з ТОВ "Південінформатика" (т. 4, а. с. 190-204);

- ОСОБА_4 на підставі договору № 1036004 від 12.11.2010 року, особовий рахунок НОМЕР_1 , відкритий з 01.01.1980 року (т. 4, а. с. 205-208);

- ОСОБА_5 , договір відсутній, відкритий особовий рахунок НОМЕР_2 з 14.07.2003 року;

- ОСОБА_6 , договір відсутній, відкритий особовий рахунок 018-198 з 01.01.1880 року;

- ОСОБА_9., договір відсутній, відкритий особовий рахунок НОМЕР_3 з 01.01.1980 року;

- ОСОБА_10, Технічні умови № 2755/ТУ від 14.11.2001 року, договір № 9639/25-48 від 08.11.2008 року, підключена до мереж ЗАТ "Підприємство обчислювальної техніки та інформатики" (т. 4, а. с. 209-217);

- ЗАТ "Підприємство обчислювальної техніки та інформатики", на підставі договору № 9847/2-24 від 04.11.2008 року, акт розмежування балансової належності (Додаток № 2 та Однолінійна схема електропостачання, погоджені з ТОВ "Південінформатика", т. 4, а. с. 218-224);

- ФОП Шомко І.І., Технічні умови № 2756/ТУ від 14.11.2001 року, договір № 12427/60-697 від 21.05.2009 року, підключено до мереж ЗАТ "Підприємство обчислювальної техніки та інформатики" (т. 4, а. с. 225-233);

- ПрАТ "СІ-ЕС-ТІ Інвест", Технічні умови № 810 від 28.03.2002 року, договір № 10602/35-114 від 31.12.2008 року, акт розмежування балансової належності (Додаток № 2 та Однолінійна схема електропостачання, погоджені з ТОВ "Південінформатика" (т. 4, а. с. 234-243);

- ФОП Кириллова Т.В., договір № 064103 від 17.07.2012 року (т. 5, а. с. 4-13);

- ОСОБА_2., Технічні умови № 2811/ТУ від 16.11.2001 року, договір № 064078 від 18.06.2012 року, Технічні умови видані ДП "Мега ПАК", Договір про постачання електричної енергії укладено з ОСОБА_2. без зміни технічних параметрів (т. 4, а. с. 245-250; т. 5, а. с. 1-3);

- ТОВ "Новий Рівень 777", договір № 62-728/09 від 02.12.2010 року (т. 5, а. с.14-20)

Проаналізувавши наявність в матеріалах справи договорів господарським судом було встановлено правомірність приєднання до спільних електричних мереж лише частини субспоживачів та, відповідно, правомірність включення цих осіб до Однолінійної схеми, яка є додатком до договору про спільне використання технологічних електричних мереж, а саме: ЗАТ "Підприємство обчислювальної техніки та інформатики" - 150 кВт* (*в межах приєднаної потужності ЗАТ "Підприємство обчислювальної техніки та інформатики" - ФОП Леденьова - 10 кВт та ФОП Шомко - 10 кВт); ТОВ "Рубікон-Трейдінг" - 9,9 кВт; ОСОБА_2 ( правонаступник ТОВ "Мега Пак") - 30 кВт; ПП "Аркадія" - 63 кВт; ПрАТ "CI-EC-TI Інвест" - 60 кВт; ТУ ДСА в Дніпропетровської обл. (Соборний райсуд) - 60 кВт; ТОВ"АРД" - 29 кВт; ФОП Мироненко Л.А., ОСОБА_3 - 9,8 кВт., ФОП Кириллова Т.В. та ТОВ "Новий Рівень 777".

Співвласники ТП-280, у том числі, мають укладені з ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" договори про постачання електричної енергії: ТОВ "Новий Рівень 777" договір №62-728/09 від 02.12.2010 з приєднаною потужністю 800 кВт та дозволеною потужністю 132 кВт; ФОП Кириллова Т.В. аналогічний договір №064103 від 17.07.2012 з приєднаною та дозволеною потужністю 100 кВт.

З додатків до наведених договорів про постачання електричної енергії - "Однолінійна схема електропостачання" та аналогічної "Однолінійної схеми електропостачання", що є додатком до Договору про спільне використання технологічних мереж вбачається, що тільки наведені у схемі дозволені потужності, окрім співвласників ТП-280 - 232д кВт, сумарно складають 421,7кВт, при цьому не враховані дозволені потужності 5 житлових будинків та 2 вводів гаража по вул. Гоголя 15а.

Таким чином визначена договорами сумарна дозволена потужність, навіть без врахування не визначених у схемі дозволених потужностей 5 житлових будинків та 2 вводів гаража, складає 563,7 Вт, що перевищує максимально допустиму у відповідності до Методики розрахунку плати за приєднання електроустановок до електричних мереж потужність для ТП-280, а саме 515,2 кВт.

Як вбачається з листа № 0311/01 від 03.11.2016 обслуговуючого ТП-80 ТОВ підприємства "БАСК" останнє зазначає, що ТП складається з розподільного обладнання 6 кВт, розподільного обладнання 0,4 кВт, двох трансформаторних відсіків, в якому встановлені 2 трансформатори: ТМЗ-400/6/0,4 і ТМ-400/6/0,4. Розрахунок максимально допустимої потужності для трансформаторної підстанції: згідно п.11.21 ДСТУ0Н Б В.2.5-80:2015 для трансформаторів двох трансформаторних підстанцій при проектуванні слід застосовувати коефіцієнт навантаження 0,7. Згідно таблиці 11.1 ДСТУ0Н Б В.2.5-80:2015 коефіцієнт завантаження масляного трансформатора двох трансформаторної підстанції к3=0, при роботі в нормальному режимі відповідає коефіцієнт допустимого перевантаження 1,4 в аварійному режимі. Максимально допустима потужність для ТП-280 складає 515,2 кВт.

Окрім того згідно з висновком експертів за результатами проведення судової комісійної електротехнічної експертизи №25847 від 22.03.2019 максимально допустима потужність для трансформаторної підстанції ТП-280 з двома масло наповненими трансформаторами типу ТМ-400/6, ГОСТ 12022-66, 1971 виготовлення (номінальної потужності 400 кВА кожний), яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Гоголя, 15, при коефіцієнті потужності cos(?) = 0,92 та з урахуванням коефіцієнта перевантаження Кперев. = 1,2, що враховує можливе перевантаження трансформатора в аварійному режимі при виході з ладу одного з трансформаторів, для забезпечення безаварійного та безперервного постачання (транзиту) електричної енергії повинна порівнюватись або перевищувати сумарну величину дозволеної до використання потужності, яка згідно з діючим законодавством України (СОУ 40.1-21677681-07:2009 "Трансформатори силові. Типова інструкція з експлуатації"), становить 441,6 кВт.

Величина приєднаної потужності для струмоприймачів споживачів електроенергії не регламентується, але величина максимально допустимої приєднаної потужності для ТП-280, як сума номінальних потужностей приєднаних до ТП-280 струмоприймачів споживачів (без урахування резервного трансформатору), не повинна перевищувати максимально дозволену потужність для ТП-280 (сумарну дозволену потужність приєднаних до ТП-280 електроустановок споживачів, яка повинна обмежуватися ввідними автоматичними замикачами або запобіжниками зі струмом, що відповідає навантаженню, а саме - значенню дозволеної потужності, що зазначена у договорах про постачання електричної енергії (за законодавством до 01.01.2019) або в договорах про розподіл (передачу) електричної енергії, що становить 441,6кВт.

Сумарна дозволена потужність основних споживачів та субспоживачів за договорами з ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" відповідно до висновку судових експертів перевищує максимально допустиму у відповідності до Методики розрахунку плати за приєднання електроустановок до електричних мереж потужність для ТП-280 у 515,2кВт на 138,5кВт, тобто резерв потужності у ТП-280 відсутній.

Таким чином господарським судом було встановлено перевищення максимально допустимої приєднаної потужності для ТП-280.

При цьому в ході розгляду справи, господарським судом було встановлено, що на час розгляду справи відбулися зміни стосовно деяких субспоживачів, які були підключені до ТП-280, а саме:

- щодо Дочірнього підприємства "Мега Пак" Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробничої компанії "Мега Пак" 14.05.2019 внесено запис про припинення юридичної особи за судовим рішенням. Відомості щодо правонаступника в реєстрі відсутні.

- щодо Закритого акціонерного товариства "Підприємство обчислювальної техніки та інформатики" 01.12.2011 внесено запис про зміну повного найменування на Приватне акціонерне товариство "ПОТІ"; 09.06.2017 внесено запис про припинення юридичної особи в результаті реорганізації, правонаступником юридичної особи зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОТІ".

- згідно заяви ТОВ "ЮА Реал Естейт" про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було зазначено, що згідно свідоцтва на право власності №24660821 від 03.12.2009 товариство є власником приміщень за адресою - вул. Гоголя, 9, прим.5, 9, частиною яких користувалось Приватне підприємство "Аркадія" м. Дніпро на підставі договору оренди від 01.10.2018, розірваного у вересні 2019 року.

- щодо фізичної особи - підприємця Мироненко Людмили Андріївни 24.10.2016 внесено запис про припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем за власним рішенням. Згідно наданих суду третьою особою 10 пояснень та Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності власником нежитлових приміщень четвертого поверху №12 поз.1-18, №13 поз.1-2 в будинку АДРЕСА_1 на даний момент є ОСОБА_7 . Колишніми власниками цих приміщень були ОСОБА_3 та фізична особа - підприємець Мироненко Людмила Андріївна.

- згідно заяви ТОВ "Інекс-Груп" про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було зазначено, що з 01.04.2019 товариство стало власником службових приміщень у будинку АДРЕСА_1, колишнім власником яких було ПрАТ "СІ-ЕС-ТІ Інвест".

Таким чином, станом час винесення судом рішення у даній справі ПрАТ "СІ-ЕС-ТІ Інвест", Приватне підприємство "Аркадія", ОСОБА_3 , фізична особа - підприємець Мироненко Людмила Андріївна, Дочірнє підприємство "Мега Пак" Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробничої компанії "Мега Пак" вже не були субспоживачами електричної енергії, що надається за допомогою електричних мереж відповідачів.

Проаналізувавши редакції додатку №1 Однолінійна схема , з урахуванням підтвердженням належними та допустимими доказами правомірності підключення до ТП та з урахуванням сумарної допустимої потужності за договорами господарський суд дійшов висновку про затвердження Додатку №1 Однолінійна схема в редакції Товариства з обмеженою відповідальністю Новий рівень 777 , згідно якого зазначено наступних споживачів:

1) ЗАТ "ПОТ та І" - 145кВт*;

(*в межах приєднаної потужності ЗАТ "ПОТ та І": ФОП Лєдєньова - 10 кВт; та ФОП Шомко - 10 кВт);

2) ТОВ "Рубікон-Трейдінг" - 10кВт;

3) ОСОБА_2 ( правонаступник ТОВ "Мега Пак") - 30кВт;

6) ТУ ДСА в Дніпропетровській обл. (Соборний райсуд) - 60кВт;

7) ТОВ "АРД" - 29 кВт;

Приєднано власників ТП-208 з сумарною приєднаною потужністю 232,0 кВт, з них:

1) ТОВ "Новий Рівень 777" - 132кВт;

2) ФОП Кириллова Т.В. - 100,0кВт.

З урахуванням викладеного відповідно Лист - розшифровка до додатку 5договору було затверджено в редакції відповідача 1.

Колегія суддів погоджується з такими висновками господарського суду, вважає їх обґрунтованими та такими, що прийняті на підставі наданих в матеріали справи документів та з урахуванням максимально допустимих величин приєднаної та дозволеної потужності, що забезпечить безпечне експлуатування ТП-280.

При цьому колегія відхиляє аргументи апеляційної скарги позивача, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Пунктами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За приписами ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як передбачено ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, тобто тягар доведення певних обставин покладається саме на особу, яка про такі обставини зазначає.

Позивач зазначає, що судом неправомірно було затверджено додаток №1 до Договору Однолінійна схема в редакції відповідача 1, згідно якого встановлено приєднання електроустановок субспоживачів з сумарною приєднаною потужністю 506 кВт, при цьому саме позивачем не доведено будь-якими доказами правомірність підключення та користування електричною енергією всіма споживачами зазначеними у додатку останнього.

Відповідно до частин 2, 4 ст. 275 Господарського кодексу України відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається. Зазначені положення кореспондуються зі статтею 26 Закону України "Про електроенергетику", який діяв на момент виникнення спірних правовідносин у даній справі, якою передбачено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Окрім того діючим Законом України Про ринок електричної енергії передбачено, що учасники рикну електричної енергії проводять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах.

Відповідно до п.6 Постанови НКРЕКП Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії №312 від 14.03.2018 до укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, який укладається споживачем, договірні відносини між споживачем та оператором систем розподілу як правонаступником за договорами про постачання електричної енергії урегульовуються окремими положеннями діючих договорів про постачання електричної енергії, які не суперечать вимогам чинного законодавства у сфері електроенергетики.

Таким чином як під час дії Закону України Про електроенергетику так і під час дії Закону України Про ринок електричної енергії передбачено споживання електричної енергії виключно на договірних засадах та відповідно до укладення нових договорів учасниками ринку електричної енергії, сторони керуються окремими положеннями попередніх договорів, що не суперечать діючому ЗУ Про ринок електричної енергії .

При цьому колегія зазначає, що навіть у разі підключення до ТП-280 деяких субспоживачів до прийняття Правил приєднання електроустановок до електричних мереж, затверджених постановою НКРЕ від 17.01.2013 №32 та Методики розрахунку плати за приєднання електроустановок до електричних мереж, затверджених постановою НКРЕ 12.02.2013 №115 використання електричної енергії неможливо без укладеного договору. Проте позивачем не надано доказів укладення таких договорів із всіма субспоживачами зазначеними в додатку 1.

Щодо посилання позивача на лист Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району від 13.02.2017 №176 колегія зазначає, що зазначений документ підтверджує лише факт, що перелічені будинки перебувають на балансі КВЖРЕП Жовтневого району та не є доказом приєднання до ТП-280. Окрім того Довідка Дніпровських міських електричних мереж ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго не свідчить про правомірність приєднання субспоживачів до ТП-280, оскільки у разі приєднання електроустановки певної потужності електропередавальна організація надає технічні умови на таке приєднання.

Отже колегія зазначає, що позивачем не доведено належними доказами правомірність приєднання всіх субспоживачів до ТП-280 в порядку визначеному Правилами приєднання електроустановок до електричних мереж з наданням технічних умов приєднання в межах резерву потужності існуючих трансформаторів та пропускної спроможності електричних мереж такого ТП та погодженням такого приєднання із власниками ТП.

Окрім того приймаючи рішення у даній справі господарським судом було перевірено наявність діючих договорів про постачання електричної енергії, укладених між позивачем та споживачами, приєднаними до ТП-20 та встановлено відсутність таких договорів у певної частини третіх осіб, зазначених в Додатку 1 Однолінійна схема електропостачання в редакції позивача, та які не були включені до такого додатку, затвердженого судом.

Вищевказане спростовує і доводи апеляційної скарги відповідача 2 щодо затвердження редакції Додатку №1 Однолінійна схема в редакції відповідача 2, який використовував принцип черговості приєднання об`єктів, а не суб`єктів, до ТП-280 у межах максимально допустимої приєднаної потужності, оскільки як вже було зазначено вище, судом було перевірено саме наявність діючих договорів на постачання чи розподіл електричної енергії, укладених з позивачем, які підтверджують споживання субспоживачами електричної енергії яка поставляється саме від ТП-280 та враховано правомірність такого підключення.

Окрім того колегія зазначає, що згідно затвердженого судом Додатку 1 Однолінійна схема сумарна/приєднана потужність електроустановок складає 506 кВт, що не перевищує максимально допустиму потужність для ТП-280 згідно Методики розрахунку плати за приєднання електроустановок до електричних мереж.

Звертаючись з апеляційною скаргою, Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" та Фізична особа - підприємець Кириллова Тетяна Вікторівна не спростували наведених висновків суду першої інстанції та не довели порушення ним норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права, як необхідної передумови для скасування прийнятого ним рішення.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянтів, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг покладаються на апелянтів.

Керуючись статтями 269, 275-279 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2020 у справі №904/8779/16 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Кириллової Тетяни Вікторівни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2020 у справі №904/8779/16 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2020 у справі №904/8779/16 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційних скарг покласти на Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" та Фізичну особу - підприємця Кириллову Тетяну Вікторівну.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 30.09.2020.

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Суддя Л.А.Коваль

Суддя А.Є. Чередко