Рішення

від 29.09.2020 по справі 904/1963/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2020м. ДніпроСправа № 904/1963/20

за позовом Керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Відділу освіти, мобілізаційної та оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Петриківської районної державної адміністрації, смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кафа Юніон", м. Дніпро

про стягнення авансового платежу (попередньої оплати) та штрафних санкцій за невиконання договору в розмірі 1 135 179,00 грн.

Суддя Крижний О.М.

Секретар судового засідання Солом`яний С.С.

Представники:

Від позивача: Чернецька О.А., довіреність від 29.01.2020, адвокат

Від відповідача: не з`явився

Від прокуратури: Вороновська О.В., службове посвідчення, прокурор відділу

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Відділу освіти, мобілізаційної та оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Петриківської районної державної адміністрації, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кафа Юніон" авансовий платіж (попередню оплату) за договором підряду №1/05-2019 від 02.05.2019 у сумі 1050000,00 грн., пеню в розмірі 57390,40 грн. та 3% річних в сумі 27788,60 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №1/05-2019 від 02.05.2019 в частині належного документального підтвердження використання коштів попередньої оплати.

Від прокуратури Дніпропетровської області надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви з додатками, оскільки після відкриття провадження у справі відповідачем зареєстровано зміни відомостей про юридичну особу, а саме змінено керівника та місцезнаходження (02192, м. Київ, вул. Андрія Малишка, 1, оф.1; керівник - Вележинський Кирило Юрійович).

Судом враховано, що відповідно до ч.2 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, у визначені законом продовжені строки відзиву на позов не подав, з клопотанням про продовження строків для його подання не звертався.

Поштові відправлення (ухвали суду) направлені судом за місцезнаходженнями відповідача (новим та попереднім), на адреси засновників відповідача повернулися на адресу суду як не вручені. На всі відомі номери телефону суду передати телефонограми про перебування справи на розгляді суду не вдалося.

Отже, судом вчинено всі можливі дії для повідомлення відповідача про день, час та місце судового засідання. Відповідач правом на отримання поштової кореспонденції суду не скористався, а тому вважається таким, що повідомлений належним чином.

Згідно з ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений ч.1 ст.251 Господарського процесуального кодексу України та ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2020, не подав до суду відзиву на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2020 відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.09.2020.

У судовому засіданні 29.09.2020 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Справа розглянута у встановлені розумні строки з урахуванням змін, які вносилися до ГПК України щодо продовження процесуальних строків на час дії карантину.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників позивача та прокуратури, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є: встановлення обставин укладення договору підряду, строк дії договору, порядок та строки оплати виконаних робіт, порядок та строк виконання робіт за договором, відповідальність за порушення виконання зобов`язань за договором.

Так, судом встановлено, що 02.05.2019 між Відділом освіти, молоді та спорту Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (перейменоване у Відділ освіти, мобілізаційної та оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Петриківської районної державної адміністрації) (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кафа Юніон" (генпідрядник) укладено договір підряду №1/05-2019, відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а генпідрядник забезпечує відповідно до проектно-кошторисної документації та умов договору виконання будівельно-монтажних робіт з будівництва футбольного поля.

Згідно з п. 1.2 договору об`єкт: Будівництво футбольного поля 42х22м з улаштуванням покриття (штучна трава) на території Чаплинського навчально-виховного комплексу І-III ступенів Петриківської районної ради Дніпропетровської області по вул. Калинова, 2 в с. Чаплинка Петриківського району Дніпропетровської області.

Пунктом 1.4 договору передбачено, що генпідрядник розпочне виконання робіт у строк, що не перевищує 15 днів з дня укладення договору і завершить виконання робіт до 01.12.2019. Початок та закінчення будівельно-монтажних робіт визначається календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору (додаток №2) та умовами договору (п.1.5 договору).

Технічний нагляд за будівництвом об`єкту та контроль за ходом, якістю та об`ємами робіт, що виконуються генпідрядником, проводиться замовником (п. 1.10 договору).

У відповідності з п.2.1 договору договірна ціна визначається на основі кошторису, що є невід`ємною частиною договору (додаток №1), складає 1567800,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 261300,00 грн.

Додатковою угодою № 1 від 07.05.2019 до договору, договірну ціну зменшено до 1500000,00 грн.

Згідно з п. 3.4 договору генпідрядник зобов`язаний:

- забезпечити виконання робіт у строки, встановлені договором (п. 3.4.1);

- забезпечити ведення та передачу замовнику в установленому порядку документів про виконання договору (п. 3.4.5);

- інформувати в установленому порядку замовника про хід виконання зобов`язань за договором, обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення (п. 3.4.12).

Відповідно до п. 6.1 договору закупівлю, одержання, складування, збереження необхідних для виконання робіт матеріалів, устаткувань і інших ресурсів здійснює генпідрядник. Він відповідає за кількість, якість і комплектність постачання цих ресурсів, на ньому лежить ризик їх випадкової втрати та пошкодження, і до моменту відшкодування їх вартості замовником, вони залишаються власністю генпідрядника.

Уся поточна інформація про хід виконання робіт у визначених обсягах і порядку фіксується Генпідрядником у журналі виконаних робіт, який ведеться і подається субпідрядником генпідряднику, генпідрядником -змовнику. Відповідальність за ведення журналу покладається на особу, яка є уповноваженим представником генпідрядника на будівельному майданчику. Замовник у будь-який час може ознайомитися з порядком ведення документації. Вимоги замовника щодо виявлених порушень заносяться до журналу обліку виконання робіт (п. п. 9.8, 9.9 договору).

Пунктом 11.1 договору передбачено, що розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися на підставі акту здачі-приймання виконаних робіт по формі КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт по формі КБ-3 та рахунку на оплату робіт, проміжними платежами в міру виконання робіт.

Згідно з п. 11.6 договору замовник при наявності бюджетних коштів перераховує генпідряднику протягом 5 робочих днів аванс на придбання матеріалів, конструкцій, виробів, обладнання (устаткування), роботи згідно постанови Кабінету Міністрів України №117 від 23.04.2014 "Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" (зі змінами) у розмірі не більше 70% від вартості річного обсягу робіт за цим договором відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.12.2018 на не бюджетні рахунки, відкриті в органах держаної казначейської служби України у встановленому законодавством порядку.

Використаний аванс погашається на підставі акта виконаних робіт по формі №КБ-2в, підписаного уповноваженими представниками сторін. Замовник має право контролювати використання наданих генпідряднику сум авансу (п.11.7, 11.8 договору).

Відповідно до п. 3.1.2 договору, замовник має право проводити контроль за ходом, якістю та об`ємами робіт, що виконуються Генпідрядником.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2019, а у частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (п.п.16.1, 16.2 договору).

В підтвердження виконання своїх зобов`язань за договором, позивачем надано платіжне доручення №1 від 13.05.2019 про сплату авансу у розмірі 1 050 000,00 грн. (а.с.28).

Між позивачем (замовник) та ПП "Будівельний сервіс" (виконавець) укладено договір №15 про надання послуг з технічного нагляду, відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується за винагороду та від імені замовника надавати послуги з технічного нагляду у ході виконання будівельно-монтажних робіт на об`єкті "Будівництво футбольного поля 42х22м з улаштуванням покриття (штучна трава) на території Чаплинського навчально-виховного комплексу І- III ступенів Петриківської районної ради Дніпропетровської області по вул. Калинова, 2 в с. Чаплинка Петриківського району Дніпропетровської області".

Здійснюючи технічний нагляд за будівництвом, відповідно до договору ПП "Будівельний сервіс", листом №3 від 20.11.2019 повідомило замовника, що станом на 20.11.2019 підрядник до виконання робіт не приступив, а часу залишилось 35 календарних днів.

Позивач звернувся до відповідача із претензією №1 від 22.11.2019, у якій зазначав про необхідність виконання передбачених договором робіт у визначені строки наголосив, що у разі невиконання робіт замовник буде вимушений звернутися до суду в позовною заявою про стягнення збитків та штрафних санкцій.

Відповідно до листа ПП "Будівельний сервіс" №4 від 19.12.2019 ТОВ "Кафа Юніон" до виконання робіт приступив 13.12.2019. Станом на 19.12.2019 виконав: підготовку території будівництва; демонтаж спортивних снарядів; викопав котлован; вивіз ґрунт та мусор.

В акті приймання виконаних робіт за жовтень 2019 року роботи (п.п.1-15) виконані та відповідають договірній ціні. Роботи п.п.16-43 не виконувались і не підлягають оплаті.

У листі №5 від 28.12.2019 ПП "Будівельний сервіс" зазначено, що при фактичному замірі 50 метровою рулеткою виявлено, що розміри котловану не відповідають проектному рішенню. Згідно проекту 42,0х22,0м, фактично: довжина котловану - 41,80м та 42,20м., ширина 21,60м та 21,20м. До акту приймання виконаних робіт за грудень 2019 року на суму 85422,41 грн. форма КБ2в не додана Довідка про вартість виконаних робіт за грудень 2019 року на суму 85422,41 грн. форма КБ-3 та відсутній журнал виконання будівельних робіт, акти на закриті роботи.

26.12.2019 та 03.01.2020 позивач звертався до відповідача із листами №711 та №05 відповідно в яких повідомляв, що роботи не виконані, надані акти за грудень не підтверджені інженером технічного нагляду у зв`язку з невідповідністю фактичного об`єму виконаних робіт та використаних матеріалів і обладнання згідно договірної ціни.

ТОВ "Кафа Юніон" у листі №06/020-1 від 06.02.2020 звернулась до позивача з вимогою надати адресу складського приміщення, а також прийняти за вказаною адресою матеріали, конструкції, вироби, що були придбані для виконання робіт по об`єкту "Будівництво футбольного поля 42х22 з улаштуванням покриття (штучна трава) на території Чаплинського навчально-виховного комплексу І-ІІІ ступенів Петриківської районної ради Дніпропетровської області по вул. Калинова, 2 в с. Чаплина Петриківського району Дніпропетровської області" за договором №1/05-2019 від 02.05.2019 у зв`язку з відсутністю можливості подальшого зберігання. Також відповідач вимагав розрахуватися за зберігання матеріалів, конструкцій та виробів у сумі 950,00 грн. за кожен день, починаючи з 01.01.2020.

Прокурором зазначено, що відповідач належним чином свої зобов`язання за договором не виконав, не надав позивачу належних доказів використання авансу, як це передбачено п.11.7 договору, актів виконаних робіт по формі КБ-2в, підписаних представниками сторін та не повернув аванс.

Вказане і стало причиною виникнення спору.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Положеннями статей 627, 628 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як встановлено вище, сторонами укладено договір підряду №1/05-2019 на виконання будівельно-монтажних робіт з будівництва футбольного поля на об`єкті: "Будівництво футбольного поля 42х22м з улаштуванням покриття (штучна трава) на території Чаплинського навчально-виховного комплексу І- III ступенів Петриківської районної ради Дніпропетровської області по вул. Калинова, 2 в с. Чаплинка Петриківського району Дніпропетровської області" та погоджено договірну ціну, яка складала з урахуванням додаткової угоди №1 до договору складає 1 500 000,00 грн.

Враховуючи правову природу укладеного договору, зміст визначених сторонами прав та обов`язків, істотні умови договору, до даних правовідносин застосовуються положення законодавства, які регламентують правовідносини з договору підряду.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник пов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ст. 854 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 1 ст. 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття конання і вимагати відшкодування збитків.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає конанню у цей строк.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України та ст. 202 Господарського кодексу України господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

На виконання своїх зобов`язань за договором позивачем сплачено на користь відповідача аванс у розмірі 70% - 1 050 000,00 грн. (платіжне доручення №1 від 13.05.2019).

Пунктами 11.7, 11.8 договору передбачено, що використаний аванс погашається на підставі акта виконаних робіт по формі КВ-2в, підписаного уповноваженими представниками сторін та замовник має право контролювати використання наданих Генпідряднику сум авансу.

Матеріали справи не містять належним чином складених актів виконаних робіт.

Крім того, відповідно до листа №5 від 28.12.2019 ПП "Будівельний сервіс" (яке виконує функції з технічного нагляду) зазначено, що при фактичному замірі 50 метровою рулеткою виявлено, що розміри котловану не відповідають проектному рішенню. Згідно проекту 42,0х22,0м, фактично: довжина котловану - 41,80м та 42,20м., ширина 21,60м та 21,20м. До акту приймання виконаних робіт за грудень 2019 року на суму 85422,41 грн. форма КБ2в не додана Довідка про вартість виконаних робіт за грудень 2019 року на суму 85422,41 грн. форма КБ-3 та відсутній журнал виконання будівельних робіт, акти на закриті роботи.

Відповідно до ч. 2 ст. 570 Цивільного кодексу України якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Згідно з п. 2 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 18 "Будівельні контракти", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.04.2001, авансом за будівельним контрактом є грошові кошти або інші активи, отримані підрядником у рахунок оплати робіт, що виконуватимуться за будівельним контрактом.

Відповідно до п. 18. Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 №1764 розрахунки за виконані роботи, поставлену продукцію та надані послуги в будівництві (далі - роботи) здійснюються за договірними цінами відповідно до укладених договорів (контрактів), вимог законодавства та проводяться платежами за об`єкт у цілому або проміжними платежами (за етапи, черги будівництва, пускові комплекси або окремі види робіт, конструктивні елементи). Розрахунки здійснюються на підставі актів приймання виконаних робіт.

Пунктом 19 вищезазначеного Порядку передбачено, що замовник перераховує підряднику аванс, якщо це передбачено договором (контрактом). Розмір авансу не може перевищувати 30 відсотків вартості річного обсягу робіт (для виконання робіт з будівництва (реконструкції) футбольних полів із штучним покриттям замовники можуть здійснювати передню оплату в розмірі до 100 відсотків вартості робіт за договором контрактом) на строк не більш як дванадцять місяців). Підрядник зобов`язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання. По закінченні тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику.

Сторона, яка видала аванс, у випадку невиконання договору має право вимагати його повернення.

Суд звертає увагу, що відповідачем не надано належних доказів виконання договору як це передбачено п.11.7 договору, актів виконаних робіт по формі КБ-2в, підписаних уповноваженими представниками сторін, тому сплачений позивачем аванс у розмірі 1 050 000,00 грн. підлягає поверненню.

Також прокурором заявлено до стягнення на користь позивача пеню у розмірі 57930,40 грн. та 3% річних у розмірі 27 788,60 грн.

Згідно зі ст.ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч.1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов`язання, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст. 548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов`язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 Цивільного кодексу України).

Пунктом 13.2 договору передбачено, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань генпідрядник сплачує замовнику штрафні санкції (пеню) у розмірі облікової вставки НБУ за кожний день прострочки, а у разі здійснення попередньої оплати генпідрядник, крім сплати штрафних санкцій, повертає Замовнику неосвоєні вчасно кошти з урахуванням індексу інфляції. Крім сплати штрафних санкцій генпідрядник компенсує замовнику збитки, зумовлені невиконанням або неналежним конанням своїх зобов`язань за договором.

Так, прокурор просить стягнути на користь позивача окрім повернення авансу, пеню у розмірі 57 390,40 грн. за період з 02.12.2019 по 30.03.2020.

Як встановлено судом, строк виконання робіт закінчився 01.12.2019. Відповідно прострочкка виконання робіт почалась з 02.12.2019.

Перевіркою правильності нарахування пені судом виявлено, що у загальному періоді розмір пені виявився більшим, ніж нараховує прокурор, що є його правом, тому вимога про стягнення пені підлягає задоволенню у повному обсязі.

Також прокурор зазначає, що відповідач повинен сплатити позивачу 3% річних за користування грошовими коштами у сумі 1050000,00 грн., отриманими в якості авансу (попередньої оплати) відповідно до п.11.6 договору у розмірі 27 788,60 грн. за період з 14.05.2019 по 30.03.2010.

Суд звертає увагу, що проценти річних, про які йдеться у частині другій статті 625 ЦК України, необхідно відрізняти від процентів за користування чужими коштами, передбачених статтею 536 названого Кодексу.

Стягнення процентів річних є заходом відповідальності за порушення грошового зобов`язання і одночасно, як зазначалося, способом захисту майнового права та інтересу кредитора, тобто зобов`язанням сплатити кошти, тоді як проценти, зазначені у статті 536 ЦК України, - це плата за користування чужими коштами, в тому числі безпідставно одержаними, збереженими грішми (стаття 1214 ЦК України).

Підставами для застосування до правовідносин сторін статті 536 ЦК України є, по-перше, факт користування чужими коштами, по-друге - встановлення розміру відповідних процентів договором або чинним законодавством (наприклад, статтями 1048, 1054, 1061 ЦК України). Спільним для цих процентів є те, що вони нараховуються саме у зв`язку з користуванням чужими коштами. Положення ж частини другої статті 625 ЦК України в частині сплати процентів річних застосовуються за наявності порушення грошового зобов`язання. Тому, зокрема, якщо в законі або в укладеному сторонами договорі передбачено розмір процентів за користування чужими коштами (стаття 536 ЦК України), то це не позбавляє кредитора права звернутися до боржника з позовом про стягнення як зазначених процентів, так і трьох процентів річних (якщо інший їх розмір не передбачено договором або Законом) - за наявності порушення боржником грошового зобов`язання.

Якщо договором або чинним законодавством не передбачено розміру процентів за користування чужими коштами, то припис частини другої статті 625 ЦК України може бути застосований господарським судом лише за наявності порушення боржником грошового зобов`язання.

Разом з цим, договором не передбачено розміру процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Матеріали справи не місять вимоги позивача щодо повернення грошових коштів (авансу), а відтак строк повернення цих коштів настав пізніше заявленого періоду нарахування (після подання позовної заяви).

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав ані ля стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами (їх розмір не визначений договором), ані 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

За викладеного з відповідача підлягає стягнення 1 107 390,40 грн., з яких 1 050 000,00 грн. - аванс, 57 390,40 грн. - пеня.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 16 610,86 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Відділу освіти, мобілізаційної та оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Петриківської районної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кафа Юніон" про стягнення авансового платежу (попередньої оплати) та штрафних санкцій за невиконання договору в розмірі 1 135 179,00 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кафа Юніон" (02192, м. Київ, вул. Андрія Малишка, будинок 1, офіс 1, ідентифікаційний код 35163807) на користь Відділу освіти, мобілізаційної та оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Петриківської районної державної адміністрації (51800, Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Петриківка, вул. Гончара, 3, ідентифікаційний код 23641836) аванс у розмірі 1050000,00 грн., пеню у розмірі 57 390,40 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кафа Юніон" (02192, м. Київ, вул. Андрія Малишка, будинок 1, офіс 1, ідентифікаційний код 35163807) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38, ідентифікаційний код 02909938) судовий збір у розмірі 16 610,86 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Центрального апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Дніпропетровської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 30.09.2020

Суддя О.М. Крижний