Ухвала
від 29.09.2020 по справі 910/14765/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, буд. 44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

29.09.2020Справа №910/14765/20

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши позовну заяву Державної установи "Вінницький обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України" (21100, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Маліновського, буд. 11; ідентифікаційний код 38512294)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біонікс Лаб" (04071, м. Київ, провулок Ярославський, буд. 7/9; ідентифікаційний код 36301858)

про визнання недійсним п. 3.1 договору №200 від 15.04.2020 та стягнення 34 040,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Державна установа "Вінницький обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України" звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біонікс Лаб" про визнання недійсним п. 3.1 договору №200 від 15.04.2020 та стягнення 34 040,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Державна установа "Вінницький обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України" вказує, що п. 3.1 договору №200 від 15.04.2020, яким передбачене включення до суми договору (вартості товару) податку на додану вартість, суперечить Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540 ВІД 30.03.2020 та п. 71 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, оскільки за вказаним договором позивачем купувались лікарські засоби, які не підлягають оподаткуванню податком на додану вартість, у зв`язку з чим наявні підстави для визнання пункту 3.1 вказаного договору недійсним.

За твердженнями позивача, оскільки ним було сплачено за поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Біонікс Лаб" товар його вартість із включенням до неї суми податку на додану вартість, то відповідач отримав суму податку на додану вартість без достатньої правової підстави (на підставі що п. 3.1 договору №200 від 15.04.2020, який є недійсним), а відтак на підставі ст. 1212, 1214 Цивільного кодексу України останній повинен повернути Державній установі "Вінницький обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України" кошти 34 040,00 грн. (сума включеного до вартості товару податку на додану вартість).

У змісті своєї позовної заяви Державна установа "Вінницький обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України" виклала попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, згідно якого позивач вказує, що поніс витрати на сплату судового збору у розмірі 4 204,00 грн. та очікує понести витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 5 000,00 грн.

Крім того, Державна установа "Вінницький обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України" у прохальній частині позовної заяви просить суд розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Приписами частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 2 статті 247 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Положеннями частини 3 статті 247 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на те, що ціна спору в частині майнової вимоги у даній справі не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, які вказують станом на дату відкриття провадження на незначну складність даної справи, а також враховуючи наявність відповідного клопотання позивача, суд визнає її малозначною та вирішує розглядати справу №910/14765/20 за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на клопотання позивача, викладеного у прохальній частині позову, про здійснення розгляду даної справи з викликом сторін, суд вважає за необхідне здійснювати розгляд даної справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (з проведенням судового засідання).

Керуючись ст. ст. 12, 165, 166, 167, 176, 233, 234, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін .

3. Судове засідання у справі призначити на 22.10.20 о 14:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 44-В, зал судових засідань №23 (корпус Б).

4. Запропонувати відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження надати суду:

- відзив на позов, складений з урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на чинне законодавство та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем;

- докази направлення відзиву позивачу.

5 . Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

6. Запропонувати позивачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив на позов, а також докази направлення відповіді на відзив відповідачу.

7. Визначити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

8. Попередити позивача про те, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин документів або нез`явлення його представника у підготовче засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Р.В. Бойко

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Дата ухвалення рішення29.09.2020
Оприлюднено01.10.2020
Номер документу91873317
СудочинствоГосподарське
Сутьвизнання недійсним п. 3.1 договору №200 від 15.04.2020 та стягнення 34 040,00 грн

Судовий реєстр по справі —910/14765/20

Постанова від 14.04.2021

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Тарасенко К.В.

Ухвала від 22.03.2021

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Тарасенко К.В.

Ухвала від 17.03.2021

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Тарасенко К.В.

Ухвала від 12.03.2021

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Тарасенко К.В.

Ухвала від 17.02.2021

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Тарасенко К.В.

Ухвала від 08.02.2021

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Тарасенко К.В.

Ухвала від 18.01.2021

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Тарасенко К.В.

Рішення від 18.12.2020

Господарське

Господарський суд міста Києва

Бойко Р.В.

Ухвала від 24.11.2020

Господарське

Господарський суд міста Києва

Бойко Р.В.

Ухвала від 09.11.2020

Господарське

Господарський суд міста Києва

Бойко Р.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні