Ухвала

від 29.09.2020 по справі 918/620/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

УХВАЛА

м. Рівне

"29" вересня 2020 р. Справа № 918/620/20

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. при секретарі судового засідання Мельник В.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за позовом Керівника Сарненської місцевої прокуратури (вул. Демократична, 32, Сарни, Сарненський район, Рівненська область, 34500)

в інтересах держави в особі Березнівської районної ради (вул. Київська 6, Березне, Березнівський район, Рівненська область, 34600, код ЄДРПОУ 25318453)

до відповідача-1 Березнівський навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів - ліцей з професійним навчанням" Березнівської районної ради Рівненської області" (вул. Вишнева, 19, Березне, Березнівський район, Рівненська область, 34600, код ЄДРПОУ 04590748),

до відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Гуринчук Віти Іванівни ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 )

про визнання недійсним договору

за участю представників сторін:

- від позивача: не з`явився,

- від відповідача-1: не з`явився,

- від відповідача-2: не з`явився;

- від прокуратури: Прокопчук Ольга Володимирівна

ВСТАНОВИВ:

22.06.2020 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від Керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Березнівської районної ради надійшов позов до відповідача-1 Березнівський навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів - ліцей з професійним навчанням" Березнівської районної ради Рівненської області" та відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Гуринчук Віти Іванівни, у якому позивач, посилаючись на ст. ст. 203, 215, 216, 235 Цивільного кодексу України, ст. ст. 2, 4, 53 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 131-1 Конституції України просить визнати недійсним договір на поставку товарів та надання послуг № 26, укладений 12.03.2020 року між відповідачем-1 та відповідачем-2, шляхом припинення зобов`язання на майбутнє.

В обґрунтування позовних вимог Керівник Сарненської місцевої прокуратури вказує, що договір на поставку товарів та надання послуг № 26 від 12.03.2020 року укладено сторонами із порушеннями ст. ст. 656, 669 Цивільного кодексу України, ст. ст. 179, 180 Господарського кодексу України, ст. ст. 1, 2, 3 Закону України "Про публічні закупівлі", п. 1 розділу ІІ Порядку визначення предмету закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17.03.2016 року № 454, зокрема, у договорі не визначено конкретне найменування та кількість продукції, а відтак не дотрималися всіх істотних умов.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22.06.2020 року позовну заяву Керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Березнівської районної ради до відповідача-1 Березнівський навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів - ліцей з професійним навчанням" Березнівської районної ради Рівненської області", до відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Гуринчук Віти Іванівни про визнання недійсним договору залишено без руху, встановлено Керівнику Сарненської місцевої прокуратури строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, встановлено Керівнику Сарненської місцевої прокуратури спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- оригіналів доказів, що підтверджують направлення відповідачу-2 Фізичній особі-підприємцю Гуринчук Віті Іванівні копії позовної заяви та копії доданих до неї документів на адресу, вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме - АДРЕСА_1;

- доказів підтвердження повноважень представника позивача, що підписав позовну заяву.

Судом встановлено, що Керівник Сарненської місцевої прокуратури отримав ухвалу Господарського суду Рівненської області від 22.06.2020 року - 25.06.2020 року, відтак строк для усунення недоліків спливає 06.07.2020 року.

30.06.2020 року від Керівника Сарненської місцевої прокуратури на поштову адресу господарського суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено оригінали доказів, що підтверджують направлення відповідачу-2 Фізичній особі-підприємцю Гуринчук Віті Іванівні копії позовної заяви та копії доданих до неї документів на адресу, вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме - АДРЕСА_1 та докази підтвердження повноважень представника позивача, що підписав позовну заяву.

Відтак, позивачем усунуто недоліки позовної заяви про визнання недійсним договору.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 30.06.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/620/20 для її розгляду за правилами загального позовного провадження, зупинено провадження у справі № 918/620/20 за позовом Керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Березнівської районної ради до відповідача-1 Березнівський навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів - ліцей з професійним навчанням" Березнівської районної ради Рівненської області", до відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Гуринчук Віти Іванівни про визнання недійсним договору до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у іншій справі № 912/2385/18, зокрема, до оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень відповідного рішення Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2385/18.

25.08.2020 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від відповідача-1 Березнівський навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів - ліцей з професійним навчанням" Березнівської районної ради Рівненської області надійшло клопотання № 351 від 21.08.2020 року про закриття провадження у справі № 918/620/20 у зв`язку з тим, що між замовником (відповідачем-1) та постачальником (відповідачем-2) укладено угоду про розірвання договору № 1 від 03.07.2020 року, якою замовник і постачальник за згодою сторін розірвали договір № 26 від 12.03.2020 року, про визнання недійсним якого є предмет спору у справі № 918/620/20.

25.08.2020 року судом встановлено, що у відповідності до інформації у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua), яка міститься на офіційному веб-порталі судової влади України, наявний повний текст постанови по справі № 912/2385/18, згідно з якою касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області задоволено, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року у справі № 912/2385/18 скасовано, справу № 912/2385/18 направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 26.08.2020 року поновлено провадження у справі № 918/620/20, підготовче засідання призначено на "29" вересня 2020 р. на 12:45 год., явка учасників судового процесу у судове засідання обов`язковою не визнавалась.

У судове засідання 29.09.2020 року з`явився прокурор прокуратури Рівненської області, представники позивача та відповідача не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Прокурор просив суд закрити провадження у справі № 918/620/20 у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, встановив таке.

Предметом заявлених позовних вимог є визнання недійсним договору на поставку товарів та надання послуг № 26, укладений 12.03.2020 року між відповідачем-1 та відповідачем-2, шляхом припинення зобов`язання на майбутнє.

До клопотання відповідача № 351 від 21.08.2020 року про закриття провадження у справі № 918/620/20 додано угоду № 1 від 03.07.2020 року про розірвання договору № 26 від 12.03.2020 року, підписану Фізичною особою-підприємцем Гуринчук Вітою Іванівною та Березнівським навчально-виховним комплексом "Загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів - ліцей з професійним навчанням" Березнівської районної ради Рівненської області".

Відтак, судом встановлено, що спірний договір на поставку товарів та надання послуг № 26, укладений 12.03.2020 року розірвано у добровільному порядку.

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України унормовано, що суд закриває провадження у справі, зокрема якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що спірний договір на поставку товарів та надання послуг № 26, укладений 12.03.2020 року розірвано у добровільному порядку після звернення прокурора до суду та відкриття провадження у цій справі, між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття провадження у справі.

Частиною 5 ст. 231 ГПК України передбачено, що ухвалу про закриття провадження у справі може бути оскаржено.

Крім того, у судовому засіданні 29.09.2020 року прокурор прокуратури Рівненської області усно просив суд повернути судовий збір з Державного бюджету України, сплачений за подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України "Про судовий збір".

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір передбачено, що у випадках, установлених, зокрема п. 5 ч.1 цієї статті, судовий збір повертається повністю.

За матеріалами справи прокурором при поданні позову до суду сплачено судовий збір в розмірі 2 102 грн 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 28.05.2020 № 873.

Оскільки закриття провадження у справі не пов`язано з відмовою позивача від позову, сплачена сума судового збору підлягає поверненню прокуратурі в повному обсязі.

Згідно з ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Отже, приймаючи до уваги, що закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору є підставою для повернення сплаченого судового збору, суд дійшов висновку про необхідність повернення Прокуратурі Рівненської області судового збору у розмірі 2 102 грн 00 коп., сплаченого за подання позовної заяви на підставі платіжного доручення від 28.05.2020 № 873.

Керуючись ст. 231, 234, 235 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом Керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Березнівської районної ради до відповідача-1 Березнівський навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів - ліцей з професійним навчанням" Березнівської районної ради Рівненської області", до відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Гуринчук Віти Іванівни про визнання недійсним договору закрити.

2. Повернути Прокуратурі Рівненської області (вул. 16 Липня, 52, м. Рівне, 33028, ідентифікаційний код 02910077) судовий збір в розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп., сплачений згідно з платіжним дорученням від 28.05.2020 № 873.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 29.09.2020 року в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання та підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду у порядку та строки передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п. 17.5 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Заголдна Я.В.