Рішення

від 22.08.2007 по справі 16/3435-2-2076

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ РІШЕННЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ                РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ  

"22" серпня 2007 р.                                                          

Справа №  16/3435-2-2076

Господарський суд Черкаської

області в складі: головуючого судді -Спаських Н.М.  при секретарі судового засідання -Волна С.В.

за участю представників сторін:

від позивача  - ОСОБА_1. -особисто;

відповідача    -  

Артеменко О.П. - голова правління;

третя особа: ОСОБА_2- особисто;

розглянувши у відкритому судовому

засіданні в м. Черкаси справу за позовом 

ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства “Лавр" про скасування

рішення загальних зборів, -

                                 ВСТАНОВИВ:

27.07.2004 року позивач звернувся

до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на

неправомірні рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Лавр" в порядку

ст. 248-1 -- 248-9 ЦПК України.

Рішенням Смілянського

міськрайонного суду від 28.09.2004 року в задоволенні скарги позивачу було

відмовлено з мотивів того, що прийняті загальними зборами рішення не суперечать

чинному законодавству.

Апеляційна скарга на рішення була

відхилена ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 06.12.2004 року.

Касаційна скарга позивача

постановою Вищого господарського суду України від 03.05.2007 року була

задоволена частково, рішення скасовано. а справу передано на новий розгляд

господарському суду Черкаської області.

Оскільки згідно ст. 4-1 ГПК України

господарські суди вирішують господарські спори в порядку позовного провадження,

то в порядку ст. 65 ГПК України при підготовці справи до розгляду позивачу було

роз'яснено порядок звернення до господарського суду.

Ухвалою від 26.07.2007 року судом

прийнято до розгляду позовну заяву позивача до ВАТ "Лавр" про

визнання недійсними неправомірних рішень загальних зборів акціонерів ВАТ

"Лавр" від 29.05.204 року та зобов'язання відповідача провести

позачергові загальні збори. ( а.с. 67, 134).

У судовому засіданні представник

позивача позов підтримав і просить його задовольнити.

Третя особа підтримала позицію

позивача.

Відповідач проти позову заперечував

з мотивів відсутності порушень при прийнятті оскаржуваний рішень та просить

врахувати, що за спірні рішення проголосували 87% голосів учасників зборів.

Заслухавши доводи та пояснення

представників сторін, суд  вважає, що

позов  підлягає  до часткового задоволення  з 

наступних підстав:

У відповідності до ч. 5 т. 98 ЦК

України рішення загальних зборів товариства можуть бути оскаржені учасником

товариства до суду.

Позивач просить:

- визнати недійсним рішення

загальних зборів ВАТ "Лавр" від 29.05.2004 року, які викладені в

протоколі зборів про прийняття до відому звіту голови Спостережної ради; про

внесення змін та доповнень до статуту і положень товариства та про створення

ТОВ.

- зобов'язати відповідача винести

визнані недійсними рішення на розгляд 

позачергових загальних зборів акціонерів згідно чинного законодавства

протягом 2х місяців після вступу в силу рішення суду.

- в якості судових витрат стягнути

з відповідача 1500,00 грн. коштів, сплачених ПП "Регіональна юридична

компанія" за надані послуги по підготовці позову та веденню справи в суді.

З матеріалів справи вбачається, що

позивач володіє 116 436 акціями, що складає 4,2%  ВАТ "Лавр" від загальної кількості

випущених акцій ( 116436х100: 2772000) -- а.с. 10 т. 1.

У відповідності до статуту ВАТ

"Лавр", який зареєстровано 01.07.2002 року Смілянською

держадміністрацією, акціонери товариства, які придбали у власність  акції товариства, мають право брати участь в

управління справами товариства, обирати і бути обраними до керівних органів

товариства; брати участь у загальних зборах, розподілі прибутку товариства,

одержувати інформацію про діяльність товариства та інші права згідно статуту.

Акціонери зобов'язані виконувати рішення загальних зборів акціонерів ( ст. 6

Статуту). 

          Згідно ст. 11 Статуту органами

управління товариством є загальні збори, спостережна рада, правління, ревізійна

комісія.

           Вищим органом акціонерного

товариства є загальні  збори товариства.

Загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, які

володіють в сукупності більш як 60 відсотками голосів. Про проведення загальних

зборів акціонери повідомляються персонально. Крім того загальне повідомлення

друкується в загальній пресі із зазначенням часу і місця проведення зборів,

порядку денного та іншої інформації. Будь-який з акціонерів вправі вносити свої

пропозиції щодо порядку денного загальних зборів не пізніше як за 30 днів до їх

скликання. Рішення про включення цих пропозицій до порядку денного приймається

виконавчим органом товариства за погодженням спостережної ради - Президента.

Пропозиції акціонерів, які володіють більш ніж 10 відсотками голосів вносяться

до порядку денного обов'язково.

          Загальні збори не вправі приймати

рішення з питань, не включених до порядку денного.

Позивач просить визнати недійсним

рішення загальних зборів ВАТ "Лавр" від 29.05.2004 року, які

викладені в протоколі зборів про прийняття до відому звіту голови Спостережної

ради; про внесення змін та доповнень до статуту і положень товариства та про

створення ТОВ.

Оскільки у відповідності до ст. 1

ГПК України зацікавлені особи мають право звернутися до господарського суду

лише захистом свого порушеного права чи інтересу, то при доведенні свого права

на скасування рішення загальних зборів позивач повинен в будь-якому випадку

довести порушенням цим рішенням своїх прав як акціонера.

           З приводу порядку скликання

зборів та їх правомочності у позивача заперечень немає.

           У відповідності

до наданого позивачем до матеріалів справи порядку денного ( а.с. 11 т. 1)

зборів вбачається, що на розгляд зборів поставлені питання : звіт голови

правління за діяльність товариства у 2003 році; звіт голови спостережної ради

за 2003 рік, звіт ревізійної комісії; затвердження річного звіту та балансу за

2003 рік; розподіл прибутку за 2003 рік; довибори органів управління; внесення

змін та доповнень до статуту та положень товариства; про створення ТОВ.

             Доказів про те, що у відповідності

до п. 10 ст. 11 Статуту позивач вніс пропозиції змін  щодо порядку денного за 30 днів до скликання

зборів і вони були відхилені - у справі немає.

           З протоколу загальних зборів

акціонерів від 29 травня 2004 року ( а.с. 36 том 1) вбачається, що участь у

зборах прийняли 23 акціонери , що складає 87% акцій.  За відкриття зборів проголосували всі

одноголосно.

          Порядок денний зборів було

одноголосно затверджено у такому вигляді : звіт голови правління за діяльність

товариства у 2003 році; звіт голови спостережної ради за 2003 рік, звіт

ревізійної комісії; затвердження річного звіту та балансу за 2003 рік; розподіл

прибутку за 2003 рік; довибори органів управління; внесення змін та доповнень

до статуту та положень товариства; про створення ТОВ. 

          Позивач та третя особа по справі

голосували проти включення до повістки денної питання про створення ТОВ, але

дане питання включено до повістки денної більшістю голосів.

          Таким чином, порядок денний згідно

протоколу від 29.05.2004 року повністю відповідає порядку денному, який було

доведено до відома акціонерів перед скликанням зборів.

          Стосовно вимоги позивача про

скасування рішення загальних зборів від 29.05.2004 року в частині прийняття до

відому звіту голови Спостережної ради судом встановлено наступне:

           Дане питання було другим у порядку

денному і сформульовано  як "звіт

голови спостережної ради за 2003 рік" (доповідь ОСОБА_3.).

          За включення даного питання до

порядку денного проголосували всі одноголосно, в т.ч. і позивач.

          Згідно протоколу,  збори з даного питання постановили : звіт

голови спостережної ради прийняти до відома. Рішення прийнято одноголосно.

          У відповідності до п. 7 ст. 12

Статуту, Спостережна рада подає загальним зборам звіт про свою роботу за рік. У

разі визнання роботи спостережної ради або її членів незадовільною, загальні

збори  розглядають пропозицію про зміни в

її складі.

          Суд вважає, що оскільки в порядок

денний не вносилося питання про оцінку роботи спостережної ради, то в силу п.

12 ст. 11 Статуту про заборону прийняття загальними зборами рішення з питань,

не включених до порядку денного, загальні збори не мали права оцінювати роботу

Спостережної ради.

          Виходячи з формулювання 2-го питання

порядку денного у вигляді "Звіт голови Спостережної ради...), оцінка

роботи спостережної ради є зовсім іншою темою для обговорення і не ставилася на

порядок денний.

          Прийняття звіту голови спостережної

ради до відома є логічним наслідком заслуховування звіту голови спостережної

ради, а тому рішення загальних зборів в цьому питанні відповідає чинному

законодавству та статуту.

          В задоволенні вимоги позивача про

скасування рішення загальних зборів від 29.05.2004 року в частині прийняття до

відому звіту голови Спостережної ради слід відмовити повністю.

           Заперечення позивача про те, що по

першому питанню порядку денного "Звіт голови правління про

фінансово-господарську діяльність товариства за 2003 рік" збори

постановили "звіт голови правління затвердити та роботу правління признати

задовільною", хоча в порядку денному і не ставилося питання оцінки

діяльності голови правління, суд на користь позивача не трактує, виходячи з

такого:

           Статут забороняє приймати рішення з

питань, не включених до порядку денного, а тому в цій частині збори вийшли за

межі своєї компетенції.

          Доводи позивача про те, що він хотів

оцінити роботу Спостережної ради негативно та домогтися зміни складу

Спостережної ради, чого був позбавлений, суд до уваги також не приймає,

оскільки ніяких пропозицій про зміну порядку денного позивач у виконавчий орган

товариства не направляв.

             Порушення своїх прав в даному

питанні позивач не довів.

          Стосовно вимоги позивача визнати

недійсними рішення загальних зборів ВАТ "Лавр" від 29.05.2004 року,

які викладені в протоколі зборів про внесення змін та доповнень до статуту і

положень товариства ( шосте питання) судом встановлено наступне:

          Згідно протоколу від 29.05.2004 року

за включення даного питання до порядку денного проголосували всі учасники

зборів.

          Позивач оскаржує рішення загальних

зборів в частині скасування ст. 14 статуту ВАТ "Лавр" про ревізійну

комісію. Позивач також вказав, що не отримав інформацію про те, які зміни і

доповнення  до яких положень статуту

пропонується внести, в чому бачить порушення своїх прав.

          У відповідності до п. 11 ст. 11

Статуту -- до скликання загальних зборів акціонерам повинна бути надана

можливість ознайомитися з документами, пов'язаними з порядком денним зборів. Ці

документи знаходяться в правління акціонерного товариства.

          Доказів про те, що позивачу було

відмовлено в отриманні цієї інформації позивач суду не надав, а тому його

доводи в цій частині є необґрунтованими.

           За змістом положень Закону України

створення ревізійної комісії є обов'язковим.

          У відповідності до ст. 49 Закону

України "Про господарські товариства" -- Ревізійна комісія

акціонерного товариства здійснює контроль за фінансово-господарською діяльністю

правління акціонерного товариства здійснюється ревізійною комісією, яка

обирається з числа акціонерів. Порядок діяльності ревізійної комісії та її

кількісний склад затверджуються загальними зборами акціонерів згідно із статутом

товариства. Перевірки фінансово-господарської діяльності правління проводяться

ревізійною комісією за дорученням загальних зборів, наглядової ради

акціонерного товариства, з її власної ініціативи або на вимогу акціонерів, які

володіють у сукупності більш як 10 відсотками голосів. Ревізійній комісії

акціонерного товариства повинні бути подані всі матеріали, бухгалтерські або

інші документи і особисті пояснення посадових осіб на її вимогу.

Ревізійна комісія складає висновок

по річних звітах та балансах.

          Без висновку ревізійної комісії

загальні збори акціонерів не вправі затверджувати баланс.

           Ревізійна

комісія зобов'язана вимагати позачергового скликання загальних зборів

акціонерів у разі виникнення загрози суттєвим інтересам акціонерного товариства

або виявлення зловживань, вчинених посадовими особами.

          Дані положення закону  повністю продубльовані в статуті ВАТ

"Лавр", де також вказано, що ревізійна комісія підзвітна лише зборам

акціонерів ( п. 11 ст. 14 Статуту). 

          Виходячи з вищевикладеного, скасування

ст.14 Статуту про ревізійну комісію є протизаконним і суперечить інтересам

акціонерів  ВАТ "Лавр" .

          Крім того,  у випадку ліквідації ревізійної комісії

баланс підприємства не може бути затверджений, що може спричинити  негативні наслідки в роботі підприємства.

          Таким чином доводи позивача в цій

частині позову є правомірними і підлягають до задоволення.

          Рішення загальних зборів ВАТ

"Лавр" в частині скасування ст. 14 Статуту про ревізійну комісію є

незаконним і підлягає до скасування.

          Стосовно інших заперечень позивача

проти прийняття рішення загальними зборами про внесення змін та доповнень до

статуту і положень товариства, то суд вважає, що позивач не довів порушення

своїх прав та фактично не оскаржив їх неправомірність, оскільки всі доводи

позивача стосувалися лише  ліквідації

ревізійної комісії.

Стосовно вимоги про скасування

рішення загальних зборів в частині створення ТОВ судом встановлено наступне:

          У відповідності до ст. 113, 114 ЦК України,

господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої

поділений на частки між учасниками.

Господарські товариства можуть бути

створені у формі повного товариства, командитного товариства, товариства з

обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерного товариства. Учасником

господарського товариства може бути фізична або юридична особа.

          Оскільки згідно статуту ВАТ

"Лавр" вищим органом акціонерного товариства є загальні збори  товариства, то вони мають право вирішити

будь-яке питання, в т.ч. і про створення ТОВ за рахунок майна ВАТ .

          З протоколу від 29.05.2004 року

вбачається ( сьоме питання) , що основною метою створення ТОВ є відділення

сільського господарства від торгівлі мінеральними добривами і залишення

сільського господарства на сільськогосподарському податку.

          Загальні збори прийняли рішення про

творення ТОВ та виступити в ньому одним зі співзасновників; передати до ТОВ до

85% майна ВАТ; доручити правлінню визначитися з майном, яке передається на ТОВ;

уповноважити раду ВАТ погодити установчі документи та список майна ВАТ для

передачі у ТОВ про що проінформувати акціонерів на наступних зборах; приймати

співзасновників у ТОВ з часткою внеску не більше 10% внеску ВАТ.

          Рішення з даного питання прийнято

більшістю голосів.

          Доводи позивача про те, що він не був

ознайомлений перед зборами з документами стосовно  створення ТОВ суд до уваги не приймає,

оскільки доказів про відмову правління ВАТ надати ці документи для ознайомлення

позивач суду не надав. Згідно протоколу від 29.05.2004 року жодний акціонер не

заперечив проти внесення даного питання на обговорення з причини не

ознайомлення з документами про створення ТОВ.

          Питання про погодження установчих

документів ТОВ згідно протоколу від 29.05.2004 року відносилося до компетенції

наступних зборів.

          Таким чином, протоколом від

29.05.2004 року зафіксовано лише загальне питання -- створення ТОВ, а всі більш

детальні питання, пов'язані зі створенням повинні вирішуватися на нступних

загальних зборах.

          Питання про створення ТОВ може

вирішуватися загальними зборами учасників і не суперечить чинному

законодавству.

          Згідно наданого відповідачем в копії

статуту ТОВ "Лавр-Агро" , цей статут було затверджено не на зборах

29.05.2004 року, а лише протоколом № 1 від 10.12.2004 року. Ця обставина

спростовує доводи позивача про те, що протокол від 29.05.2004 року нібито був

вирішальним для створення ТОВ.

          Рішення про створення ТОВ прийнято

більшістю голосів засновників ВАТ "Лавр". Згідно пояснень

представників обох сторін станом на сьогоднішній день ніхто крім позивача не

оскаржує створення ТОВ.

          Таким чином, ВАТ "Лавр"

мало право прийняти рішення про створення ТОВ за рахунок участі своїм майном,

визначити при цьому частку майна ВАТ "Лавр"  що підлягає передачі у розмірі 85% статутного

фонду ВАТ та дати завдання виконавчим органам 

про визначення переліку майна і погодження установчих документів.

          Ці питання є загальними і крім них

інші питання створення ТОВ протоколом від 29.05.2004 року не вирішувалися.

           Позивач не згоден з деякими більш

детальними питаннями створення ТОВ ( участь в засновниках ОСОБА_3.,   порядок затвердження акту приймання-передачі

майна, протиправне невизнання відповідачем новоствореного ТОВ як дочірнього

підприємства ВАТ "Лавр"; незгода з тим, що керівництво ВАТ

"Лавр" узурпувало владу у ТОВ "Лавр-Агро" та інші). Але ці

питання не були предметом вирішенні на зборах 29.05.2004 року, а тому не можуть

враховуватися судом при оцінці протоколу від 29.05.2004 року.

          Доводи позивача про порушення його

майнових прав, оскільки в 85% майна, що відійшло до ТОВ є й його частка суд

оцінює критично, оскільки частка позивача в майні не виділена в натурі. Вона

могла б припасти і на 15% майна, що залишилося у ВАТ. В будь-якому випадку,

оскільки ВАТ "Лавр" став співзасновником ТОВ "Лавр-Агро",

то позивач має свою частку і в ТОВ "Лавр-Агро".

          Згідно статуту позивач зобов'язаний

виконувати рішення загальних зборів.

          Рішення про створення ТОВ було

прийнято більшістю голосів, воно не суперечить чинному законодавству, а тому є

обов'язковим для учасників ВАТ "Лавр".

          На підставі викладеного, рішення

загальних зборів, які викладені в протоколі від 29.05.2004 року слід визнати

недійсним лише в частині скасування ст. 14 Статуту ВАТ "Лавр"

"Про ревізійну комісію".

          В решті вимог у позові слід відмовити

повністю. Порушення своїх прав рештою прийнятих рішень  позивач суду не довів.

           Стосовно вимоги про зобов'язання ВАТ

"Лавр" винести визнані недійсними рішення на розгляд позачергових

зборів акціонерів суд констатує, що позивач не вказав норму права, яка б

зобов'язувала відповідача вчиняти таку дію. 

Пункти 15,16 ст. 11 Статуту не передбачають такої підстави для скликання

позачергових зборів  як скасування судом

рішення зборів з певних питань.

          В цій частині позову правомірність

вимог позивачем не доведена, а тому у її задоволенні слід  відмовити.

          В частині стягнення з відповідача

1500,00 грн. витрат на юридичну допомогу суд також відмовляє позивачу виходячи

з такого:

          У відповідності до ст. 44 ГПК України

до судових витрат відноситься лише оплата послуг адвоката. Позивач же оплатив

послуги ПП "Регіональна юридична компанія", які не є адвокатськими

послугами, а тому до стягнення з відповідача вони не підлягають.

          На підставі ст. 49 ГПК України  з відповідача на користь позивача підлягають

до стягнення 17,00 грн. сплаченого позивачем державного мита.

          Керуючись ст. 44,49,82-84 ПК України,

суд -

ВИРІШИВ:

          1. Позов задовольнити частково.

          2. Визнати недійсним рішення

загальних зборів акціонерів ВАТ "Лавр" від 29.05.2004 року в частині

скасування ст. 14 Статуту "Про ревізійну комісію".

          В задоволенні решти позовних

вимог  та 

стягненні 1500,00 грн. як судових витрат - відмовити повністю.

          Стягнути з ВАТ "Лавр",

ідентифікаційний код 05491600, м. Сміла, вул. Ржевська, 9 на користь ОСОБА_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1, м. СмілаАДРЕСА_1 -- 17,00 грн. сплаченого

державного мита.

          Наказ видати.

          Рішення може бути оскаржено до

Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя                                                                                                    

Спаських Н.М.