Рішення

від 28.09.2020 по справі 924/283/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" вересня 2020 р. Справа № 924/283/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Грамчука І.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікінг Моторз", місто Бровари Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетикон Люкс", місто Хмельницький

про стягнення 9 210,58 грн. заборгованості відповідно до акту виконаних робіт №VIK 0002776 від 27.12.2017р., 2 956,12 грн. пені, 1 310,32 грн. інфляційних втрат

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 28.09.2020р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі.

19.03.2020р. до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікінг Моторз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетикон Люкс" про стягнення 20 579,02 грн., з яких 9 210,58 грн. заборгованості відповідно до акту виконаних робіт VIK 0002776 від 27.12.2017р., 2 956,12 грн. пені, 1 310,32 грн. інфляційних втрат, 2 102,00 грн. сплаченого судового збору, 5 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2020р. вказану позовну заяву передано на розгляд судді Грамчуку І.В.

Ухвалою суду від 23.03.2020р. залишено позовну заяву без руху та надано позивачу строк 10 днів з дня вручення ухвали на усунення недоліків.

Ухвалою суду від 23.04.2020р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі для її розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 21.05.2020р.

Ухвалами суду від 21.05.2020р., 30.06.2020р. відкладалось підготовче засідання на 30.06.2020р., 26.08.2020р.

Ухвалою суду від 26.08.2020р. закрито підготовче провадження у справі і призначено справу до розгляду по суті на 28.09.2020р.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позивач звернувся до суду із вимогою про стягнення із відповідача 9 210,58 грн. заборгованості відповідно до акту виконаних робіт VIK 0002776 від 27.12.2017р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ТОВ "Вікінг Моторз" надано послуги з обслуговування автомобіля Volvo XC90 д.н.з. НОМЕР_1 , на замовлення ТОВ "Альянс Ресурс" (змінено назву на ТОВ "Сетикон Люкс") згідно акту виконаних робіт VIK 0002776 від 27.12.2017р., зокрема технічне обслуговування, заміна повітроочисника салону, заміна повітроочисника двигуна, заміна паливного фільтра, оновлення ПО, перевірка АКБ, мийка до заїзду на сервіс, калібрування кутів 4-х коліс на загальну суму 2 205,72 грн. У ході проведення технічного обслуговування використовувались запчастини, а саме фільтр масляний, олива, паливний фільтр, повітряний фільтр, фільтр салону вугільний, прокладка пробки піддона на загальну суму 7 004,86 грн.

Позивачем взяті на себе зобов`язання виконано, проте відповідач забрав автомобіль з території СТО ТОВ "Вікінг Моторз" та вартість робіт по обслуговуванню автомобіля не сплатив.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення із відповідача 2 956,12 грн. пені та 1 310,32 грн. інфляційних втрат за порушення виконання грошового зобов`язання на підставі статті 625 Цивільного кодексу України.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, відзив на позов не подав, позовні вимоги по суті не оспорив, в судові засідання не з`являвся, представника не направив, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Так, повідомляючи відповідача про розгляд справи в суді, йому направлено ухвалу про відкриття провадження у справі та ухвали - повідомлення. Ухвали направлялися відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, яка згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є його юридичною адресою, однак були повернуті відділенням поштового зв`язку.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

ТОВ "Вікінг Моторс" на замовлення ТОВ "Альянс Ресурс" згідно акту виконаних робіт №VIK0002776 від 27.12.2017р. надало послуги з технічного обслуговування автомобіля Volvo моделі XC90 державний номер НОМЕР_1 , зокрема, технічне обслуговування на 20 000 км/1 раз на рік, заміна повітроочисника салону, заміна повітроочисника двигуна, заміна паливного фільтра, service 2.0 оновлення ПО+АКБ перевірка, мийка авто до заїзду на сервіс, калібрування кутів 4-х коліс всього на суму 2 205,72 грн.; та використало запчастини фільтр масляний, олива, паливний фільтр, повітряний фільтр, фільтр салону вугільний, прокладка пробки піддона всього на суму 7 004,86 грн. Загалом використано запчастин та виконано робіт при технічному обслуговуванні на суму 9 210,58 грн.

Роботи з технічного обслуговування автомобіля Volvo моделі XC90 державний номер НОМЕР_1 виконувались на підставі довіреності №146 від 22.12.2017р. на отримання від ТОВ "Вікінг Моторз" технічного обслуговування автомобіля Volvo моделі XC90 державний номер НОМЕР_1 , виданої директором ТОВ "Альянс Ресурс". Довіреність скріплена печаткою ТОВ "Альянс Ресурс", ідентифікаційний код юридичної особи 40405514.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та давши їм оцінку в сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань.

Як вбачається із матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "Вікінг Моторс" на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Ресурс" (перейменовано в ТОВ "Сетикон Люкс") згідно акту виконаних робіт №VIK0002776 від 27.12.2017р. надано послуги з технічного обслуговування автомобіля Volvo моделі XC90 державний номер НОМЕР_1 загалом на суму 9 210,58 грн.

Роботи з технічного обслуговування виконувались на підставі довіреності №146 від 22.12.2017р. на отримання від ТОВ "Вікінг Моторз" послуг з технічного обслуговування автомобіля, виданої директором ТОВ "Альянс Ресурс".

Згідно ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Проте, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували оплату відповідачем наданих позивачем послуг згідно акту виконаних робіт №VIK 0002776 від 27.12.2017р. Тому вимога про стягнення основного боргу в розмірі 9 210,58 грн. підлягає задоволенню.

Крім того, позивач заявив до стягнення з відповідача 2 956,12 грн. пені за період з 04.03.2019р. по 04.03.2020р. та 1 310,32 грн. інфляційних втрат за період січень 2018 року - лютий 2020 року.

Відповідно до вимог ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, здійснивши перерахунок інфляційних втрат в системі "Законодавство", вважає правомірною до стягнення суму інфляційних втрат у розмірі 1 299,82 грн. за зобов`язанням січня 2018 року - лютого 2020 року на суму боргу 9 210,58 грн.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 230 ГК України, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Частиною другою ст. 551 ЦК України передбачено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

У п. 2.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013р. "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" з цього приводу зазначено, що щодо пені за порушення грошових зобов`язань застосовується припис частини шостої статті 232 ГК України. Даним приписом передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконане. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов`язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін.

Судом встановлено, що позивачем неправомірно здійснено нарахування пені за період 04.03.2019р. по 04.03.2020р., нарахування пені здійснено поза межами шестимісячного строку. Тому в задоволенні у стягненні 2 956,12 грн. пені належить відмовити.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 5 000,00 грн. витрат на правову допомогу адвоката. З приводу зазначеного судом приймається до уваги наступне.

Згідно ч. 2 ст. 129 ГПК України розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості , що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Позивачем не долучено до матеріалів справи ані договору про надання правової допомоги, ані доказів, які б підтверджували надану допомогу (зокрема, акту виконаних робіт, наданих послуг, розрахунку витрат на правову допомогу, платіжного доручення про перерахування винагороди адвокату).

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Розподіл судових витрат між сторонами.

З огляду на часткове задоволення позовних вимог, витрати зі сплати судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 20, 24, 74, 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікінг Моторз", місто Бровари Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетикон Люкс", місто Хмельницький про стягнення 9 210,58 грн. заборгованості відповідно до акту виконаних робіт №VIK 0002776 від 27.12.2017р., 2 956,12 грн. пені, 1 310,32 грн. інфляційних втрат задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетикон Люкс" (місто Хмельницький, вулиця Степана Бандери, будинок 1/1, ідентифікаційний код 40405514) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікінг Моторз" (місто Бровари Київської області, вулиця Старотроїцька, будинок 42) 9 210,58 грн. (дев`ять тисяч двісті десять гривень 58 коп.) заборгованості відповідно до акту виконаних робіт VIK 0002776 від 27.12.2017р., 1 299,82 грн. (одну тисячу двісті дев`яносто дев`ять гривень 82 коп.) інфляційних втрат, 1 639,30 грн. (одну тисячу шістсот тридцять дев`ять гривень 30 коп.) сплаченого судового збору.

Видати наказ.

У стягненні 2 956,12 грн. пені, 10,50 грн. інфляційних втрат відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається в порядку визначеному ст. 257 ГПК України до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 30.09.2020р.

Суддя І.В. Грамчук

Віддруковано 5 примірників:

1 - до справи;

2-4 позивачу (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Старотроїцька, буд. 42; 03131, м. Київ, вул. Зодчих, буд. 5а; адвокату Грушовець А.С.: 08150, Київська обл., м. Боярка, вул. Крилова, буд. 18);

5 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Степана Бандери, буд. 1/1).

Адресатам рекомендованим з повідомленням про вручення.