Ухвала

від 30.09.2020 по справі 160/11707/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

30 вересня 2020 р.Справа № 160/11707/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 24.09.2020 засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області з позовними вимогами про:

- визнання протиправними дій Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, шляхом внесення запису від 12.11.2010 про зміну засновника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Федорівське (код ЄДРПОУ 13577468) на ОСОБА_1 ;

- зобов`язання державного реєстратора Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області внести зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань шляхом виключення запису від 12.11.2010 про зміну засновника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Федорівське (код ЄДРПОУ 13577468) на ОСОБА_1 .

2. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

3. У вересні 2010 року ОСОБА_1 запропонували купити частку в статутному капіталі СТОВ Федорівське .

4. 14.09.2010 позивач нотаріально засвідченою довіреністю уповноважив ОСОБА_2 здійснити дії щодо питань пов`язаних із купівлею на ім`я позивача частки в статутному капіталі СТОВ Федорівське .

5. Цього ж дня, ОСОБА_2 надав ОСОБА_1 заздалегідь складений протокол від 14.09.2020 № 03 зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Федорівське та пояснив, що останньому необхідно його підписати, оскільки така процедура купівлі-продажу частки.

6. Через тиждень після вказаних подій, ОСОБА_2 пояснив ОСОБА_1 , що купівля-продаж частки в статутному капіталі неможлива та не відбудеться, адже засновник, який повинен був її продавати, передумав.

7. У зв`язку із зазначеним протягом 10 років ОСОБА_1 не був обізнаний про те, що на нього було перереєстровано частку в статутному капіталі СТОВ Федорівське , та дізнався про це лише у квітні 2020 року.

8. На запит до Центру надання адміністративних послуг Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області позивачу були надані наступні завірені копії документів:

- протокол від 14.09.2020 № 03 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Федорівське ;

- довіреність про те, що ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_2 на вчинення дій, засвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевичем Є.В. від 14.09.2010.

9. Проведеним аналізом виявлено, що протокол № 03 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Федорівське від 14.09.2020 не підписаний продавцем (засновником СТОВ Федорівське ) ОСОБА_3 , який володіє часткою 90% в статутному капіталі СТОВ Федорівське .

10. Також, вказаним протоколом було вирішено доручити ОСОБА_4 зареєструвати зміни до статуту ТОВ Федорівське , при цьому всюди розписуватися та виконувати інші дії необхідні для виконання доручення. Поряд з цим, зі слів спеціаліста Центру надання адміністративних послуг Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області, реєстраційні дії щодо зміни складу учасників СТОВ Федорівське проводилися 12.11.2010 ОСОБА_2 , якому не надавалися такі повноваження взагалі ні довіреністю, ні протоколом.

11. Таким чином, орган державної реєстрації не перевірив наявність повноважень у ОСОБА_2 для реєстрації та внесення змін до відомостей про юридичну особу, та не перевірив чи належні документи, які надаються для таких змін та, як наслідок, порушив права ОСОБА_1 .

12. Відновлення становища, що існувало до порушення права позивача, можливе шляхом виключення запису з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про те, що позивач є засновником СТОВ Федорівське .

ІІІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ ПРАВОВІДНОСИН СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

13. Відповідно до положень статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

14. Згідно з пунктом першим частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно правовий спір.

15. За визначенням відповідно до пункту другого частини першої статті 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

- хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

16. Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, та просити про їх захист.

17. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

18. За змістом пунктів 3, 4 та 13 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

- справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів;

- справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах;

- вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

ІV. ОЦІНКА СУДУ

19. Вжитий у вищевказаній процесуальній нормі термін суб`єкт владних повноважень позначає орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

20. До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

21. Суд зазначає, що неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

22. Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

23. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку із чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

24. Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язані з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

25. Зі змісту позовної заяви вбачається, що заявлений спір виник з корпоративних відносин, пов`язаних із здійсненням реєстраційних дій щодо участі особи у товаристві, тобто у зв`язку із реєстрацією майнових прав.

26. Як встановлено з матеріалів справи та установлених судом фактичних обставин, оскаржувані реєстраційні дії були вчинені на підставі протоколу зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Федорівське від 14.09.2020 № 03.

27. Вказаними реєстраційними діями було проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу та державну реєстрацію змін до установчих документів, а скасування судом таких дій матиме наслідком перехід частки у статутному капіталі товариства до іншої особи (зміну майнових прав), а отже, в даному випадку існує спір про право, що унеможливлює розгляд цієї справи за правилами адміністративного судочинства.

V. ВИСНОВОК СУДУ

28. Дослідивши подані документи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що спір заявлений у цій справі не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, оскільки не є публічно-правовим і має вирішуватися за правилами господарського судочинства.

29. Застосування наведених процесуальних норм відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного суду, висловленим у постановах від 11.03.2020 у справі № 804/2820/16, від 04.09.2018 у справі № 11-377апп18 (№ 823/2042/16).

30. Відповідно до пункту першого частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

31. Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

32. У разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи (частини 5, 6 статті 170 КАС України).

33. Відповідно до частини восьмої статті 171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви.

34. Позовна заява надійшла до суду 24.09.2020, тому п`ятим днем для вирішення питання про відкриття провадження є 29.09.2020.

35. За правилами частини шостої статті 120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

36. З урахуванням участі головуючого у справі судді у семінарі 29.09.2020 в якості доповідача, такий день є неробочим, суд вирішив питання про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі № 160/11707/20 30.09.2020.

37. Керуючись статтями 170, 243, 248 КАС України, суд, -

ухвалив:

38. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 160/11707/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

39. Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

40. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.О. Верба