Ухвала

від 28.09.2020 по справі 640/19912/20

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

28 вересня 2020 року м. Київ № 640/19912/20

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерголайт Компані" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправним та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерголайт Компані" звернулось до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови НКРЕКП від 15.07.2020 №1411 "Про накладення штрафу на ТОВ "Енерголайт Компані" за порушення Ліцензійних умов з перепродажу електричної енергії та Ліцензійних умов з постачання електричної енергії споживачу".

Позивачем подано заяву про забезпечення позову до ухвалення рішення в адміністративній справі шляхом зупинення дії постанови НКРЕКП від 15.07.2020 №1411 "Про накладення штрафу на ТОВ "Енерголайт Компані" за порушення Ліцензійних умов з перепродажу електричної енергії та Ліцензійних умов з постачання електричної енергії споживачу".

Вирішуючи заяву про забезпечення адміністративного позову, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (пункти 1, 2 частини другої).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник ТОВ "Енерголайт Компані" зазначає, що оскаржувана постанова є протиправною, такою, що не відповідає приписам чинного законодавства, порушує права та законні інтереси позивача, який зобов`язаний сплатити штраф у 30-денний строк з дня одержання копії рішення про накладення штрафу, водночас оскарження рішення регулятора не зупиняє його дію, а тому для збереження існуючого становища сторін до розгляду справи по суті, а також ефективного захисту порушених прав та законних інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду наявні підстави для забезпечення позову. Також представник заявника зазначив, що листом від 11.09.2020 №9732/14.1.1/7-20 Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг відмовила позивачу у відстроченні сплати штрафу, оскільки заходи забезпечення позову у справі №640/19921/20 не вживались.

На думку суду, заява є необґрунтованою, позаяк не містить підстав, визначених статтею 150 КАС України. Оскарження рішення відповідача не зупиняє його виконання, незгода з рішенням чи небажання платити штраф не є підставами забезпечення позов в розумінні статті 150 КАС України.

Оскільки кошти стягуються до Державного бюджету України, в разі задоволення позову стягнуті кошти можуть бути повернуті за процедурою, встановленою "Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів", затвердженого наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 №787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 №1650/24182, що є ефективним способом захисту (з урахуванням наведених підстав забезпечення позову).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення адміністративного позову, відповідно в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Енерголайт Компані" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.А. Донець