Рішення

від 29.09.2020 по справі 640/18529/20

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2020 року м. Київ № 640/18529/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомГоловного управління Державної податкової служби у м. Києві доТовариства з обмеженою відповідальністю Автомобільний дім Авто Фаворит простягнення податкового боргу встановив:

Головне управління Державної податкової служби у м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Автомобільний дім Авто Фаворит , у якому просило суд:

- стягнути кошти платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю Автомобільний дім Авто Фаворит з усіх рахунків відкритих у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу у розмірі 52510,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до приписів Податкового кодексу України за відповідачем обліковується податковий борг, який у добровільному порядку останнім не сплачено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог, виходячи з того, що позивачем не надано належного підтвердження про направлення податкових вимог від 08 квітня 2019 року №114404-17 та від 20 листопада 2018 року №232371-17, у зв`язку з чим не можливо встановити, чи направлялись такі податкові вимоги чи ні, а тому оскільки відповідач не проінформований у належний спосіб про наявні рішення контролюючого органу, то позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Представник позивача надав відповідь на відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти доводів представника відповідача, наголосивши на тому, що в позовній заяві, а саме в додатках допущено технічну помилку, а саме не вірно зазначено реквізити податкової вимоги від 08 квітня 2019 року №114404-17, замість вірних від 20 листопада 2018 року №232371-17.

Звертав увагу суду, на те, що матеріалами справи повністю підтверджуються правомірність дій контролюючого органу при направленні податкової вимоги від 20 листопада 2018 року №232371-17.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом Товариство з обмеженою відповідальністю Автомобільний дім Авто Фаворит перебуває на обліку в контролюючих органах, як платник податків за основним місцем.

Станом на день звернення до суду за відповідачем обліковується податковий борг у розмірі 52510,00 грн.

Так, зазначена сума податкового боргу виникла на підставі самостійно узгоджених сум податкових зобов`язань, податкової декларації з податку на додатну вартість №9229608869 від 22 жовтня 2018 року, №9285323111 від 20 грудня 2018 року №9307958141 від 21 січня 2019 року, №3081022092 від 13 лютого 2019 року, №9100855635 від 15 травня 2019 року, №23091729 від 23 липня 2019 року, №28147206 від 01 жовтня 2019 року, №33443816 від 18 листопада 2019 року, №8032258 від 28 січня 2020 року та №8319021 від 30 січня 2020 року.

Задля стягнення суми податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю Автомобільний дім Авто Фаворит позивач, у відповідності до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20, пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи спір суд виходить з наступного.

Згідно з приписами пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень, у відповідності до положень пункту 41.2 статті 41 Податкового кодексу України.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Позивач надіслав відповідачу податкову вимогу форми Ю №232371-17 від 20 листопада 2018 року. Доказів оскарження вказаної податкової вимоги в адміністративному чи судовому порядку суду не надано, а тому вона є чинною та підлягає виконанню. Також відсутні докази оскарження суми податкового боргу.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Щодо доводів представника відповідача про не направлення податкової вимоги, не належного повідомлення відповідача про наявність податкового боргу, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначив позивач у відповіді на відзив, позивачем при формуванні позову до суду в графі Додатки допущено технічну помилку (описку), а саме п.6 Додатки вказано іншу податкову вимогу №114404-17 від 08.04.2019.

Проте по змісту позовної заяви, в доданих додатках та матеріалах до позовної заяви вказано податкову вимогу Форми Ю №232371-17 від 20 листопада 2018 року.

У зв`язку з технічною опискою в графі додатки , відповідач не позбавлений можливості скористатися своїм правом надати обґрунтоване пояснення щодо податкової вимоги Форми Ю № 232371-17 від 20 листопада 2018 року, проте таких пояснень надано не було.

В той же час, щодо тверджень відповідача про неможливість встановлення, яку саме податкову вимогу позивач направив відповідачу: №114404-17 від 08 липня 2019 року чи №232371-17 від 20 листопада 2018 року, чи дві одразу.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно зі статтею 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податків, що існує на день погашення

Тобто, з моменту виникнення податкового боргу платнику податків направляється податкова вимога, якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається. Так як борг сплачено не було, додатково на адресу TOB Автомобільний дім Авто фаворит податкова вимога не надсилалася.

Щодо питання направлення та вручення платнику податків податкової вимоги форми Ю №232371-17 від 20 листопада 2018 року, слід вказати наступне.

З метою дотримання вимог статті 59 Податкового кодексу України відповідачу винесено податкову вимогу від №232371-17 від 20 листопада 2018 року, яку було направлено відповідачу у визначений законом спосіб.

Зокрема статтею 42 Податкового кодексу України встановлено, що податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

У разі, якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Як вбачається з матеріалів, які містяться в додатках до позовної заяви, податкову вимогу від №232371-17 від 20 листопада 2018 року направлено на адресу TOB Інтер Авто-Трейдінг , а саме 03150, м. Київ, вул. Боженка, буд. 37-41, кв. 18 , докази направлення та адреса вказані на копії конверту сторінка 24 матеріалів справи. Поруч з цим, конверт повернувся з відміткою за закінченням терміну зберігання.

В той же час, як вбачається з податкової вимоги №232371-17 від 20 листопада 2018 року вона містить код ЄДРПОУ 39031774, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю Автомобільний дім Авто Фаворит , а тому є належним підтвердженням про направлення податкової вимоги відповідачу.

Слід звернути увагу, що податкові декларації до контролюючого органу подавались від імені юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю Інтер Авто-Трейдинг , яка мала код ЄДРПОУ 39031774, і зазначена в цих податкових деклараціях адреса: 03150, м. Київ, вул. Боженка, буд. 37-41, кв. 18.

Більше того, згідно з штрих-кодом поштового відправлення №0411622761998, який міститься, як на конверті так і на рекомендованому повідомлення про вручення поштового відправлення, що саме податкова вимога №232371-17 від 20 листопада 2018 року направлялась на адресу відповідача, а тому доводи представника відповідача про неможливість встановлення який саме документ направлено відповідачу - спростовуються вищенаведеним.

З Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наявного у матеріалах справи вбачається, що 06 червня 2019 року юридична особа з кодом 39031774 змінила повне та скорочене найменування, місцезнаходження та внесені інші зміни.

В силу статті 45 Податкового кодексу України платник податків має повідомити контролюючий орган про такі зміни.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що відповідачем не надано суду доказів сплати узгодженої суми податкової заборгованості у добровільному порядку або оскарження її, суд дійшов висновку, що позовні вимоги контролюючого органу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2, 77, 241-246, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

в и р і ш и в:

1. Позов Головного управління Державної податкової служби у м. Києві задовольнити.

2. Стягнути кошти платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю Автомобільний дім Авто Фаворит з усіх рахунків відкритих у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу у розмірі 52510,00 грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко