Ухвала

від 28.09.2020 по справі 280/3197/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 вересня 2020 року м. Дніпросправа № 280/3197/20

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Азовські жниварки"

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року у справі № 280/3197/20

за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Азовські жниварки"

про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебувають у податковій заставі,-

встановив:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року позов задоволено, надано Головному управлінню ДПС у Запорізькій області дозвіл на погашення суми податкового боргу у розмірі 176 745,28 грн. (сто сімдесят шість тисяч сімсот сорок п`ять гривень 28 коп.) за рахунок реалізації майна Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Азовські жниварки , що перебуває у податковій заставі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, скаржник оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 8 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційній скарги на судові рішення у справах, зокрема, щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, можуть бути подані сторонами протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржене рішення прийнято 20.07.2020 року за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Апеляційну скаргу надіслано скаржником до суду 27.08.2020 року, тобто після спливу строку, встановленого ч. 8 ст. 283 КАС України, який сплив 30.07.2020 року.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржником не заявлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Положеннями ч. 3 ст. 298 КАС України не передбачено обов`язку суду залишити без руху апеляційну скаргу на рішення суду у випадку, якщо строк апеляційного оскарження, встановлений ч. 8 ст. 283 КАС України, сплив, а клопотання про поновлення цього строку скаржником не заявлено. Проте, положеннями ст. 283 КАС України також не передбачені дії суду апеляційної інстанції в цьому випадку.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Таким чином, слід застосувати аналогію ч. 3 ст. 298 КАС України щодо надання скаржнику строку для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 20.07.2020 із зазначенням причин пропуску строку.

Також апеляційна скарга не відповідає п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, оскільки до неї не додано документ про сплату судового збору.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 132 КАС України).

Підпунктом 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум) (п. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").

З матеріалів справи вбачається, що суб`єктом владних повноважень у 2020 році було подано позовну заяву немайнового характеру. Ставка судового збору при зверненні з даним позовом до суду першої інстанції становила 2102,00 грн., за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції скаржнику необхідно було сплатити судовий збір в сумі 3153,00 грн. (= 2102,00 грн. х 150%).

Частиною 2 ст. 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Азовські жниварки" на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.07.2020 р. слід залишити без руху та надати скаржнику строк упродовж десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Азовські жниварки" на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.07.2020 р. у справі №280/3197/20 залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Азовські жниварки" строк упродовж десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.07.2020 р.;

- надати докази сплати судового збору в сумі 3153,00 грн. (реквізити для сплати судового збору - одержувач: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101; рахунок отримувача: UA708999980313141206081004004; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; призначення платежу: "*;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від

---

(дата) по справі

---

(Номер справи), Третій апеляційний адміністративний суд").

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Азовські жниварки" , що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Панченко