Постанова

від 29.09.2020 по справі 420/4368/20

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2020 р. Категорія: 111030600м.ОдесаСправа № 420/4368/20 Головуючий в 1 інстанції: Свида Л.І.

час і місце ухвалення: 11:21:21, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Семенюка Г.В.

суддів: Домусчі С.Д. , Шляхтицького О.І.

при секретаріВишневській А.В.

за участю сторін: ГУ ДПСКозеровська А.О. (витяг) Пред-к позивачаШолар О.Ю. (адвокат, ордер)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНСАЛЬФАТУР до Головного управління ДПС в Одеській області, ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 28.04.2020 року №47705 та від 14.05.2020 року №50996 про відповідність ТОВ ТРАНСАЛЬФАТУР критеріям ризиковості платника податку, зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, складені ТОВ ТРАНСАЛЬФАТУР від 24.04.2020 року №49, від 28.04.2020 року №52, від 24.04.2020 року №59, від 27.04.2020 року №60, від 28.04.2020 року №61, від 29.04.2020 року №62, від 30.04.2020 року №63, мотивуючи його тим, що оскаржувані рішення не містять жодної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платників податку, доказів наявності податкової інформації, що могла би свідчити про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником також не має. При цьому, разом з вимогою про виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, підприємством було надано відповідачу всі документи, які підтверджують здійснення господарських операцій.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 28.04.2020 року №47705 про відповідність ТОВ ТРАНСАЛЬФАТУР критеріям ризиковості платника податку. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 14.05.2020 року № 50996 про відповідність ТОВ ТРАНСАЛЬФАТУР критеріям ризиковості платника податку. Зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю ТРАНСАЛЬФАТУР з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, складену ТОВ ТРАНСАЛЬФАТУР від 24.04.2020 року №49. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, складену ТОВ ТРАНСАЛЬФАТУР від 28.04.2020 року №52. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, складену ТОВ ТРАНСАЛЬФАТУР від 24.04.2020 року №59. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, складену ТОВ ТРАНСАЛЬФАТУР від 27.04.2020 року №60. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, складену ТОВ ТРАНСАЛЬФАТУР від 28.04.2020 року №61. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, складену ТОВ ТРАНСАЛЬФАТУР від 29.04.2020 року №62. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, складену ТОВ ТРАНСАЛЬФАТУР від 30.04.2020 року № 63.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головним управлінням ДПС в Одеській області подано апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, що відповідно до податкового аналізу/наявної податкової інформації згідно проведеного автоматизованого моніторингу ПН/РК за період придбання ТОВ "ТРАНСАЛЬФАТУР" 03.01.2020-23.04.2020 року, період реалізації ТОВ " ТРАНСАЛЬФАТУР" 03.01.2020-23.04.2020 року вбачається, що покупці з нетиповими для придбання матраців видами діяльності, не реалізували матраци (податкова інформація/податковий аналіз наявний в матеріалах справи).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ ТРАНСАЛЬФАТУР є юридичною особою, основним з видів діяльності якого є ремонт меблів і домашнього начиння (код КВЕД 95.24).

Між ТОВ ТРАНСАЛЬФАТУР (покупець) та компанією RED SAILS SP.Z.O.O (продавець) 16 лютого 2020 року укладений зовнішньоекономічний Контракт N:2002, за умовами якого продавець зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплати товар у відповідності з розрахунком, який є невід`ємною частиною контракту та оформлюється на кожну поставку. Під товаром розуміється меблі м`які та корпусні, а також ванні кабінети. Ціни на товари встановлюються у доларах США. Ціна на партію товару встановлюється у рахунку. Оплата по даному контракту здійснюється у доларах США на рахунок компанії продавця у відповідності до інвойсу. (аркуші справи 61-63).

На виконання зазначеного контракту позивачем було розмитнено та отримано товар на суму 40030,60 доларів США, що підтверджується митною декларацією UA 500070/2020/214240 та інвойсом від 18.03.2020 року (аркуші справи 64-69).

При розмитнені вказаного товару за зовнішньоекономічним Контрактом від 16 лютого 2020 року N:2002 позивачем сплачено до бюджету України 220000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №791 від 21.04.2020 року (аркуш справи 70).

На підтвердження наявності у позивача трудових та виробничих ресурсів ТОВ ТРАНСАЛЬФАТУР надано до суду штатний розпис, відомості про нарахування заробітної плати за березень, квітень 2020 року, табель обліку використання робочого часу за березень, квітень 2020 року, виписки з рахунку позивача, договір оренди нежитлового приміщення №05/20 від 01.01.2020 року, акт приймання-передачі приміщення від 01.02.2020 року, договір оренди нежитлових приміщень №149 від 01.03.2020 року, акт прийому-передачі до договору оренди нежитлових приміщень №149 від 01.03.2020 року, договір суборенди нежитлових приміщень №20/168 від 31.01.2020 року, акт приймання-передачі приміщення в суборенду до договору суборенди №20/168 від 31.01.2020 року, договір оренди складських приміщень від 29 листопада 2019 року, акт приймання передачі до договору оренди від 29.11.2019 року від 01.12.2019 року, договір суборенди нежилого приміщення №06/01/20 С від 02.01.2020 року (аркуші справи 72-107).

ТОВ ТРАНСАЛЬФАТУР направило на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні 24.04.2020 року №49, від 28.04.2020 року №52, від 24.04.2020 року №59, від 27.04.2020 року №60, від 28.04.2020 року №61, від 29.04.2020 року №62, від 30.04.2020 року №63 (аркуші справи 40-41, 43-44, 46-47, 49-50, 52-53, 55-56, 58-59) та отримало квитанції про прийняття документу та зупинення реєстрації із зазначенням: відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено: показник D =1,2271%, Р =6372,83 (аркуші справи 42, 45, 48, 51, 54, 57, 60).

Позивач також отримав рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 28.04.2020 року №47705 про відповідність ТОВ ТРАНСАЛЬФАТУР п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (аркуш справи 33), оскільки наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування.

Позивачем 05.05.2020 року направлено до Головного управління ДПС в Одеській області вимогу про встановлення невідповідності платника податку критеріям ризиковості (виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості) №7 та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, зокрема, копію контракту №2002 від 16.02.2020 року, копію інвойсу від 18.02.2020 року, копію платіжного доручення №791 від 21.04.2020 року, копію банківської виписки від 21.04.2020 року, копію видаткової накладної №32 від 25.03.2020 року, копію довіреності №2 від 25.03.2020 року, копію платіжного доручення №735 від 25.03.2020 року, копію банківської виписки від 25.03.2020 року, банківські виписки від 31.03.2020 року, 06.03.2020 року, 24.04.2020 року, копії видаткових накладних №ЮНМ0075 від 13.01.2020 року, №ЮНМ0209 від 22.01.2020 року, №ЮНМ0212 від 22.01.2020 року, №ЮНМ0464 від 07.02.2020 року, №ЮНМ0635 від 21.02.2020 року, №ЮНМ0272 від 27.01.2020 року, №ЮНМ0369 від 30.01.2020 року, №ЮНМ0464 від 07.02.2020 року, №ЮНМ0639 від 21.01.2020 року, №ЮНМ0751 від 28.02.2020 року, копію довіреності від 22.01.2020 року, копії платіжних доручень №804 від 24.04.2020 року, №819 від 30.04.2020 року, №613 від 31.01.2020 року, №683 від 06.03.2020 року, копію договору поставки №13/03/20-1 від 13.03.2020 року, копію рахунку на оплату №54 від 22.04.2020 року, копію платіжного доручення №105 від 24.04.2020 року, копію банківської виписки від 24.04.2020 року, копію штатного розпису від 27.03.2020 року, копії відомостей про нарахування заробітної плати за березень, квітень 2020 року, копії табелю обліку використання робочого часу за березень, квітень 2020 року, копії виписок від 06.-3.2020 року, 07.04.2020 року, копію договору оренди нежитлового приміщення №05/20 від 01.01.2020 року, копію договору оренди нежитлових приміщень №149 від 01.03.2020 року, копію договору суборенди нежитлових приміщень №20/168 від 31.01.2020 року, копію договору оренди складських приміщень від 29 листопада 2019 року, копію договору суборенди нежилого приміщення №06/01/20 С від 02.01.2020 року, копію договору поставки №ДФ 1007/66 від 10.07.2019 року, копію податкової декларації з податку на прибуток за 2019 рік, копію фінансового звіту за 2019 рік, копію договору поставки №13-03/20-2 від 13.03.2020 року, копію платіжного доручення №406 від 16.03.2020 року, копію банківської виписки від 16.03.2020 року, копію договору №01/08/19-1 від 01.08.2019 року, копію специфікації від 16.03.2020 року до договору №01/08/19-1 від 01.08.2019 року, копію акту про надання послуг з переробки №4 від 08.04.2020 року, копію договору купівлі-продажу №Т/12/19 від 18.12.2019 року, копію видаткової накладної №ТД00000585 від 01.04.2020 року, копію довіреності №8 від 31.03.2020 року, копію платіжного доручення №749 від 01.04.2020 року, копію договору поставки №13/03/20-1 від 13.03.2020 року, копію рахунку на оплату №41 від 13.032020 року, копію видаткової накладної №42 від 17.03.2020 року, копію довіреності №1 від 17.03.2020 року, копію товарно-транспортної накладної №Р42 від 17.03.2020 року, копію платіжного доручення №50 від 13.03.2020 року, копію банківської виписки від 13.03.2020 року, копію договору перевезення вантажу від 01.03.2020 року, копію акту надання послуг №1 від 17.03.2020 року, копію видаткової накладної №5 від 25.02.2020 року, копію довіреності №9 від 25.02.2020 року, копію платіжного доручення №592 від 17.01.2020 року, копію банківської виписки від 17.01.2020 року, копію видаткової накладної №ОД-0000210 від 21.02.2020 року, копію довіреності №1 від 21.02.2020 року, копію платіжного доручення №662 від 24.02.2020 року, копію банківської виписки від 24.02.2020 року, копію видаткової накладної №VT-0037626 від 27.03.2020 року, копію довіреності №5, копію платіжного доручення №719 від 20.03.2020 року (аркуші справи 35-39).

Проте, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 14.05.2020 року №50996 ТОВ ТРАНСАЛЬФАТУР віднесено до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (аркуш справи 33), оскільки наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування.

Не погоджуючись із вищевказаним, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом не доведено правомірності включення позивача до переліку ризикових платників податків, оскаржувані рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 28.04.2020 року № 47705, від 14.05.2020 року № 50996, є необґрунтованим та протиправним, а тому підлягають скасуванню.

П`ятий апеляційний адміністративний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне:

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п. 201.1 цієї статті та/або п. 192.1 ст. 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п. 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (що набрала чинності з 01.02.2020) затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п. 2 Порядку 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм пп. а або б п. 185.1 ст. 185, пп. а або б п. 187.1 ст. 187, абз. 1 п. 201.1, 201.7, 201.10 ст. 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Згідно з п. 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Додатками №1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість.

Так, Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема: п.8 У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

При цьому, Додатком №4 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку містить обов`язкове для заповнення поле податкова інформація (заповнюється у разі відповідності п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку) .

В той же час, апелянт зазначає, що ТОВ ТРАНСАЛЬФАТУР перенесено до переліку ризикових на підставі рішень Комісії ГУ ДПС у Одеській області від 28.04.2020 №47705 та від 14.05.2020 року № 50996, надано копії вказаних рішень.

З вказаних рішень про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку вбачається, що поле податкова інформація (заповнюється у разі відповідності п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку) не заповнене, що прямо суперечить вищенаведеним вимогам Порядку № 1165.

При цьому, комісією прийнято рішення про відповідність ТОВ ТРАНСАЛЬФАТУР п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, однак наведені рішення не містять будь-яких обґрунтувань віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, та комісія лише обмежилась цитуванням положень п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.2 ст.9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Колегія суддів підкреслює, що за своєю суттю даний спір стосується неправомірного віднесення позивача до переліку платників податків, що відповідають критеріям ризиковості та на момент розгляду даної справи по суті, позивача віднесено до ризикових платників саме рішеннями Комісії ГУ ДПС у Одеській області від 28.04.2020 № 47705 та від 14.05.2020 № 50996, аналіз правомірності якого і має бути здійснено судом під час вирішення даної адміністративної справи, з огляду на положення ч.2 ст.9 КАС України.

Податковим органом додано інформацію щодо придбання товару позивачем та його реалізацію за період з 03.01.2020 року по 23.04.2020 року, з якої, за твердженнями представника відповідача вбачається невідповідність придбаних та проданих контрагентами позивача товарів, однак суд звертає увагу, що ця податкова інформація не підписана жодною посадовою особою податкового органу, ця інформація стосується певного невеликого періоду, а тому факти придбання товару у позивача не обов`язково мають співпадати з продажем цього товару саме в цьому періоді та ця інформація не спростовує можливу наявність товару у контрагентів позивача придбаного раніше січня 2020 року та його продажу в цьому періоді.

Оскаржувані рішення не містять, а апелянтом не було наведено, жодних обґрунтувань щодо наявності передбачених законодавством підстав для віднесення позивача до переліку платників податків з ознаками ризиковості, як і не надано доказів наявності податкової інформації, що свідчила б про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи, тобто вказані рішення не можна визнати таким, що відповідає вимогам ч.2 ст.2 КАС України.

В супереч ч.2 ст.77 КАС України відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено належними та допустимими доказами правомірності віднесення позивача до платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Таким чином, колегія суддів вважає таку інформацію неналежним доказам на підтвердження відповідності позивача п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Також, слід звернути увагу, що п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків стосується наявності податкової інформації стосовно господарської операції, зазначеної в поданій для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, однак з матеріалів справи вбачається, що подані позивачем на реєстрацію податкові накладні надійшли до податкового органу пізніше ніж прийнято рішення про включення позивача до переліку ризикових платників податків.

Колегія суддів не погоджується із наведеними доводами апелянта, оскільки оскаржувані рішення є підставою для автоматичного зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних і це створює перешкоди в здійсненні господарських операцій, що підтверджується матеріалами справи, з яких вбачається, що реєстрація всіх податкових накладних поданих після прийняття оскаржуваного рішення зупинена, а в подальшому були прийняті рішення про відмову у їх реєстрації.

Враховуючи не доведення податковим органом правомірності включення позивача до переліку ризикових платників податків, оскаржувані рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 28.04.2020 року № 47705, від 14.05.2020 року № 50996, є необґрунтованим та протиправним, а тому підлягають скасуванню.

Оскільки рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податків є протиправними, а інших підстав для зупинення реєстрації податкових накладних податковим органом в рішеннях не зазначено, позивач надав документи щодо здійснених господарських операцій, відповідач ГУ ДПС в Одеській області має бути зобов`язаний судом виключити Товариство з обмеженою відповідальністю ТРАНСАЛЬФАТУР з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, а ДПС України має бути зобов`язано судом здійснити реєстрацію податкових накладних від 24.04.2020 року №49, від 28.04.2020 року №52, від 24.04.2020 року №59, від 27.04.2020 року №60, від 28.04.2020 року №61, від 29.04.2020 року №62, від 30.04.2020 року №63 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Також у цій справі суд враховує правову позицію, висловлену Європейським судом з прав людини у рішеннях від 14.10.2011 у справі Щокін проти України (заява №23759/03) та від 07.07.2011 у справі Серков проти України (заява №39766/05) в яких Суд дійшов висновку: по-перше національне законодавство не було чітким та узгодженим та не відповідало вимозі якості закону і не забезпечувало адекватного захисту від свавільного втручання у майнові права заявника; по-друге, національними органами не було дотримано вимоги законодавства щодо застосування підходу, який був би найбільш сприятливим для заявника-платника податку, коли в його справі національне законодавство допускало неоднозначне трактування.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області, - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 року по справі № 420/4368/20, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст Постанови складено - 30 вересня 2020 року.

Суддя-доповідач Семенюк Г.В. Судді Домусчі С.Д. Шляхтицький О.І.