Постанова

від 24.09.2020 по справі 300/1873/19

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 рокуЛьвівСправа № 300/1873/19 пров. № А/857/5290/20 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Носа С.П., Шинкар Т.І.

з участю секретаря судового засідання: Герман О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року (ухвалене головуючим-суддею Боршовським Т.І., час ухвалення судового рішення 13 год 27 хв у м. Івано-Франківську, час складання повного тексту судового рішення 16 березня 2020 року) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 ) про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд із адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - ДАБІ України, відповідач), в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову Управління ДАБІ в Івано-Франківській області (далі - Управління ДАБІ) №39/100/m.5/2019 від 28.08.2019.

Позов мотивований тим, що посадовою особою відповідача при прийнятті оспорюваної постанови не було з`ясовано та не встановлено, що саме ОСОБА_1 здійснила реконструкцію будівлі без документа на право виконання таких робіт.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 позов було задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ДАБІ України подала апеляційну скаргу, в якій через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права просить його скасувати та прийняти постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що за результатами розгляду справи суд першої інстанції врахував лише позицію позивача, не взявши до уваги доводи відповідача. Позаплановий захід було проведено на підставі звернення Старунської сільської ради у чіткій відповідності та з дотриманням вимог Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності №877-V від 05.04.2007 (далі - Закон №877-V) та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 (далі - Порядок №553). При цьому, ФОП ОСОБА_1 була присутня при проведення перевірки, за результатами якої було складено акт, у розділі Х якого відсутні будь-які пояснення, зауваження або заперечення щодо проведення перевірки з її боку. Помилковими вважає висновки суду першої інстанції відповідач щодо відсутності доказів, які свідчили б про те, що саме позивач здійснювала реконструкцію приміщення, оскільки дозвіл на початок будівництва аптеки з офісними приміщеннями не було надано ні під час здійснення позапланового заходу, ні на момент винесення оспорюваної постанови, ні під час розгляду справи судом. Стосовно висновків суду першої інстанції про реєстрацію права власності на спірне приміщення, відповідач зазначає, що перевірка була проведена у період з 31.07.2019 по 13.08.2019, а датою виникнення права власності за ОСОБА_2 згідно долученої інформаційної довідки є 07.10.2019. Крім того, у ході проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 надано ряд документів, які підтверджують саме її право користування земельною ділянкою та надано технічний паспорт на її ім`я.

Правом на подачу письмового відзиву на апеляційну скаргу позивач не скористалася.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Від позивача надійшло клопотання про розгляду справи за його відсутності.

Згідно ч.2 ст.313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Частиною четвертою статті 229 КАС України передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи видно, що 24.06.2019 Старунська сільська рада звернулася з листом до Управління ДАБІ за №358, в якому просила провести перевірку дотримання вимог Закону України Про регулювання містобудівної діяльності №3038-VI від 17.02.2011 (далі - Закон №3038-VI) фізичною особою-підприємцем (далі - ФОП) ОСОБА_1 , яка здійснює торгівлю медичними препаратами, будівельними матеріалами за адресою : АДРЕСА_1 .

30.07.2019 Управління ДАБІ видало наказ №320-П/1009/1.5/2019 Про проведення позапланового заходу , яким визначено провести позаплановий захід на об`єкті будівництва по АДРЕСА_1 .

Також, 30.07.2019 Управління ДАБІ видало направлення №320/1009/m.7/2019 для проведення позапланової перевірки вказаного будівництва щодо дотримання ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким для здійснення позапланової перевірки направлено головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ Шимонівського А.В. (далі - Головний інспектор Шимонівський А.В.). Строк дії направлення з 31.07.2019 по 13.08.2019.

31.07.2019 Управління ДАБІ направило позивачу листа за №1009-1.20/1/913, яким повідомило, що безпосередній виїзд на об`єкт буде здійснено 05.08.2019.

13.08.2019 головним інспектором Шимонівським А.В. за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності було складено акт №320/1009/m.7/2019, в якому зазначено, що ФОП ОСОБА_1 виконано роботи з реконструкції аптеки, а саме : здійснено добудову із фасадної сторони будівлі по АДРЕСА_1 , розміром 9х6 метра, без документа, що дає право на виконання таких робіт.

13.08.2018 головний інспектор Шимонівський А.В. склав протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та повідомив, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 28.08.2019 об 11 год 00 хв.

Крім того, 13.08.2019 головним інспектором було внесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яким ФОП ОСОБА_1 зобов`язано усунути виявлені порушення шляхом реєстрації дозвільних документів або привести земельну ділянку в попередній стан у двомісячний термін.

14.08.2019 позивач звернулася із заявою до Управління ДАБІ, в якій просила відтерімнувати розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та повідомила, що частина дозвільних документів стосовно спірного об`єкту будівництва втрачено під час повені. Серед втрачених документів також був дозвіл на початок виконання будівельних робіт, який виготовлений в 2009 році. Позивач також просила Управління ДАБІ віднайти в архіві дублікат дозволу на початок виконання будівельних робіт по вищевказаному об`єкту будівництва. Одночасно повідомила, що будівельні роботи завершено і є необхідність здати такий об`єкт будівництва в експлуатацію.

28.08.2019 за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності головний інспектор Шимонівський А.В. прийняв оспорювану постанову, суть правопорушення у якій за її змістом полягала у здійсненні добудови із фасадної сторони будівлі по АДРЕСА_1 , розмірами 9х6 метра, без документа, що дає право на виконання таких робіт, чим порушено п.1 ч.1 ст.34 Закону №3038-VI, якою визнав ФОП ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.2 Закону України Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності №208/94-ВР від 14.10.1994 (далі - Закон №208/94-ВР) та наклав штраф у сумі 72252,00 грн.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що при прийнятті оспорюваної постанови, відповідачем не було доведено факт виконання робіт з реконструкції аптеки саме позивачем. Натомість, судом встановлено, що на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , на якій розміщене приміщення аптеки, яка належить на праві власності ОСОБА_1 , у 2017 році ОСОБА_2 було зведено торгово-офісні приміщення та 07.10.2019 проведено їх державну реєстрацію права власності за ним.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права, а також при повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значенням для справи, виходячи з наступного.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон №3038-VI, який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Згідно ч.1 ст.41 Закону №3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У свою чергу, процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, визначена Порядком №553.

Згідно п.2 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням : 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Пунктом 5 Порядку №553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно п.7 Порядку №553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. В зазначеному пункті також передбачені підстави для проведення позапланових перевірок, серед яких є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Пунктом 9 Порядку №553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Як видно з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Старунської сільської ради від 18.07.2005 ОСОБА_3 було виділено земельну ділянку, площею 0,036 га, кадастровий номер 2620488801:01:001:0139, з цільовим призначенням для будівництва аптеки з офісними приміщеннями в АДРЕСА_1 .

У 2009 році ТзОВ ДС-КОМФОРТ на замовлення ОСОБА_3 розробило проект Будівництво аптеки з офісними приміщеннями в

АДРЕСА_2 Франківським обласним бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на нерухомість складено технічний паспорт на громадський будинок АДРЕСА_1 .

12.05.2009 виконавчим комітетом Старунської сільської ради було прийнято рішення №29 Про оформлення права власності , відповідно до якого за ОСОБА_3 визнано право власності на аптеку з офісними приміщеннями за адресою : АДРЕСА_1 .

16.09.2010 ОСОБА_3 , як дарувальник та ОСОБА_1 , як обдаровувана, уклали договір дарування нежитлового приміщення, яке належить дарувальнику на праві власності і знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 . Нежитлове приміщення, яке дарується, а саме : приміщення аптеки, загальною площею 54,7 м.кв., вбиральня, загальною площею 1,5 м.кв. У договорі вказано, що земельна ділянка кадастровий номер 2620488801:01:001:0139, загальною площею 0,0360 га, на якій розташоване нежиле приміщення, перебуває в оренді на підставі договору оренди земельної ділянки від 11.03.2010, укладеного між Старунською сільською радою та ОСОБА_3 .

Згідно Витягу з Державного реєстру речового права на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, 29.07.2014 за ОСОБА_1 було зареєстроване право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 2620488801:01:001:0139, площею 0,036 га, яка розташована в селі Старуня, Богородчанського району, строком на 5 років, тобто до 29.07.2019.

01.04.2016 ОСОБА_1 , як володілець та ОСОБА_2 , як користувач, уклали договір суперфіцію, за умовами якого володілець передав користувачу право користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій). Земельна ділянка кадастровий номер 2620488801:01:001:0139, розташована в селі Старуня Богородчанського району Івано-Франківської області, площею 0,036 га, цільове призначення : для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, строк користування 5 років.

Відповідно до довідки-характеристики №71 від 11.06.2019, виданої ФОП ОСОБА_4 , за замовленням ОСОБА_2 , у 2017 році на вищевказаній земельній ділянці було збудовано торгово-офісні приміщення, загальною площею 100,1 м.кв..

Зокрема, під час проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності безпосередньо на місці об`єкта перевірки, 05.08.2019 ОСОБА_1 надала головному інспектору Шимонівському А.В. копію технічного паспорта на будинок, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №24849520 від 29.07.2014, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №24850104 від 29.07.2014.

Пунктом 12 Порядку №553 на посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю покладено обов`язок у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством, дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання та фізичними особами, ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема за допомогою електронного кабінету, у строки, передбачені законодавством, за письмовим зверненням суб`єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема за допомогою електронного кабінету, надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку, зокрема електронного кабінету, або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку, розміщувати на офіційному веб-сайті органу державного архітектурно-будівельного контролю інформацію про проведення позапланової перевірки в день її початку. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Натомість пунктом 14 Порядку №553 визначено обов`язки суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, до яких серед іншого віднесено обов`язок надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали, зокрема через електронний кабінет, з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Листом від 29.08.2019 Управління ДАБІ повідомило ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , що в архіві Управлінні відсутня інформація щодо реєстрації/видачі документів, які дають право на виконання будівельних робіт за період з 01.01.2008 по 20.05.2011. Інформація за період до 01.01.2008, коли інспекції ДАБК були структурними підрозділами органів місцевого самоврядування, відсутня, оскільки ДАБІ та її структурні підрозділи не є правонаступниками таких органів архітектурно-будівельного контролю.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивач фактично була позбавлена можливості до 28.08.2019 надати представнику відповідача всі необхідні документи на спірний об`єкт будівництва, які б забезпечили головному інспектору ОСОБА_5 можливість об`єктивно та в повному обсязі здійснити заходи державного архітектурно-будівельного контролю.

Стосовно можливості притягнення позивача до відповідальності за п.2 ч.2 ст.2 Закону №208/94-ВР, колегія суддів вважає за необхідне вказати наступне.

Згідно п.2 ч.2 ст.2 Закону №208/94-ВР, суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Аналіз наведеної норми дає підстави дійти висновку, що суб`єктом відповідальності за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання можуть бути лише замовники будівництва об`єктів, або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно.

Згідно дефініції, наведеної у ч.1 ст.1 Закону України Про архітектурну діяльність , замовник - це фізична або юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку, подала у встановленому законодавством порядку заяву (клопотання) щодо її забудови для здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об`єкта містобудування.

У свою чергу, в контексті положень п.4 ч.1 ст.1 Закону №3038-VI, замовником є фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.34 Закону №3038-VI, замовник має право виконувати будівельні роботи після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

При цьому, ч.1, ч.2 ст.36 цього Закону передбачено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт затверджено постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 (далі - Порядок №466), пунктом 5 якого передбачено, що будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта.

Таким чином, Законом №3038-VI та Порядком №466 передбачено можливість виконання підготовчих і будівельних робіт лише після надіслання до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю повідомлення про початок виконання підготовчих робіт або повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Разом з цим, будівельні роботи можуть виконуватися замовником тільки після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_1 не здійснювала жодної реконструкції чи добудови за вище вказаної адресою, а приміщення, яке було об`єктом перевірки головного інспектора ОСОБА_5 , побудоване у 2017 році ОСОБА_2

Технічний паспорт від 11.06.2019 на належне ОСОБА_2 на праві власності торгово-офісні приміщення АДРЕСА_1 , збудовані у 2017 році та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №183792903 від 07.10.2019, містять запис про реєстрацію 07.10.2019 за ОСОБА_2 права власності №33555307 на вказані торгово-офісні приміщення.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивач не є і не може бути замовником реконструкції аптеки, оскільки зі змісту поданих суду документів встановлено, що вона не здійснювала діяльності та не укладала жодних договорів, пов`язаних з реконструкцією зазначеного приміщення, а матеріали справи не містять доказів здійснення самочинного будівництва безпосередньо ФОП ОСОБА_1 .

Також, судом першої інстанції вірно зазначено, що торгово-офісні приміщення, загальною прощею 100,1 кв.м, згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належать на праві власності ОСОБА_2 , який є замовником відповідно до довідки-характеристики №71, виданої 11.06.2019 та технічного паспорта від 11.06.2019.

Пунктом 21 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №244 від 06.04.1995 передбачено, що посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов`язана з`ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб`єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, з урахуванням встановлених судом обставин, судом встановлено, що при прийнятті оспорюваної постанови посадовою особою Управління ДАБІ не було з`ясовано належним чином чи підлягає саме ФОП ОСОБА_1 притягненню до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, зокрема, чи є позивач замовником спірного об`єкта будівництва та чи фактично здійснювала таке будівництво.

Отже, в обсязі встановлених у цій справі фактичних обставин, описаних вище, зважаючи на їхній зміст та юридичну природу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про протиправність оспорюваної постанови та наявності підстав для її скасування, оскільки така не відповідає визначеним ст.2 КАС України критеріям обґрунтованості, пропорційності, добросовісності та розсудливості.

Згідно ч.1 ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення ухвалене відповідно до норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, які не спростовані доводами апеляційної скарги, у зв`язку з чим відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року по справі №300/1873/19 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. В. Кухтей судді С. П. Нос Т. І. Шинкар Повне судове рішення складено 30.09.2020.