Постанова

від 30.09.2020 по справі 160/1736/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року

м. Київ

справа №160/1736/19

адміністративне провадження №К/9901/24473/19, №К/9901/24476/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

cудді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Шевцової Н.В., Кашпур О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу №160/1736/19

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №56 Усмішка комбінованого типу, Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), провадження в якій відкрито

за касаційними скаргами Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради та Комунального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №56 Усмішка комбінованого типу на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2019 року, ухвалену в складі: головуючого судді Чепурнова Д.В., суддів Мельника В.В., Сафронової С.В.,

УСТАНОВИВ:

І. Обставини справи

1. Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДСНС у Дніпропетровській області, позивач) звернулося до суду з позовом до Комунального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №56 Усмішка комбінованого типу (далі - КДНЗ (ясла-садок) №56 Усмішка КТ, відповідач), Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради (далі - Відділ), у якому просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Піддубного, 3, до повного усунення порушень.

2. Позовні вимоги мотивовані тим, що під час здійснення перевірки додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки встановлено, що експлуатація приміщень зазначеного об`єкта здійснюється з порушенням правил і норм пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

3. У період з 05 лютого 2019 року по 08 лютого 2019 року, відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗ України), Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон №877-V), проведено планову перевірку КДНЗ (ясла-садок) №56 Усмішка КТ, за результатом якої складено акт №28 від 08 лютого 2019 року.

4. Перевіркою виявлено такі порушення:

5. не дообладнані приміщення другого поверху будівлі дошкільного навчального закладу системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту , а саме: системою пожежної сигналізації, чим порушено вимоги пункту 1.2 розділу V Правил пожежної безпеки в України, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України №1417 від 30 грудня 2014 року (далі - ППБ України); пункту 7.2 таблиці А.1 додатку А Державних будівельних норм Системи протипожежного захисту (далі -ДБН В.2.5-56:2014);

6. відсутні протипожежні двері в отворі протипожежної перешкоди, яка відокремлює електрощитову будівлі дошкільного навчального закладу, чим порушено вимоги пункту 1.24 розділу IV ППБУкраїни; пункту 6.31 Державних будівельних норм Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги (далі - ДБН В.1.1-7:2016);

7. для облицювання стін і стелі на шляхах евакуації у коридорі першого поверху будівлі дошкільного навчального закладу застосовано будівельний матеріал (панелі МДФ, деревина, пластик) з вищими показниками пожежної небезпеки ніж Г2, В2, Д2, Т2, чим порушено вимоги пункту 2.23 розділу ІІ, пункту 7.3.3 ДБН В.1.1-7:2016;

8. для облицювання стін і стелі на шляхах евакуації в сходових клітках будівлі дошкільного навчального закладу застосовано будівельний матеріал (панелі МДФ, деревина, пластик) з вищими показниками пожежної небезпеки ніж Г1, В1, Д1, Т1, чим порушено вимоги пункту 2.23 розділу ІІІ, пункту 7.3.3 ДБН В.1.1-7:2016;

9. зняті дверні полотна в отворах, що з`єднують коридор зі сходовими клітками на першому поверсі будівлі дошкільного навчального закладу, чим порушено вимоги пункту 2.37 розділу IІІ ППБУкраїни; пункту 14 розділу IІІ ППБ України для навчальних закладів та установ системи освіти України);

10. не забезпечено захисту будівлі дошкільного навчального закладу від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд, чим порушено вимоги пункту 1.21 розділу IV ППБУкраїни; пункт 10 додатку А державного стандарту України Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд (ДСТУ Б В.2.5-38:2008);

11. не проведено ідентифікацію потенційно небезпечного об`єкта як об`єкта підвищеної небезпеки, чим порушено вимоги статті 9 Закону України Про об`єкти підвищеної небезпеки, пунктів 1, 2 розділу ІІІ ПТБ; пункту 3 Порядку ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 року №956).

12. Посилаючись на те, що об`єкт, який перевірявся, експлуатується КДНЗ (ясла-садок) №56 Усмішка КТ з грубим порушенням вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які зафіксовані в акті перевірки, що створює реальну загрозу життю й здоров`ю людей, ГУ ДСНСУ у Дніпропетровській області звернулося до суду із цим позовом.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

13. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

14. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції керувався наявністю доказів часткового усунення відповідачем виявлених під час перевірки порушень.

15. Посилався на те, що пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров`ю людей виникає не лише при наявності порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які безпосередньо можуть до неї призвести, а також при наявності інших порушень щодо нездійснення заходів щодо захисту людей від впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі.

16. Суд першої інстанції зазначив, що ризик виникнення пожежі має вірогідний характер.

17. Ураховуючи характер виявлених порушень та порушень, які залишились не усунутими, які не створюють безпосереднього ризику виникнення пожежі, суд першої інстанції указав, що застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об`єкта навчального закладу буде суперечити принципу пропорційності, зачіпатиме права та інтереси третіх осіб, зокрема дітей.

18. Зважаючи на співмірність заявлених заходів реагування та характеру порушень, виявлених під час перевірки, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для повного зупинення експлуатації об`єкту, який перевірявся.

19. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2019 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2019 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про задоволення позову: застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Піддубного, 3, КДНЗ (ясла-садок) №56 Усмішка КТ, до повного усунення порушень.

20. Задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції виходив з того, що на час розгляду справи порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки відповідачем не усунуто в повному обсязі, а тому дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для застосування до відповідача заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації об`єкту, оскільки виявлені перевіркою порушення, у разі виникнення пожежної небезпеки, будуть нести реальні, а не вірогідні негативні наслідки.

ІV. Провадження в суді касаційної інстанції

21. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, КДНЗ (ясла-садок) №56 Усмішка КТ і Відділ подали касаційні скарги.

22. За наслідками автоматизованого розподілу касаційні скарги передано на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідача Радишевської О.Р., суддів Кашпур Н.В., Шевцової Н.В.

23. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою КДНЗ (ясла-садок) №56 Усмішка КТ на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2019 року.

24. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Відділу на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2019 року.

25. У касаційній скарзі КДНЗ (ясла-садок) №56 Усмішка КТ, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права та недотримання норм процесуального права, просить скасувати судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

26. Касаційну скаргу скаржник мотивує тим, що судом апеляційної інстанції належним чином не оцінено ту обставину, що з метою підтвердження усунутих порушень, виявлених на об`єкті перевірки, Нікопольським міськрайонним відділом ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області було проведено позапланову перевірку КДНЗ (ясла-садок) №56 Усмішка КТ, за результатом якої установлено факт відсутності порушень вимог законодавства в сфері техногенної та пожежної безпеки, про що складено акт позапланової перевірки №206 від 18 липня 2019 року.

27. Указує на дотримання усіх вимог законодавства в сфері техногенної та пожежної безпеки, а отже, відсутність законних підстав для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта.

28. У касаційній скарзі Відділ, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права та недотримання норм процесуального права, просить скасувати судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

29. Зміст указаної касаційної скарги є ідентичним змісту касаційної скарги, поданої КДНЗ (ясла-садок) №56 Усмішка КТ.

30. Відзивів на касаційні скарги не надходило.

V. Джерела права та акти їхнього застосування

31. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

32. Згідно з пунктами 1, 6 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України №20/2013 від 16 січня 2013 року, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (далі - ДСНС) є центральним органом виконавчої влади та здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

33. ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

34. Частиною четвертою статті 4 Закону №877-V передбачено, що вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюється виключно законами.

35. Відповідно до частин шостої та сьомоїстатті7 Закону №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт.

36. На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) занаявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

37. За змістом статті 20 КЦЗ України до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить, зокрема: забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням.

38. Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання (частина третя статті 55 КЦЗ України).

39. Статтею 66 КЦЗ України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

40. У пункті 12 частини першої статті 67 КЦЗ України визначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

41. Відповідно до частини другої статті 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

42. Пунктами 1, 2 частини першої та частиною другою статті 70 КЦЗ України установлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

43. Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

44. Відповідно до пункту 4 розділу І ППБ в Україні пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

VI. Позиція Верховного Суду

45. Аналіз наведених норм чинного законодавства дає підстави уважати, що центральному органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, надано повноваження звертатись до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів у разі недотримання вимог пожежної безпеки.

46. Судами попередніх інстанцій установлено, що згідно з наявними в матеріалах справи доказами КДНЗ (ясла-садок) №56 Усмішка КТ здійснено такі заходи щодо усунення виявлених під час перевірки порушень:

- демонтовано на стінах у коридорі на шляхах евакуації першого поверху будівельний матеріал з високим показником пожежної безпеки;

- демонтовано на стінах на шляхах евакуації сходових кліток будівельний матеріал з високим показником пожежної безпеки;

- направлено до Державної служби з питань праці повідомлення про результати ідентифікації об`єкту підвищеної небезпеки закладу;

- проведено роботи із закупівлі послуги з виготовлення та встановлення протипожежних дверей в отворі протипожежної перешкоди, яка відокремлює електрощитову;

- на електронному майданчику РrоZоrrо оголошено про процедуру закупівлі послуги із захисту будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

- акцептовано пропозицію одного із учасників електронного аукціону;

- в кошторисі закладу передбачено видатки зі спеціального фонду на капітальний ремонт протипожежної сигналізації.

47. Судами попередніх інстанцій установлено, що відповідачем частково усунено виявлені контролюючим органом правопорушення, що свідчить про добросовісність намірів відповідача та вжиття відповідних заходів.

48. Водночас на час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій доказів, які б свідчили про повне усунення відповідачем порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, надано не було. Не усунуті порушення продовжували створювати загрозу життю й здоров`ю людей.

49. Відповідно до пункту 26 статті 2 КЦЗ України небезпечний чинник - це складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

50. Отже, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

51. Ужиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

52. У пунктах 24, 33 частини 2 КЦЗ України містяться визначення таких термінів:

- надзвичайна ситуація - це обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності;

- пожежна безпека - це відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

53. Таким чином, пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю й здоров`ю людей виникає не лише при наявності порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, але й при наявності інших порушень у вигляді нездійснення заходів щодо захисту людей від впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі.

54. Настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі або надзвичайної ситуації з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню та вплив небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей.

55. Поняття порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей є оціночним. Водночас установлені в цій справі порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, оскільки стосуються протипожежних норм.

56. У Рішенні від 02 листопада 2004 року №15-рп/2004 Конституційний Суд України зазначив, що верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

57. Одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який означає, зокрема, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею.

58. За наведених обставин суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для застосовування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об`єкта до повного усунення порушень, зазначених у акті перевірки.

59. Крім того, слід зазначити, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Водночас поняття загроза життю та/або здоров`ю людини є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

60. Щодо аргументу скаржників про неналежне оцінювання акту позапланової перевірки №206 від 18 липня 2019 року, складеного Нікопольським міськрайонним відділом ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області, слід зазначити, що судом апеляційної інстанції з цього приводу указано про те, що з його змісту не убачається усунення виявлених порушень, які були зафіксовані в акті перевірки №28 від 08 лютого 2019 року.

61. Суд зауважує, що з наявного в матеріалах справи указаного акту позапланової перевірки №206 від 18 липня 2019 року, складеного щодо КДНЗ (ясла-садок) №56 Усмішка КТ, убачається, що за результатом її проведення зафіксовано факт відсутності порушень вимог законодавства. Водночас у ньому відсутня інформація про те, що вона проводилась саме з приводу перевірки факту усунення відповідачем порушень, виявлених 08 лютого 2019 року, та які слугували підставою звернення до суду із цим позовом.

62. Отже, указаний довід скаржників є безпідставним.

63. Доводи та аргументи відповідачів зводяться до переоцінки доказів, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції і свідчать про незгоду із правовою оцінкою судом обставин справи, установлених у процесі її розгляду.

64. З урахуванням викладеного Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права під час ухвалення судом апеляційної інстанції і погоджується з його висновками про обґрунтованість позовних вимог.

65. Положеннями частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

66. Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

67. Переглянувши оскаржуване судове рішення в межах заявлених вимог касаційних скарг, Суд уважає, що висновки суду апеляційної інстанціїу цій справі є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для його скасування чи зміни відсутні.

VII. Судові витрати

68. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, Суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

69. Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

70. Касаційні скарги Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради та Комунального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №56 Усмішка комбінованого типу залишити без задоволення.

71. Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2019 рокузалишити без змін.

72. Судові витрати не розподіляються.

73. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: О.В. Кашпур

Н.В. Шевцова