Постанова

від 21.08.2007 по справі 32/190-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

21.08.2007                                                                                  

Справа № 32/190-07 

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі

колегії  суддів:

головуючого судді     

Білецька Л.М. (доповідач)

суддів

Виноградник О.М., Прудніков В.В.

при    секретарі    судового засідання:

Геворгян Е.М.

за  участю  

представників сторін:

від позивача

не з'явився; про час та місце

судового засідання повідомлений належним чином (а.с.53);

від відповідача:

не з'явився; про час та місце

судового засідання повідомлений належним чином (а.с.52);

розглянувши у відкритому судовому

засіданні  апеляційну скаргу

 Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,

м. Кривий Ріг

на рішення

від 07.06.2007

господарського суду

Дніпропетровської області

у справі

№ 32/190-07

за  позовом

Суб'єкта підприємницької

діяльності ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

до

Товариства з обмеженою

відповідальністю „Укрпромпостач”, м. Кривий Ріг

про

Стягнення 231 840 грн. 93 коп.

В С Т А Н О В

И В :

Рішенням господарського суду

Дніпропетровської області від 07.06.2007 року у справі № 32/190-07 (суддя

Васильєв О.Ю.) в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Рішення мотивовано тим, що

відповідно до приписів ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті

обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем належних доказів на підтвердження фактичного надання послуг не

надано.

Позивач - не погодився з рішенням

суду, подав апеляційну скаргу, у якій посилається на те, що:

-          СПД ОСОБА_1 належним чином виконала

зобов'язання за Договором, але судом надана неналежна правова оцінка факту

виконання робіт, поза увагою залишений акт приймання-передачі №? до Договору

консультаційно-правового обслуговування НОМЕР_1 з відображенням в ньому змісту

наданих ОСОБА_1 послуг відповідачу та підтвердженням факту надання послуг;

-          ТОВ „Укрпромпостач” не виконано умови

Договору, станом на 23 квітня 2007 року, заборгованість за надані юридичні

послуги перед СПД ОСОБА_1 складала 160 000,00 грн.;

-          поза увагою суду залишено вимоги ст.

526 ЦК України, щодо належного виконання зобов'язання, а також ст.530 ЦК

України, яка визначає, що якщо у зобов'язання встановлений строк (термін) його

виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін);

-          згідно зі ст. 629 ЦК України, договір

є обов'язковим до виконання сторонами;

-          ст. 611 ЦК України передбачено, що у

разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором

або законом;

-          СПД ОСОБА_1 було правомірно

нараховано згідно ст. 625 ЦК України на суму заборгованості суму індексу

інфляції -58072,17 грн., 3 відсотків річних -13 768,76 грн.

Просить рішення скасувати та

задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач -ТОВ “Укрпромпостач” у

своєму листі від 21.08.2007р. повністю визнає вимоги позивача, підтримує його

скаргу та просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове, яким

задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Дніпропетровського

апеляційного господарського суду від 12.07.2007 року апеляційна скарга прийнята

до провадження суду, її розгляд призначений на 21.08.2007 року.

В зв'язку з черговими відпустками

суддів Науменко І.М. та Голяшкіна О.В. згідно з розпорядженням голови судової

палати № 576 від 20.08.2007р. справа № 

32/190-07 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого -  Білецької Л.М.(доповідач), суддів

-Виноградник О.М., Пруднікова В.В.

          В судове засідання сторони не

з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

(а.с.52-53). Відповідач в своєму листі від 21.08.2007р. просить скаргу

розглянути за відсутності його повноважного представника.

          Дослідивши докази у справі, суд

вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду підлягає

скасуванню з таких підстав.

Відповідно до ст. 104 ГПК України,

підставою для скасування судового рішення, є, зокрема, недоведеність  обставин, що мають значення для справи, які

місцевий господарський суд визнав встановленими.

          Так, приймаючи рішення про відмову

позивачеві в позові, суд першої інстанції 

зазначив, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження

фактичного виконання робіт (надання послуг). Проте, з такими висновками суду

погодитися не можна в силу наступного.

          В матеріалах справи на сторінці 13

міститься акт виконаних робіт від 31 травня 2004 року, в якому визначено як

обсяг виконаних позивачкою робіт, так і їх вартість -160 000 грн.,  така ж вартість зазначена і в рахунку

(а.с.14). В ході судового розгляду факт заборгованості визнавався відповідачем,

який посилався на важке фінансове становище підприємства. В суді апеляційної

інстанції відповідач визнав суму боргу й погодився з апеляційною скаргою

позивачки.

          Тому рішення суду першої інстанції

підлягає скасуванню, як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального

права, а саме ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, і норм процесуального права

-через недоведеність обставин справи, які суд першої інстанції вважав

доведеними.

Керуючись ст.ст. 101, 103-105

Господарського процесуального кодексу, суд, - 

П О С Т А Н О

В И В:

          Рішення господарського суду

Дніпропетровської області від 07.06.2007р. по справі № 32/190-097 -скасувати.

          Апеляційну скаргу суб'єкта

підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Кривий Ріг -задовольнити.

          Позов задовольнити повністю.

          Стягнути з товариства з обмеженою

відповідальністю “Укрпромпостач” м.Кривий Ріг на користь суб'єкта

підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Кривий Ріг 160 000 грн. основного боргу,

58 072 грн. 17 коп. суму боргу з урахуванням індексу інфляції, 13 768 грн. 76

коп. -3% річних, 2 318 грн. 41 коп. витрат по держмиту, 118 грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1159 грн. 21 коп. витрат

по держмиту за подачу апеляційної скарги.

          Видачу відповідного наказу згідно зі

ст.ст.116-118 ГПК України доручити господарському суду Дніпропетровської

області.

Постанова може бути оскаржена у

місячний строк до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський

апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                           

Л.М.Білецька

Суддя                                                                               

О.М.Виноградник

Суддя                                                                               

В.В.Прудніков