Ухвала

від 29.09.2020 по справі 947/27297/20

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/27297/20

Провадження № 1-кс/947/14661/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2020 року

Слідчий суддя Київськогорайонного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження№12020160000000208 від 20.03.2020року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до наказу №4 від 17.04.2018, на підставі протоколу загальних зборів ТОВ «Перший квартал» (протокол №3 від 16.04.2018) з 17 квітня 2018 року ОСОБА_6 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «Перший квартал» (ЄДРПОУ 41280395).

ОСОБА_6 постійно обіймаючи посаду директора ТОВ «Перший квартал» та здійснюючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, згідно примітки 1 до ст. 364 КК України - є службовою особою.

Так, у серпні 2017 року Південним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням оголошено проведення відкритих конкурсних торгів щодо будівництва будівлі їдальні у військовому містечку ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , Шифр-Д-2/ЇД-2, вартістю 24 148 694,00 грн., у яких останнє виступило замовником. У той самий час, ТОВ «Перший квартал» надало пропозицію щодо виконання зазначених робіт вартістю 22 953 512,00 грн.

За результатами процедури відкритих торгів відповідно до закону України «Про публічні закупівлі», згідно оголошення UA-2017-08-11-001061-с, переможцем відкритих конкурсних торгів, щодо будівництва будівлі їдальні у військовому містечку ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , Шифр-Д-2/ЇД-2 визнано ТОВ «Перший квартал», та 04.09.2017 між Південним ТКЕУ в особі т.в.о. начальника управління ОСОБА_7 діючи на підставі Положення, що іменується надалі «Замовник», з однієї сторони та ТОВ «Перший квартал», в особі директора ОСОБА_8 , діючи на підставі Статуту, що іменується надалі «Підрядник», з іншої сторони, за результатами проведеної процедури закупівлі робіт необхідної для гарантованого забезпечення потреб оборони в особливий період, у період проведення антитерористичної операції, відповідно до Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», укладено договір генерального підряду №44/17 «Про закупівлю робіт з будівництва будівлі їдальні у військовому містечку ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , Шифр -Д-2/ЇД-2».

Крім того, 24.04.2018 між Південним ТКЕУ в особі т.в.о. начальника управління ОСОБА_7 , що діє на підставі Положення (далі «Замовник»), з однієї сторони і ФОП ОСОБА_9 , інженер технічного нагляду (далі «Виконавець»), укладено договір №48/18 на здійснення технічного нагляду.

У серпні 2018 року, більш точний час установити не надалося можливим, у директора ТОВ «Перший квартал» ОСОБА_6 виник злочинний намір, спрямований на заволодіння бюджетними коштами, шляхом складання та видачі за укладеним договором підряду №44/17 від 04.09.2017 завідомо неправдивих первинних облікових документів у будівництві, а саме: актів приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма №КБ-2в), довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (примірна форма №КБ-3) та рахунків-фактур на оплату робіт, із зазначеними у них завідомо неправдивими відомостями, щодо завищених обсягів виконаних будівельних робіт, використаних у будівництві матеріалів та їх вартості, із підтвердженням інженером технічного нагляду перевірки кількості та якості відомостей про обсяги і вартість робіт у поданих до оплати замовнику неправдивих первинних облікових документах.

Приступивши до реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_6 розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами шляхом зловживання своїм службовим становищем, розробив план скоєння злочину та безпосередній механізм заволодіння бюджетними коштами, відповідно до якого ТОВ «Перший квартал», ухиляючись від виконання умов укладеного договору, повинно виконувати будівельно-монтажні роботи на об`єкті будівництва не в повному обсязі, значно знижуючи, при цьому, понесені витрати.

Після чого, ОСОБА_6 повинен систематично надавати замовнику підроблені офіційні документи, із внесеними до них завищеними обсягами виконаних будівельних робіт та їх вартості, на підставі яких періодично одержувати на банківський рахунок ТОВ «Перший квартал» бюджетні кошти в безготівковій формі, отримавши реальну змогу заволодіти їх частиною, яку в подальшому використати на власний розсуд, а іншу частину витратити на виконання певних обсягів робіт на об`єкті будівництва з метою приховування здійсненої злочинної діяльності, створюючи, при цьому, перед Південним ТКЕУ видимість належного виконання підрядних робіт у передбачений умовами договору термін.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 у період з травня по жовтень 2018 року, шляхом зловживання своїм службовим становищем та складання, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, а саме: актів приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма №КБ-2в), довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (примірна форма №КБ-3) та рахунків-фактур на оплату робіт із внесенням до них завідомо неправдивих відомостей про завищені обсяги виконаних робіт та використані матеріали генпідрядником ТОВ «Перший квартал» під час будівництва будівлі їдальні у військовому містечку ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованому у АДРЕСА_2 , заволодів чужим майном бюджетними коштами в особливо великому розмірі на загальну суму 3 124 387,99 грн.

Після виготовлення актів приймання виконаних будівельних робіт ф.КБ-2в і довідок про вартість виконаних будівельних робіт і витрат, в яких відображені завідомо неправдиві відомості про обсяг, вартість і якість виконаних будівельних робіт з будівництва будівлі їдальні у військовому містечку ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 в період з травня-жовтень 2018 року, більш точний час та дату встановити не надалося можливим, діючи в порушення вимог договору № 44/17 від 04.09.2017, надав зазначені підроблені офіційні документи та іншу необхідну документацією до Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, 18, як підтвердження використання перерахованих останнім коштів відповідно до договору генерального підряду № 44/17 від 04.09.2017 про закупівлю робіт з будівництва будівлі їдальні у військовому містечку ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , Шифр-Д-2/ЇД-2.

Крім того, ОСОБА_6 продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, після виконання будівельних робіт, в порушення вимог договору №44/17 від 04.09.2017, у період з травня жовтень 2018 року, здав інженеру з технічного нагляду ОСОБА_9 виконані будівельні роботи.

У свою чергу, ОСОБА_9 діючи на підставі договору №48/18 на здійснення технічного нагляду від 24.04.2018, прийняв виконанні будівельні роботи з будівництва будівлі їдальні у військовому містечку ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , Шифр -Д-2/ЇД-2 у ТОВ «Перший квартал» по вказаному договору, які фактично виконанні не в повному обсязі.

Продовжуючи і далі реалізацію свого злочинного наміру спрямованого на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, шляхом зловживання своїм службовим становищем, ОСОБА_6 після виконання будівельних робіт з будівництва будівлі їдальні, в порушення вимог договору №44/17 від 04.09.2017, надав до Південного ТКЕУ, завідомо неправдиві офіційні документи до договору підряду №44/17 від 04.09.2017, підписані директором ТОВ «Перший квартал» ОСОБА_6 , завірені відбитком печатки ТОВ «Перший квартал», підписані та завірення відбитком печатки інженера з технічного нагляду ОСОБА_9 з відміткою про перевірку об`ємів виконаних робіт, такі як: акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 від 23 травня 2018 року; акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року від 31 серпня 2018 року; акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року від 4 вересня 2018 року; акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року від 11 вересня 2018 року; акт №5 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року від 19 вересня 2018 року; акт №6 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року від 21 вересня 2018 року; акт №7 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року від 11 жовтня 2018 року; акт №8 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року від 12 жовтня 2018 року; акт №9 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року від 16 жовтня 2018; акт №10 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року від 24 жовтня 2018 року; акт №4а вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, до акту №4 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року від 11 вересня 2018; акт №5а вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, до акту, без зазначення номера, приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року від 19 вересня 2018 року; акт №6а вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, до акту, без зазначення номера, приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року від 21 вересня 2018, в яких відображені завідомо неправдиві відомості щодо видів та вартості робіт, які фактично підприємством не проводились та витрат на матеріали, які фактично підприємством не використовувались та найменування, тип, марку, завод виготовлювач та ціну устаткування, які фактично підприємством не використовувались при проведенні підрядних робіт на об`єкті будівництва відповідно до договору підряду №44/17 від 04.09.2017, всього на суму 3 124 387,99 грн.

У подальшому, зазначені акти приймання виконаних будівельних робіт та акти вартості устаткування, що виготовлені виконавцем робіт за договором №44/17 від 04.09.2017 надано до Головного управління ДКСУ в Одеській області, де їх зареєстровано і взято на облік.

Після чого, Південним ТКЕУ на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АБ «Укргазбанк» ТОВ «Перший квартал», на виконання умов договору генерального підряду № 44/17 від 04.09.2017 про закупівлю робіт з будівництва будівлі їдальні у військовому містечку ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , на підставі складених актів приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3), у період з травня 2018 року по жовтень 2018 року здійснено перерахування бюджетних грошових коштів на загальну суму 21 610516,69 грн. за оплату виконаних будівельних робіт, з яких на суму 3 124 387,99 грн. Південним ТКЕУ здійснено необґрунтоване перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Перший квартал» по договору №44/17 від 04.09.2017 за фактично не виконані будівельні роботи, що спричинило збитки державі на вказану суму.

У подальшому, ОСОБА_6 , реалізувавши свій злочинний намір на заволодіння чужим майном, діючи умисно, всупереч визначених умов договору генерального підряду № 44/17 від 04.09.2017 про закупівлю робіт з будівництва будівлі їдальні у військовому містечку ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , розпорядився грошовими коштами на власний розсуд, при цьому не використав їх по призначенню під час будівництва по вказаному договору, що спричинило майнової шкоди Південному ТерКЕУ в особливо великому розмірі.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених в ч. 1 ст. 177 КПК України, а також встановлено ряд об`єктивних даних, які вказують на те, що ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні прокурор клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також матеріали клопотання про надання дозволу на затримання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені устатті 177цього Кодексу.

Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 13.04.2020 року відносно ОСОБА_6 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в особливо великих розмірах та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, а саме: складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

Крім того, відповідно до матеріалів клопотання, 09.04.2020 року за місцем реєстрації ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_3 , поштою направлено повістку про виклик ОСОБА_6 до СУ ГУНП в Одеській області на 13.04.2020 о 14 год. 00 хв., для вручення повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, однак ОСОБА_6 до СУ ГУНП в Одеській області не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття. У зв`язку з чим, 13.04.2020 року складено та підписано письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України та за місцем реєстрації ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_3 , поштою направлено повідомлення про підозру та повістку про виклик до СУ ГУНП в Одеській області на 21.04.2020 о 14 год. 00 хв., для вручення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , однак 21.04.2020 ОСОБА_6 знову до СУ ГУНП в Одеській області не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК України старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , 27.04.2020 було вручено ОСОБА_10 колишній дружині ОСОБА_6 , повідомлення про підозру ОСОБА_6 , а також 27.04.2020 голові правління ЖСК Центральний 25 ОСОБА_11 , однак ОСОБА_11 відмовилася написати розписку про отримання вказаного повідомлення про підозру, відповідно до долучених до матеріалів клопотання пояснень свідків.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч. 2 ст. 366 КК України підтверджується матеріалами клопотання та сукупністю здобутих слідством доказів, зокрема, повідомленнями про вчинення кримінального правопорушення, протоколом огляду від 04.12.2019 року, висновком експерта №19-197/1554-1562 від 08.10.2019 року судової будівельно-технічної експертизи, висновком експерта №451-Т від 11.03.2020 року, документами вилученими в ході проведення тимчасових доступів до документів.

Слідчий суддявраховує,що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюєтьсяу вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.5ст.191,ч.2ст.366КК України,беручи доуваги обставиниможливого вчиненнякримінальних правопорушень,одне зяких єособливо тяжким,тяжкість покарання,яке загрожуєпідозрюваному увипадку визнання останнього винним у їх вчиненні, враховуючи, що на теперішній час місцезнаходження підозрюваного не відоме, оскільки останній не з`являвся на виклики до слідчого, не відповідає на телефонні дзвінки, за місцем реєстрації не перебуває, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до переконання про доведеність переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування.

Також, слідчий суддя бере до уваги і те, що відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 28.04.2020 року вже було надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак строк дії зазначеної ухвали сплив, а місце знаходження підозрюваного до теперішнього часу встановити не вдалося можливим, тобто підозрюваний ОСОБА_6 до теперішнього часу переховується від органів досудового розслідування.

За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 183, 188, 189, 190,309КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшогослідчого вОВС СУГУНП вОдеській області ОСОБА_4 ,погоджене прокуроромвідділу процесуальногокерівництва укримінальних провадженнях Спеціалізованоїпрокуратури увійськовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження№12020160000000208 від 20.03.2020року задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання прозастосуваннявідносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 25.12.2020 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1