Рішення

від 17.09.2020 по справі 654/1643/20

ГОЛОПРИСТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 654/1643/20

Провадження №2/654/663/2020

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2020 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю секретаря Петришак В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Херсонобленерго" в особі відокремленого підрозділу Голопристанські розподільні електричні мережі до ОСОБА_1 про відшкодування вартості проведення судової експертизи однофазного лічильника електричної енергії, -

у с т а н о в и в:

В травні 2020 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 13.06.2009 між сторонами укладено договір користування електричною енергією №009023, за умовами якого Енергопостачальник бере на себе зобов`язання постачати споживачеві електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 . 22.12.2018 представниками Голопристанських РЕМ здійснено технічну перевірку розрахункового засобу електричної енергії відповідача, за наслідками якої складено акт про порушення за №233173 та встановлено порушення пп.8 п.5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: пошкоджено прилад обліку (лічильний механізм в середині корпусу зірвано з кріплення пошкоджено тавра пломб державного повірителя та заводу-виробника), що призвело до зміни показів приладів обліку. Оскільки відповідач під час комісії з розгляду акту 15.01.2019 за фактом пошкодження засобу вимірювальної техніки не погодився, на виконання вимог п. 8.4.4. ПРРЕЕ, АТ Херсонобленерго звернулося до Херсонського НДЕКЦ для проведення експертизи лічильника електричної енергії типу, вартість експертного дослідження становить 2250,24 грн. Висновком експертизи підтвердилися термічні та механічні пошкодження приладу обліку. Відповідач добровільно сплатив збитки за необліковану електричну енергію у сумі 639,96 грн, але вартість експертного дослідження на суму 2250,24 грн. залишається невідшкодованою. Враховуючи викладене, позивач просив стягнути з відповідача 2250,24 грн вартості проведення судової експертизи однофазного лічильника електричної енергії та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача Безкровна М.І. підтримала позовні вимоги з підстав, що вказані в позовній заяві та просила суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надіслав відзив, яким позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову, оскільки висновком експертизи не встановлені причини пошкодження, висновки щодо втручання в прилад обліку абонента не встановлено. Крім того, позивачем проведено експертизу в АТ Херсонобленерго , та повторну в Херсонському НДЕКЦ. Проведення повторної експертизи є волевиявленням виключно позивача. Також відповідач не погоджується з актом про порушення та протоколом №121 про донарахування необлікованої електроенергії та має намір його оскаржити.

Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується і повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 .

22.12.2018 представниками АТ Херсонобленерго складено акт №233173 про порушення, яким встановлено порушення пп.8 п.5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: пошкоджено прилад обліку (лічильний механізм в середині корпусу зірвано з кріплення пошкоджено тавра пломб державного повірителя та заводу-виробника), що призвело до зміни показів приладів обліку. Однофазний лічильник електричної енергії типу НІК 2102-02 №2585600 у присутності відповідача був знятий, опломбований та вилучений представниками енергопостачальника, з подальшим направленням лічильника на експертизу до АТ Херсонобленерго , про що складено акт-повідомлення.

За результатами експертизи (акт №13/01 від 08.01.2019) встановлено порушення та рекомендовано для встановлення причини пошкодження лічильник направити на додаткове спеціалізоване дослідження.

Відповідач не погодився з результатами даної експертизи.

Позивач звернувся до Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення експертизи лічильника електричної енергії типу НІК 2102-02 №2585600.

Висновком експертного дослідження №20-ТР/Д від 27.06.2019 встановлено, що лічильник має ряд пошкоджень.

Вартість проведення судової експертизи склала 2250,24 грн.

Позивачем 18.03.2020 на адресу відповідача було направлено претензію про відшкодування вартості проведення експертизи лічильника, відповідач отримав рахунок №233173, про що свідчить його підпис на копії рахунку, проте вартість робіт, пов`язаних з проведенням експертизи залишається не відшкодованою.

Суд вважає заперечення відповідача необґрунтованими, оскільки рішення комісії та акт про порушення ним не оскаржувалися, тобто вина відповідача як споживача не спростована, а тому вартість робіт, пов`язаних з проведенням експертизи лічильника електричної енергії підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

З огляду на вище наведене та керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 141, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов Акціонерного товариства "Херсонобленерго" в особі відокремленого підрозділу Голопристанські розподільні електричні мережі задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства "Херсонобленерго" в особі відокремленого підрозділу Голопристанські розподільні електричні мережі (ЄДРПОУ 25826391) 2250,24 грн вартості проведення судової експертизи однофазного лічильника електричної енергії та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн, а всього на суму 4352 (чотири тисячі триста п`ятдесят дві) гривні 24 копійки.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 28 вересня 2020 року.

Суддя В. М. Сіянко