Ухвала

від 24.09.2020 по справі 28/179-б-49/52-б-15/173-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

24.09.2020справа № 28/179-б-49/52-б-15/173-2012

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еліт"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агама-Трейд"

(ідентифікаційний код 32984664)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника не з`явились,

від боржника не з`явились.

В судовому засіданні приймали участь: Перепелиця В.В. - ліквідатор боржника, Кожуховська О.Л. - предст. за дов. ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль".

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.10 порушено провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.10 призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Шкабрія М.П.

Постановою Вищого Господарського суду України від 26.01.11 скасовано постанову Київського апеляційного Господарського суду від 04.10.10 та ухвалу підготовчого засідання Господарського суду міста Києва від 10.08.10 у справі № 28/179-6 в частині призначення розпорядником майна боржника Шкабрія М.П.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.03.11 призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Головачева І.М.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 07.11.12 затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду міста Києва від 26.03.14 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Перепелицю В.В.

У зв`язку із закінченням строку повноважень судді Господарського суду міста Києва Мандичева Д.В. справа передана на повторний автоматичний розподіл, в результаті якого, справа передана судді Господарського суду міста Києва Паську М.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.14 прийнято справу № 28/179-б-49/52-б-15/173-2012 до провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.15, задоволено клопотання ліквідатора боржника про оголошення у розшук транспортних засобів боржника та відкладено розгляд справи на 21.04.15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2019 відмовлено ГУ ДФС у м. Києві у визнанні кредитором товариства з обмеженою відповідальністю "Агама-Трейд" на суму 19.764.090, 80 грн.

20.08.19 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про заміну кредитора у справі.

20.08.19 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про виключення транспортних засобів з ліквідаційної маси боржника.

20.08.19 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури у справі.

20.08.19 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про встановлення розміру грошової винагороди у справі.

29.08.19 від ГУ ДФС у м. Києві надійшла заява про заміну кредитора у справі.

27.01.20 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про заміну кредитора у справі.

Постановою ПАГС від 12.02.20 залишено без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.19.

За резолюцією керівництва справу передано для розгляду судді Паську М.В.

13.03.20 від ліквідатора боржника надійшов на затвердження звіт та ліквідаційний баланс.

13.03.20 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про затвердження та стягнення основної грошової винагороди.

Враховуючи викладене, розгляд справи призначено на 16.04.20.

Судове засідання призначене 16.04.2020 не відбулося.

24.04.20 від ГУ ДПС у м. Києві надійшли заперечення на клопотання ліквідатора боржника про затвердження та стягнення основної грошової винагороди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.20 призначено розгляд справи на 30.06.20.

Ухвалою Верховного Суду від 16.07.20 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.02.20 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.19 у справі № 28/179-б-49/52-б-15/173-2012.

За резолюцією керівництва справу передано для розгляду судді Паську М.В.

Враховуючи, що через оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 09.07.19 засідання, призначене на 30.06.20.

22.09.2020 від ліквідатора боржника надійшли письмові пояснення у справі.

У судовому засіданні, розглянувши клопотання ліквідатора боржника про затвердження та стягнення грошової винагороди у справі, суд встановив наступне.

В поданому клопотанні ліквідатор боржника просить суд:

- затвердити звіт арбітражного керуючого Перепелиці В.В. про здійснення та відшкодування витрат у справі за підсумками ліквідаційної процедури товариства з обмеженою відповідальністю "Агама-Трейд" у розмірі 12.995,61 грн.;

- затвердити розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого Перепелиці В.В. за виконання ним повноважень ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Агама-Трейд" в розмірі трьох мінімальних заробітних плати за кожний місяць здійснення повноважень в період починаючи з 21.10.2019;

- затвердити звіт арбітражного керуючого Перепелиці В.В. про нарахування основної грошової винагороди за виконання ним повноважень ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Агама-Трейд" за період 26.03.2014 по 26.02.2020 в розмірі 205.319,34 грн.

Також, ліквідатор боржника просив суд стягнути з кредиторів пропорційно заявлених ними грошових вимог грошову винагороду та витрати.

Згідно ст. 43 Конституції України, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Відповідно ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.02.2020 комітетом кредиторів прийнято рішення схвалити звіт арбітражного керуючого Перепелиці В.В. про нарахування основної грошової винагороди за виконання ним повноважень ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Агама-Трейд" за період 26.03.2014 по 26.02.2020 в розмірі 205.319,34 грн.

Частиною 3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню в частині затвердження звітів про нарахування грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат та встановлення розміру основної грошової винагороди у справі, а в частині стягнення грошової винагороди з кредиторів не підлягає задоволенню, оскільки арбітражним керуючим Перепелицею В.В. не надано суду доказів звернення до кредиторів з вимогою оплатити грошову винагороду ліквідатору боржника.

Також, у судовому засіданні, розглянувши клопотання ліквідатора боржника від 18.01.2020 та 20.01.2020 про заміну кредитора у справі, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, акціонерне товариство "Альфа-Банк є правонаступником акціонерного товариства "Укрсоцбанк", а ГУ ДПС у м. Києві є правонаступником ДПІ у Шевченківському районі міста Києва.

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб`єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України однією із підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 3 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Інших обмежень права кредитора на укладення договору уступки вимог законодавство не містить.

Відповідно до положень ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене вище, подані клопотання підлягають задоволенню.

Ліквідатор боржника, у судовому засіданні, доповів по суті поданого звіту та просив суд його затвердити.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов`язаний подати до господарського суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

Як вбачається з наданого на затвердження звіту та ліквідаційного балансу боржника, вимоги кредиторів, які визнані судом та включені до реєстру вимог кредиторів, не задоволені, у зв`язку з тим, що ліквідатором не виявлено достатньо майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси для погашення кредиторських вимог.

Відповідно до ч. 7 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства, вимоги, не погашені у зв`язку з недостатністю майна, вважаються погашеними.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо: затверджено звіт керуючого санацією або ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Частиною 3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку про можливість затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

Керуючись ст. ст. 30, 65, 90 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 52, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Частково задовольнити клопотання ліквідатора боржника від 26.02.2020 року про затвердження та стягнення основної грошової винагороди.

2.Затвердити звіт арбітражного керуючого Перепелиці В.В. про здійснення та відшкодування витрат у справі за підсумками ліквідаційної процедури товариства з обмеженою відповідальністю "Агама-Трейд" у розмірі 12.995,61 грн.

3.Затвердити розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого Перепелиці В.В. за виконання ним повноважень ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Агама-Трейд" в розмірі трьох мінімальних заробітних плати за кожний місяць здійснення повноважень в період починаючи з 21.10.2019.

4.Затвердити звіт арбітражного керуючого Перепелиці В.В. про нарахування основної грошової винагороди за виконання ним повноважень ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Агама-Трейд" за період 26.03.2014 по 26.02.2020 в розмірі 205.319,34 грн.

5.Відмовити в задоволенні клопотання ліквідатора боржника від 26.02.2020 року про затвердження та стягнення основної грошової винагороди в частині стягнення грошової винагороди.

7.Задовольнити клопотання ліквідатора боржника від 18.01.2020 та 20.01.2020 про заміну кредитора у справі.

8.Замінити кредитора у справі акціонерне товариство "Укрсоцбанк" його правонаступником - акціонерним товариством "Альфа-Банк".

9.Замінити кредитора у справі ДПІ у Шевченківському районі міста Києва її правонаступником - ГУ ДПС у м. Києві".

10.Затвердити звіт ліквідатора.

11.Затвердити ліквідаційний баланс станом на 24.09.2020.

12.Ліквідувати банкрута - товариство з обмеженою відповідальністю "Агама-Трейд" (ідентифікаційний код 32984664), як юридичну особу у зв`язку з банкрутством.

13.Закрити провадження у справі № 28/179-б-49/52-б-15/173-2012.

14.Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

15.Ухвала набрала чинності негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в установленому законом порядку.

Суддя М.В. Пасько

Повний текст ухвали складено 28.09.2020.