Ухвала

від 24.09.2020 по справі 905/566/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"24" вересня 2020 р. м. Київ Справа № 905/566/20

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Бондаренко О.М., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Електропівденатоммонтаж"

61002, м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 16, код ЄДРПОУ 21242894

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Промкомплект"

08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Володимирська, буд. 57-А, оф. 12, код ЄДРПОУ 31367359

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача

1) ОСОБА_2

АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2

2) ОСОБА_3

АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_3

3) ОСОБА_4

АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_4

про витребування майна з чужого незаконного володіння

за участі представників сторін:

позивача: не з`явився;

відповідача-1: не з`явився;

відповідача-2: Новікова В.О., посвідчення № 3758/10 від 25.09.2008; ордер на надання правової допомоги серія КС № 652568 від 22.09.2020;

третя особа-1: не з`явився;

третя особа-2: не з`явився;

третя особа-3: не з`явився.

встановив:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.03.2020 передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електропівденатоммонтаж" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Промкомплект" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.05.2020 позовну заяву залишено без руху.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові пояснення (вх. № 10755/20 від 01.06.2020), якими позивач усунув недоліки позовної заяви.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Також у позовній заяві заявлено про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.06.2020 судом прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі № 905/566/20 за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання суду призначено на 07.07.2020 та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Через канцелярію Господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 12386/20 від 22.06.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 12875/20 від 25.06.2020).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.06.2020 судом відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про участь у судовому засіданні 07.07.2020 в режимі відеоконференції.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від третьої особи-1 надійшли пояснення третьої особи (вх. № 12855/20 від 25.06.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від третьої особи-2 надійшли пояснення третьої особи (вх. № 12861/20 від 25.06.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від третьої особи-3 надійшли пояснення третьої особи (вх. № 12871/20 від 25.06.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача-1 надійшло клопотання про встановлення додаткового строку для надання відповідей на пояснення третіх осіб, в якому також вказано про причини неподання відзиву (вх. № 13656/20 від 03.07.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та призначення його проведення у режимі відеоконференції (вх. № 13621/20 від 06.07.2020).

У судове засідання 07.07.2020 учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання позивач, відповідач-1, треті особи повідомлені належним чином.

Відповідно до інформації з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відправлення відповідачу-2 ухвали Господарського суду Київської області від 12.06.2020, судом встановлено, що "відправлення у точці видачі/доставки", отже, останнім повідомлення суду про судове засідання не отримане у відділенні поштового зв`язку.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.07.2020 судом клопотання ОСОБА_1 про відкладення підготовчого засідання та призначення його проведення у режимі відеоконференції (вх. № 13621/20 від 06.07.2020) задоволено та відкладено підготовче засідання у справі № 905/566/20 на 23.07.2020.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 14979/20 від 20.07.2020).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.07.2020 відкладено підготовче засідання на 07.08.2020.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 16214/20 від 03.08.2020).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.08.2020 виправлено описку в резолютивній частині ухвали Господарського суду Київської області від 07.07.2020.

У судовому засіданні 07.08.2020 у режимі відеоконференції взяли участь представники позивача та третіх осіб, представники відповідачів - не з`явились.

Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для можливого мирного врегулювання спору між сторонами та про участь у наступному судовому засіданні з розгляду справи № 905/566/20 в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.08.2020 судом відкладено підготовче засідання у справі № 905/566/20 в режимі відеоконференції на 10.09.2020.

У судове засідання в режимі відеоконференції 10.09.2020 з`явились представник позивача та позивач, треті особи та відповідачі у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.09.2020 судом відкладено підготовче засідання у справі № 905/566/20 в режимі відеоконференції на 24.09.2020.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача-2 надійшла заява про відкладення підготовчого засідання у справі на іншу дату з метою ознайомлення представника відповідача-2 з матеріалами справи, оскільки останній має намір подати відзив на позов, також відповідач-2 заявляє про продовження строку для подання відзиву (вх. № 20506/20 від 24.09.2020).

З технічних причин 24.09.2020 суду не вдалось провести судове засідання в режимі відеоконференції, про що спеціалістом відділу інформаційно-технічного забезпечення Господарського суду Київської області складено відповідний акт від 24.09.2020.

У судове засідання 24.09.2020 в приміщення Господарського суду Київської області з`явилась представник відповідача-2, інші учасники в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні надала усні пояснення по справі та підтримала клопотання про відкладення справи на іншу дату.

Враховуючи вказане вище, за результатами судового засідання 24.09.2020 суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема як виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Відповідно до частини 5 статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Відповідно до частин 5, 7, 8 статті 197 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом; у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення; таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання; копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв`язку із тим, що з технічних причин 24.09.2020 судове засідання в режимі відеоконференції не відбулось, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Для проведення судового засідання в режимі відеоконференції суд визначив Донецький окружний адміністративний суд, оскільки в минулому судовому засіданні за усним клопотанням позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції позивачем був зазначений саме цей суд.

Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав, враховуючи технічні причини, з яких відеоконференція не відбулась та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача-2 про відкладення судового засідання та відкладення підготовчого засідання на іншу дату в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 177, 182, 183, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Промкомплект" про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Відкласти підготовче засідання у справі № 905/566/20 на 09.10.2020 о 14:00. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у Господарському суді Київської області.

3. Підготовче засідання у справі № 905/566/20 провести в режимі відеоконференції.

4. Доручити Донецькому окружному адміністративному суду (84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, буд. 1) забезпечити проведення судового засідання у справі № 905/566/20 в режимі відеоконференції.

5. У судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Донецького окружного адміністративного суду братимуть участь позивач та треті особи .

6. Роз`яснити особам щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки у призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщення Господарського суду Київської області, така особа братиме участь у судовому засіданні в загальному порядку.

7. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Промкомплект" про продовження строку на подання відзиву задовольнити.

8. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Промкомплект" строк на подання відзиву - до 02.10.2020.

9. Ухвалу надіслати сторонам у справі та Донецькому окружному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Саванчук