Ухвала

від 30.09.2020 по справі 915/999/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

про продовження строку

30 вересня 2020 року Справа № 915/999/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

розглянувши без виклику сторін

справу № 915/999/20

за позовом приватного підприємства «ВІГ» ,

вул. Космонавтів, 126/3, кв. 4, м. Миколаїв, 54028;

до Миколаївської міської ради,

вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54027;

про визнання укладеною в редакції позивача додаткової угоди до договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Приватним підприємством (ПП) «ВІГ» пред`явлено позов до Миколаївської міської ради (далі - ММР) про визнання, в порядку ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» , укладеною в редакції позивача додаткової угоди до договору оренди землі від 31.07.2014 № 10596 (далі - договір оренди).

Позов мотивовано тим, що відповідачем не розглянуто заяву позивача від 17.07.2019 про поновлення договору оренди, зареєстровану у Центрі надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради 17.07.2019 № 000516.

За такими вимогами ухвалою від 05.08.2020 відкрито провадження в даній справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов, оформленого згідно вимог ст. 165 ГПК України, - п?ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. ЇЇ ММР отримано 10.08.2020, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення ухвали.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, зареєстрований в Господарському суді Миколаївської області 25.09.2020 за вх. № 12054/20, який містить клопотання про поновлення строку для подання відзиву в даній справі.

Вирішуючи указане клопотання відповідача, суд приходить до такого.

Господарським процесуальним законодавством визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, ? судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом (ст. 119 ГПК України).

Із змісту указаного припису процесуального законодавства вбачається, що в ньому йдеться про дві правові ситуації: 1) поновлення судом пропущеного процесуального строку, встановленого законом та 2) продовження встановленого судом процесуального строку.

Ураховуючи викладене, суд відхиляє клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку для надання відзиву на позовну заяву встановленого ухвалою суду від 05.08.2020, оскільки ст. 119 ГПК України передбачена можливість продовження, а не поновлення процесуального строку, встановленого судом.

Клопотання відповідача про поновлення строку подано після закінчення строку, встановленого для подання відзиву, а отже, суд не має повноважень на продовження процесуального строку за клопотанням представника ММР.

Разом із тим, беручи до уваги санітарно-епідеміологічну ситуацію в країні та введення на всій території України карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), а також ураховуючи принцип змагальності сторін і обов?язок суду створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, суд вважає можливим продовжити відповідачу процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву з власної ініціативи.

Керуючись ст.ст. 119, 164, 234 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити Миколаївській міській раді строк для подання відзиву на позов, з ініціативи суду, та приєднати відзив з доданими до нього документами до матеріалів справи.

2. Копії даної ухвали направити сторонам у справі на адреси, зазначені у вступній частині ували.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя С.М.Коваль.