Рішення

від 30.09.2020 по справі 916/1276/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2020 р.Справа № 916/1276/20

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

при секретарі судового засідання Мукієнко Д.С.,

за участю представників:

позивача: Веровський О.В., згідно ордеру №257124 від 10.08.2020р.

відповідача: Арчибасов А.А.; Фатєєва Л.А., згідно ордеру №1014386 від 29.09.2020р.,

розглянувши справу №916/1276/20 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Завод Легмаш" (65042, м. Одеса, вул. 2-а Пересипська, 21) до Фізичної особи - підприємця Арчибасова Артура Анатолійовича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення з ФОП Арчибасова Артура Анатолійовича на користь ТДВ Завод Легмаш 207692,29грн., із яких 49400грн. орендної плати, 6292,29грн. пені, 152000грн. неустойки;

про виселення ФОП Арчибасова А.А. з орендованого приміщення площею 864,3кв.м., розташованого за адресою: 65042, м. Одеса, вул. 7-а Пересипська, 11А,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача, вирішені судом заяви, клопотання сторін, вчинені судом процесуальні дії у справі:

Позивач позовні вимоги підтримує, в їх обґрунтування зазначає, що 26.04.2019р. між ТДВ Завод Легмаш та ФОП Арчибасовим А.А. було укладено договір оренди №17/19, за яким відповідач отримав у користування приміщення, площею 864,3кв.м. Позивач зазначає, що відповідач зобов`язання зі сплати орендної плати виконував неналежним чином, із порушенням строків її оплати. У зв`язку з неоплатою відповідачем орендної плати за серпень 2019р., позивач повідомив відповідача листом №31 від 04.09.2019р. про те, що договір оренди розірвано з 10.09.2019р., тоді як відповідач, не оспорюючи факт припинення дії договору, об`єкт оренди позивачу не повернув.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався. За таких обставин, суд розглядає дану справу за наявними в ній матеріалами з врахуванням положень ч.2 ст.178, ч.1 ст.202 ГПК України, якими передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи; неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, з огляду на те, що ухвали суду про призначення дати часу та місця проведення судових засідань надсилались відповідачу за адресою, вказаною у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 07.08.2020р.

Відповідач усно у судових засіданнях 30.09.2020р. заперечує стосовно неустойки та позовної вимоги про повернення майна, оскільки доступу до орендованого майна з 10.09.2019р. не має. Відповідач вказує, що договір оренди діяв біля п`яти років, протягом яких позивач збільшував орендну плату, тоді як відповідач за власні кошти ремонтував об`єкт оренди, витрачав кошти на його утримання.

Ухвалою суду від 25.05.2020р. відкрито провадження у справі №916/1276/20, постановлено розглядати справу №916/1276/20 в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання суду на 24.06.2020р. о 12год.10хв.

Ухвалою суду від 24.06.2020р. відкладено підготовче засідання на 10.08.2020р. о 12год.00хв.

Ухвалою суду від 28.07.2020р. продовжено строк проведення підготовчого провадження до 10.08.2020р. включно.

У судовому засіданні 10.08.2020р. оголошено протокольну ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження до 07.09.2020р., перерву у судовому засіданні до 02.09.2020р. об 11год.20хв.

У судовому засіданні 02.09.2020р. оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті на 28.09.2020р. об 11год.00хв.

У судовому засіданні 28.09.2020р. оголошено протокольну ухвалу про перерву до 30.09.2020р. о 14год.30хв.

У судовому засіданні 30.09.2020р. оголошено протокольну ухвалу про залишення без розгляду клопотань відповідача про витребування доказів від 30.09.2020р. за вх.№25934/20, про призначення експертизи від 30.09.2020р. за вх.№25890/20, про приєднання доказів від 30.09.2020р. за вх.№25894/20 з підстав ч.2 ст.118 ГПК України, як такі, що подані з порушенням процесуальних строків на їх подання без клопотання про їх поновлення.

Клопотання сторін від 10.08.2020р. за вх.№21188/20 про долучення доказів до справи, від 28.09.2020р. за вх.№25592/20 про ознайомлення з матеріалами справи були судом задоволені.

Зміст спірних правовідносин, фактичні обставини справи та докази, на підставі яких судом встановлені обставини справи:

26.04.2019р. між ФОП Арчибасовим А.А. (орендар) та ТДВ Завод Легмаш (орендодавець) було укладено договір №17/19, відповідно до умов якого орендодавець надає орендарю приміщення, за адресою: м. Одеса, вул. 7-а Пересипська,11-А, площею 864,3кв.м. для виробничої діяльності (без права викупу) та прибудинкову територію 35,7кв.м. Приміщення передається за актом приймання-передачі об`єкта оренди. Договір укладено строком на 8 місяців та вступає в силу з 01.05.2019р. (п.п.1, 9 договору).

Відповідно до п.3 договору №17/19 від 26.04.2019р. орендар зобов`язується по закінченню строку оренди передати приміщення за актом орендодавцю.

Орендар не пізніше 1-го числа поточного місяця передоплатою згідно рахунку перераховує підприємству орендну плату, платежі за послуги, згідно калькуляції, що додається до цього договору. При порушенні строків оплати орендар сплачує пеню в розмірі 2% від простроченої суми за кожен день прострочки. При несплаті орендної плати протягом 1 місяця договір вважається розірваним автоматично. При нормальних інших умовах розірвання договору допускається за письмовим повідомленням за 1 місяць. Сторони домовились, що розмір оплати за оренду (без оплати за електроенергію та воду) складає 38000грн. щомісячно. (п.п.7, 8 договору №17/19 від 26.04.2019р.).

Власником об`єкта оренди є ТДВ Завод Легмаш , про що свідчать наявні у справі Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №72580045 ВІД 08.11.2016р., договір про поділ майна від 08.11.2016р.

Також до договору №17/19 від 26.04.2019р. сторонами підписано калькуляцію орендної плати.

Фактично відповідач отримав у користування приміщення за актом приймання-передачі об`єкта оренди.

Листами №26 від 26.06.2019р., №28 від 01.08.2019р., врученими позивачем відповідачу особисто під підпис відповідач був повідомлений про наявність прострочення оплати орендної плати.

05.09.2019р. відповідачу було вручено лист позивача №31 від 04.09.2019р. про розірвання з 10.09.2019р. договору оренди №17/19 від 26.04.2019р.

Також поштою позивач надіслав відповідачу лист №43 від 19.11.2019р. з вимогою вжити заходи по звільненню об`єкта оренди.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши пояснення представників сторін, мотивовану оцінку кожного аргументу щодо наявності підстав для задоволення чи відмови у позові, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ч.ч.1, 5 ст.762 ЦК України).

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч.1, 2 ст.73, ч.ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України).

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2 ст.76, ч.1 ст.77, ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України).

Таким чином, наявні у справі докази свідчать про існування заборгованості відповідача по орендній платі за договором оренди №17/19 від 26.04.2019р. за період з 01.08.2019р. по 10.09.2019р. складає 49400грн., у зв`язку з чим позовна вимога позивача про її стягнення підлягає судом задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 6292,29грн. пені за період з 01.08.2019р. по 17.02.2020р.

За положеннями ч.1 ст.199 ГК України виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов`язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

У відповідності до приписів ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язань може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Пунктом 1 ст.547 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин, щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Так, у п.7 договору оренди №17/19 від 26.04.2019р. сторони визначили нарахування 2% пені від простроченої суми орендної плати за кожний день прострочки. Однак, ст.ст.1, 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього

Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Так, розрахунок пені у розрізі 2% від суми заборгованості за кожний день прострочення значно перевищує розмір пені, обрахований, виходячи із подвійної облікової ставки НБУ за обраний позивачем період прострочення відповідача, тому суд доходить висновку про те, що позивач правомірно обмежив розрахунок пені показником облікової ставки НБУ у подвоєному вигляді.

Як вбачається із наведеного позивачем розрахунку пені, ним пораховано пеню від заборгованості у розмірі 38000грн. Між тим, позивач у розрахунках припустився помилки, яка полягає у тому, що ним: не враховано у формулі розрахунку кількість днів у 2020 році, який налічує їх 366; порушено вимоги ч.6 ст.232 ГК України.

За розрахунком суду сума пені складає 5924,51грн.:

Сума боргу (грн.)Період нарахування (дні/місяці/роки)Кількість днів простроченняОблікова ставка НБУ (%)Сума пені (грн.) 38000 02.08.19 - 05.09.19 35 17 1238,90 38000 06.09.19 - 24.10.19 49 16,5 1683,45 38000 25.10.19 - 12.12.19 49 15,5 1581,42 38000 13.12.19 - 31.12.19 19 13,5 534,08 38000 01.01.20 - 30.01.20 30 13,5 840,98 38000 31.01.20 - 01.02.20 2 11 45,68 Крім того, позивач заявив вимогу про виселення відповідача із об`єкта оренди.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.773 ЦК України наймач зобов`язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно до ч.2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

За положеннями ч.1 ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

За умовами п.7 договору оренди №17/19 від 26.04.2019р. при несплаті орендної плати протягом 1 місяця договір вважається розірваним автоматично.

Як встановлено судом, 05.09.2019р. відповідач отримав лист позивача №31 від 04.09.2019р. про розірвання з 10.09.2019р. договору оренди №17/19 від 26.04.2019р.

За таких умов, у зв`язку з розірванням спірного договору, відповідач зобов`язаний звільнити об`єкт оренди, а отже, підлягає судом задоволенню позовна вимога позивача про виселення ФОП Арчибасова А.А. з орендованого приміщення площею 864,3кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

За положеннями ч.2 ст.785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Отже, договір №17/19 від 26.04.2019р. є розірваним з 10.09.2019р., але орендар об`єкт оренди не повернув орендодавцю, у зв`язку з чим останній вимагає від відповідача сплати неустойки в порядку ч.2 ст.785 ЦК України, в сумі 152000грн., із яких 38000грн. за вересень 2019р., 38000грн. за жовтень 2019р.

Так, до 09.09.2019р. включно діяв договір оренди №17/19 від 26.04.2019р. та позивачем нараховувалась орендна плата, з огляду на що нарахування неустойки за неповернення об`єкта оренди за весь вересень є неправомірним. За період з 10.09.2019р. по 30.09.2019р. орендна плата складала б 26600грн., отже, шляхом її подвоєння неустойка (ст.785 ЦК України) складає 53200. Неустойка за жовтень 2019р. складає 76000грн. Загалом сума неустойки по ст.785 ЦК України становить 129200грн.

Враховуючи викладене, позовна вимога позивача про стягнення з відповідача неустойка за правилами ч.2 ст.785 ЦК України підлягає судом частковому задоволенню в сумі 129200грн.

Згідно ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Положення п.2 ч.1 ст.129 ГПК України передбачають, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач за подання даного позову до суду сплатив 5218грн. судового збору.

Враховуючи те, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, стягненню з відповідача підлягає на користь позивача судовий збір пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог, а саме, в сумі 4869,86грн.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити частково позов Товариства з додатковою відповідальністю "Завод Легмаш" (65042, м. Одеса, вул. 2-а Пересипська, 21) до Фізичної особи - підприємця Арчибасова Артура Анатолійовича ( АДРЕСА_1 ) про стягнення 207692,29грн., виселення.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Арчибасова Артура Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Завод Легмаш" (65042, м. Одеса, вул. 2-а Пересипська, 21, код ЄДРПОУ 14309758) яких 49400 (сорок дев`ять тисяч) грн. орендної плати, 5924 (п`ять тисяч дев`ятсот двадцять чотири) грн. 51коп. пені, 129200 (сто двадцять дев`ять тисяч двісті) грн. неустойки, 4869 (чотири тисячі вісімсот шістдесят дев`ять) грн. 86коп. судового збору.

3. Виселити Фізичну особу - підприємця Арчибасова Артура Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з орендованого приміщення площею 864,3кв.м., розташованого за адресою: 65042, м. Одеса, вул. 7-а Пересипська, 11А.

4. Відмовити Товариству з додатковою відповідальністю "Завод Легмаш" (65042, м.Одеса, вул. 2-а Пересипська, 21) у задоволенні решти частини заявлених позовних вимог.

У відповідності до ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Згідно ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 01 жовтня 2020 р.

Суддя І.А. Малярчук