Рішення

від 01.10.2020 по справі 580/3867/20

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року справа № 580/3867/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кульчицького С.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Салабай М.В.,

відповідача ОСОБА_1 - особисто,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства Мегабанк до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю Холпітек про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулося Акціонерне товариство Мегабанк (далі - позивач) з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю Холпітек (далі - третя особа), в якій просить:

- зобов`язати відповідача поновити вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням №60662090 та здійснити заходи примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Велікової Н.А. від 04.02.2005 року № 647.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідач, на виконанні якого перебуває виконавче провадження №60662090 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Черкаського нотаріального округу Велікової Н.А. від 04.02.2005, протиправно не вчиняє дії з поновлення зазначеного виконавчого провадження та здійснення заходів з його примусового виконання.

Ухвалою від 21.09.2020 відкрито провадження у справі за даним позовом та витребувано у відповідача матеріали виконавчого провадження №60662090.

24.09.2020 на адресу суду надійшли матеріали виконавчого провадження №60662090.

Судове засідання з розгляду справи призначене на 11 год. 30 хв. 30.09.2020.

Представник позивача у судове засідання не прибув, в матеріалах суду міститься клопотання про розгляд справи № 580/3867/20 без його участі, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання з розгляду справи № 580/3867/20 з`явилася, надала усні заперечення, в яких просила відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження , виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому ч. 5 ст. 15 цього Закону. У зв`язку зі зверненням ОСОБА_2 до Соснівського районного суду м. Черкаси з відповідною заявою, приватний виконавець винесла постанову від 25.08.2020 про зупинення вчинення виконавчих дій. Також зазначає, що підстави для поновлення виконавчого провадження №60662090 відсутні, тому що згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.08.2020 у справі № 712/8216/20 не набрала законної сили.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає про таке.

Судом встановлено, що між Акціонерним товариством Мегабанк та Товариством з обмеженою відповідальністю Холпітек укладено 11.05.2004 іпотечний договір № 57/2004-з.

19.11.2019 відповідачем відкрито виконавче провадження №60662090 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Черкаського нотаріального округу Велікової Н.А. від 04.02.2005, реєстраційний №647, за яким запропоновано звернути стягнення на заставне майно,вказане у договорі іпотеки, а саме: нежитлову будівлю складу літ. «Ч-1» , площею 772,4 кв.м., що знаходиться по вул. Громова, 146/3 в м. Черкаси та належить Товариству з обмеженою відповідальністю Холпітек (м. Черкаси, вул. Громова, 146, ідентифікаційний код 32268016), за рахунок коштів, виручених від реалізації задовольнити вимоги Акціонерного товариства Мегабанк в розмірі еквівалентному 21 542,79 Євро, та стягнути 1 500,00 грн витрат за вчинення виконавчого напису.

27.11.2019 відповідачем проведено опис та арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю Холпітек . В подальшому проведено незалежну оцінку з визначення вартості об`єкту нерухомості та направлено для реалізації шляхом проведення електронних торгів.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю Холпітек та ОСОБА_2 укладено договір уступки від 14.01.2020, відповідно до якого «Первісний боржник» - Товариство з обмеженою відповідальністю Холпітек , переводить «Новому боржнику» - ОСОБА_2 борг за іпотечним договором від 11.05.2004 № 57/2004-з.

У зв`язку з цим, ОСОБА_2 звертається до Соснівського районного суду м. Черкаси з заявою про заміну вибулої сторони правонаступником.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» відповідач виносить постанову від 25.08.2020 про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису № 647 приватного нотаріуса Черкаського нотаріального округу Велікової Н.А. від 04.02.2005.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.08.2020 у справі № 712/8216/20 відмовлено у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства за заявою ОСОБА_2 про заміну правонаступником сторони виконавчого провадження.

02.09.2020 позивач звертається до відповідача з заявою про поновлення виконавчих дій у виконавчому провадженні №60662090, у зв`язку з відмовою Соснівського районного суду м. Черкаси у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про заміну правонаступником сторони виконавчого провадження.

Листом від 03.09.2020 № 5810 відповідач повідомляє, що відсутні підстави для поновлення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженні №60662090, у зв`язку з відсутністю інформації про набрання ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.08.2020 у справі № 712/8216/20 законної сили.

Вважаючи, що відповідач зобов`язаний поновити вчинення виконавчих дій, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Нормою ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст. 1 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2014 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону № 1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 18 Закону № 1404-VIIІ виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 34 Закону № 1404-VIIІ передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження , виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження , сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З матеріалів справи судом встановлено, що 25.08.2020 за вх. № 2328 до відповідача надійшов примірник заяви ОСОБА_2 від 25.08.2020 про заміну вибулої сторони правонаступником. На вказаній заяві наявний штамп Соснівського районного суду м. Черкаси про одержання.

Враховуючи викладене вище, суд висновує, що відповідачем правомірно винесено постанову від від 25.08.2020 про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону № 1404-VIIІ.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону № 1404-VIIІ виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Таким чином, відповідач отримавши 02.09.2020 інформацію про відмову у відкритті Соснівським районним судом м. Черкаси провадження в порядку цивільного судочинства за заявою ОСОБА_2 про заміну правонаступником сторони виконавчого провадження, зобов`язана поновити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №60662090 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Черкаського нотаріального округу Велікової Н.А. від 04.02.2005, реєстраційний №647, оскільки питання про заміну правонаступником сторони виконавчого розглянуто по суті 26.08.2020.

Крім того, позовна вимога щодо здійснення відповідачем подальших заходів з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Черкаського нотаріального округу Велікової Н.А. від 04.02.2005, реєстраційний №647, не підлягає до задоволення, оскільки відповідно до п. 10.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 2005.2013 №7 Про судове рішення в адміністративній справі резолютивна частина рішення не повинна містити приписів, що прогнозують можливі порушення з боку відповідача та зобов`язання його до вчинення чи утримання від вчинення дій на майбутнє.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є частково обґрунтованими, а тому позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи, судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у сумі 2102 грн 00 коп., що підтверджується меморіальним ордером № 2576_4 від 08.09.2020. Тому на користь позивача необхідно стягнути 1051 грн 00 коп. судових витрат.

Керуючись ст.ст. 2 ,6, 9, 14, 19, 76, 77, 139, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства Мегабанк (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30 ідентифікаційний код 09804119) до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни (18007, м. Черкаси, вул. Смілянська, 118, оф. 308, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю Холпітек (18000, м. Черкаси, вул. Громова, 146, ідентифікаційний код 32268016) про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяну Петрівну поновити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №60662090 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Велікової Н.А. від 04.02.2005 року реєстраційний № 647.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни на користь Акціонерного товариства Мегабанк судові витрати пов`язані з розглядом справи у сумі 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн 00 коп.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до суду апеляційної інстанції через Черкаський окружний адміністративний суд.

Суддя С.О. Кульчицький