Постанова

від 29.08.2007 по справі 38/408-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Україна

Харківський апеляційний

господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2007

р.                                                          

Справа № 38/408-06 

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П.,

судді Лакіза В.В. , Івакіна В.О.

при секретарі Шубіній Ю.Є.

за

участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, доручення в матеріалах справи

відповідача -  Воронова

Ю.В., доручення в матеріалах справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні

Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача

(вх. № 1202Х/1-10) на рішення господарського суду Харківської області від

19.02.07 р. по справі № 38/408-06

за позовом Фізичної

особи підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Управління комунального майна та

приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської

ради, м. Харків

про спонукання до укладення договору оренди

на новий строк

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від

19.02.2007  р. по справі № 38/408-06

(суддя Жельне С.Ч.) задоволено позовні вимоги позивача - зобов'язано Управління

комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна

Харківської міської ради виконувати до 19 вересня 2007 року (включно) умови

договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) НОМЕР_1, укладеного між

суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 та Управлінням

комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна

Харківської міської ради, (приміщення № 30-10, 30-13, 30-13а, 30-14 першого

поверху загальною площею 38,6 м2 (технічний паспорт КП

"Харківське міське бюро технічної інвентаризації" № 34221 від

25.05.2005 р.), розташовані за адресою: м. Харків, вулиця Чернишевська, 47,

літера "А-5".

          Відповідач з вказаним рішенням не погодився та

звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій

просить суд скасувати  рішення

господарського суду Харківської області від 19.02.2007  р. по справі № 38/408-06 та прийняти нове рішення,

яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача. Апеляційну скаргу

відповідач мотивує тим, що вказане рішення було прийняте судом першої інстанції

з порушенням норм процесуального права, а саме, за відсутності відповідача,

який до прийняття рішення по справі заявив клопотання про відкладення розгляду

справи у зв'язку з неможливістю явки його представника в судове засідання., що

відповідно до ст. 77 ГПК України є підставою для відкладення розгляду справи.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав. Представник позивача

в судовому засіданні заявив, що вважає рішення суду законним і обґрунтованим, у

зв'язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача

без задоволення.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази

на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах

вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України,

заслухавши представників позивача та відповідача, колегія суддів встановила

наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 жовтня 2006 р. між суб'єктом

підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 та Управлінням

комунального майна та приватизації Харківської міської ради, на підставі

рішення виконкому Харківської міської ради НОМЕР_2, було укладено договір

оренди нежитлового приміщення (будівлі) НОМЕР_1.

Відповідно до рішення І сесії Харківської міської ради V скликання

від 19.04.2006 р. № 5/06 "Про затвердження структури виконавчих органів

Харківської міської ради V скликання" та Положення про управління

комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна

Харківської міської ради  управління

комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна

Харківської міської ради є правонаступником управління комунального майна та

приватизації Головного управління економіки та комунального майна Харківської

міської ради.

Згідно з приписами вказаного Положення відповідач є юридичною

особою, може бути позивачем, відповідачем та третьою особою у суді. До

повноважень відповідача віднесено передачу у встановленому порядку

підприємствам, установам, організаціям, суб'єктам підприємницької діяльності

об'єктів комунальної власності в оренду.

Статтею 5 Закону України "Про оренду державного та

комунального майна" передбачено, що орендодавцями щодо нерухомого майна,

яке відповідно перебуває у комунальній власності, є органи, уповноважені

органами місцевого самоврядування управляти цим майном.

Відповідно до рішення виконкому Харківської міської ради НОМЕР_2

та умов спірного договору відповідач передав, а позивач прийняв у строкове

платне користування нежитлові приміщення (№ 30-10-:-30-13, 30-13а, 30-14)

першого поверху, загальною площею 38,6 м2 (технічний паспорт КП

"Харківське міське бюро технічної інвентаризації" № 34221 від

25.05.2005 р.), розташовані за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 47,

літера "А-5".

Згідно з п. 2.1. договору оренди набуття права користування

нежитловими приміщеннями настає після підписання сторонами договору та акту

приймання-передачі. Акт приймання-передачі між позивачем і відповідачем був

підписаний 19 жовтня 2005 р. (а.с. 19).

Відповідно до п. 10.1. спірного договору він діє з 19.10.2005 р.

до 19.09.2006 р.

Пунктом 5.5. договору передбачено, що за умови належного виконання

своїх обов'язків за ним позивач після спливу строку договору має переважне

право перед іншими особами на укладення договору оренди на новий строк, про що

він повідомляє відповідача не пізніше, ніж за 30 календарних днів до спливу

строку договору.

Як встановлено судом першої інстанції та не спростовано

відповідачем, позивач належним чином виконував свої обов'язки за договором, що

підтверджується наявними у справі документами, а саме, актом звірки

заборгованості від 30.05.2006 р., відомістю нарахувань і оплат за договором,

квитанціями про сплату орендної плати, договором на участь орендатора у

витратах по утриманню будинку та прибудинкової території, рахунками-фактурами

та квитанціями про сплату витрат по утриманню будинку та прибудинкової

території, тимчасовим договором про постачання теплової енергії НОМЕР_3,

договором на приймання стічних від (надання послуг водовідведення) НОМЕР_4,

висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи НОМЕР_5, договором

на  надання послуг з вивезення твердих

побутових відходів з подальшим їх 

захороненням НОМЕР_6, договором на відпуск та споживання води НОМЕР_7,

договором про надання послуг з профілактичної дезінфекції НОМЕР_8, договором

про постачання електричної енергії НОМЕР_9, договором страхування майна від

вогневих ризиків та ризиків стихійних явищ НОМЕР_10.

Відповідно до п. 10.5. спірного договору у разі відсутності заяви

однієї із сторін про його припинення або зміну протягом 30 днів після

закінчення його строку, договір вважається продовженим на той самий строк і на

тих самих умовах.

14 серпня 2006 року на адресу відповідача позивачем було

направлено заяву про надання згоди на укладення договору оренди нежитлових

приміщень (№ 30-10-:-30-13, 30-13а, 30-14) першого поверху, загальною площею

38,6 м2, розташованих за адресою: м. Харків, вулиця Чернишевська,

47, літера «А-5»на новий строк (а.с. 79).

Відповідачем не надані докази того, що ним надавалася відповідь на

вказану на заяву позивача.

У зв'язку з відсутністю заяви відповідача про припинення або зміну

спірного договору протягом 30 днів після закінчення строку (п. 10.5. договору)

позивачем на адресу відповідача було направлено заяву про продовження строку

дії спірного договору на той самий строк і на тих самих умовах (а.с. 80),

відповідь на яку відповідач також не надав.

Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України якщо наймач

продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за

відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається

поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Згідно зі ст. 777 Цивільного кодексу України та ст. 285

Господарського кодексу України наймач, який належно виконує свої обов'язки за

договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими

особами на укладення договору найму на новий строк.

Пункт 8 ст. 9 Закону України "Про оренду державного та

комунального майна" визначає, що у разі відмови в укладенні договору

оренди, а також неодержання відповіді у встановлений термін заінтересовані

особи мають право звернутися за захистом своїх інтересів до суду.

Вичерпний перелік обставин, які є підставою для відмови в передачі

об'єкта в оренду, передбачений ч. 4 ст. 9 Закону України "Про оренду

державного та комунального майна".

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має

виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням

зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених

змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є

домовленістю сторін, спрямованою на встановлення, зміну або при чинення

цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим

для виконання сторонами.

Таким чином, відповідачем, відповідно до ст. 33 ГПК України, не

доведений факт неналежного виконання позивачем своїх обов'язків за спірним

договором оренди нежитлового приміщення (будівлі) НОМЕР_1, та факт надіслання

на адресу позивача заяви про припинення або зміну спірного договору протягом 30

днів після закінчення строку на виконання п. 10.5. договору, у зв'язку з чим

суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо чинності спірного

договору та визнання його  таким, що був

продовжений сторонами до 19.09.2007 р. на тих же умовах, у зв'язку з чим на

підставі ст.ст. 626, 629 Цивільного кодексу України, він є обов'язковим для

виконання (додержання умов договору) позивачем і відповідачем строком до

19.09.2007 р. (включно) на визначених спірним договором умовах, у зв'язку з чим

позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Що стосується посилання відповідача в апеляційній скарзі, як на

підставу скасування рішення, на те, що судом першої інстанції були порушені норми

процесуального права, то вони не можуть бути прийняти до уваги, виходячи з

наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 ГПК України порушення або неправильне

застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або

зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело для прийняття

неправильного рішення.

В даному випадку рішення суду від 19.02.2007 р. прийняте у

відповідності до норм чинного законодавства та матеріалів справи, у зв'язку з

чим апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення

господарського суду Харківської області від 19.02.2007 р. по справі № 38/408-06

прийняте у відповідності до чинного матеріального та процесуального права і

підстави для його скасування відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга

відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п.1 статті 103, статтею 105

Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 19.02.2007 р.

по справі № 38/408-06 залишити без змін.

         Головуючий суддя                                                                   

Бондаренко В.П. 

                                 Судді                                                                   

Лакіза В.В. 

Івакіна В.О.