Постанова

від 20.08.2007 по справі 20-4/138-5/123

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Постанова

Іменем України

27 серпня 2007 року  

Справа № 20-4/138-5/123

                    Севастопольський

апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Гоголя

Ю.М.,

суддів                                                                      Плута

В.М.,

Горошко Н.П.,

за участю представників сторін:

представник позивача - не з'явився,

представник відповідача - не

з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу

Суб'єкта підприємницької діяльності 

ОСОБА_1 на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя  Євдокімов І.В.) від 05.06.2007 року у справі

№20-4/138-5/123

за позовом           Суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до           Приватного підприємства "Рубикон"

(пр. Ген. Острякова, 119-34,Севастополь,99040)

про стягнення заборгованості по

договору оренди у розмірі 14940,00 грн.; за зустрічним позовом про визнання

договорів оренди недійсними та витребування майна з чужого незаконного

володіння.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2006 року Суб'єкт підприємницької

діяльності - ОСОБА_1 звернулася до господарського суду міста Севастополя з

позовом до Приватного підприємства "Рубикон" про стягнення

заборгованості по орендній платі в сумі 14940 грн., посилаючись на невиконання

відповідачем умов договорів оренди від 12 січня 2003 року на оренду 120 кв.м.

та від 20 жовтня 2003 року на оренду 60 кв.м. щодо оплати орендованого майна.

Не погодившись з позовними

вимогами, Приватне підприємство "Рубикон" звернулося з зустрічним

позовом про визнання договорів оренди від 12 січня та 20 жовтня 2003 року

недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння  відповідно переліку, вказуючи на те, що

спірні договори зі сторони підприємства підписані не уповноваженою особою. У приміщенні

позивача з грудня 2003 року знаходиться майно підприємства, проте приватний

підприємець перешкоджає доступу працівникам Приватного підприємства

"Рубикон" в приміщення та не повертає майно.

Рішенням господарського суду міста

Севастополя від 17 жовтня 2006 року позов Суб'єкта підприємницької діяльності -

ОСОБА_1   задоволено,    стягнуто  

з   відповідача   на  

користь   позивача 14940 грн.

заборгованості та судові витрати, а Приватному підприємству "Рубикон"

в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

Постановою Севастопольського

апеляційного господарського суду від 4 грудня 2006 року рішення суду першої

інстанції залишено без змін.

Постановою Вищого господарського

суду від 21.03.2007 року рішення господарського суду міста Севастополя від 17

жовтня 2006 року та постанова Севастопольського апеляційного господарського

суду від 4 грудня 2006 року у справі №20-4/138 в частині вимог про витребування

майна з чужого незаконного володіння скасовані і справа в даній частині

передана на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

В решті вказані судові рішення

залишені без змін.

Ухвалою суду від 04.04.2007 року

справа прийнята до провадження суддею Євдокімовим І.В.

Рішенням господарського суду міста

Севастополя від 05.06.2007 (суддя Євдокімов І.В.) зустрічний позов задоволено

повністю.

                    Суд зобов'язав Суб'єкта

підприємницької діяльності  ОСОБА_1

повернути Приватному підприємству "Рубикон" майно, що йому належить

та знаходиться у приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2.

                    З Суб'єкта підприємницької

діяльності ОСОБА_1 на користь  Приватного

підприємства "Рубикон" стягнуто 85грн. - державного мита та 118 грн.

- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

                    Не погодившись з вказаним

судовим рішенням, Суб'єкт підприємницької діяльності  ОСОБА_1 звернулась до апеляційного

господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення

господарського суду скасувати, у зустрічному позові - відмовити, мотивуючи скаргу

тим, що рішення прийнято з неповним виясненням обставин, які мають значення для

справи, з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального

права.

                    Розпорядженням заступника

голови Севастопольського апеляційного господарського суду Латиніна О.А. від

14.08.2007 року, у зв'язку з заявою судді Гонтаря В.І про самовідвід, у складі

колегії було замінено суддів Гонтаря В.І., Щепанську О.А. на суддів Горошко

Н.П., Прокопанич Г.К.

                    Розпорядженням заступника

голови Севастопольського апеляційного господарського суду Латиніна О.А. від

27.08.2007 року, у зв'язку з відпусткою, у складі колегії  було замінено суддю Прокопанич Г.К. на суддю

Плута В.М.

Стаття 22 Господарського

процесуального кодексу України, зобов'язує сторони добросовісно користуватись

належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання

представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх

участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського

процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в

межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за

якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Судова колегія вважає, що неявка

сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

                    При повторному розгляді

справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України

судова колегія встановила наступне.

12.01.2003 року між Суб'єктом

підприємницької діяльності ОСОБА_1 та Приватним підприємством

"Рубикон" укладений договір на здачу в оренду не житлового приміщення

загальною площею 120 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

Вказаний договір підписаний з боку

Приватного підприємства "Рубикон" директором Роговою І.В. та скріплений

печаткою підприємства.

Відповідно до умов вказаного

договору Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 зобов'язувалась передати

вищевказане приміщення, а Приватне підприємство "Рубикон"

зобов'язувалось вносити орендну плату за користування приміщенням щомісячно в

сумі 1600,00 грн.

Орендна плата, відповідно до пункту

4.3 Договору повинна вноситися щомісячно до 10 числа поточного місяця.

Відповідно до акту

приймання-передачі, підписаного з боку Приватного підприємства

"Рубикон" директором Роговою І.В. орендодавець передав орендатору

приміщення, визначене в договорі від 22.01.2003 року для використання під

м'ясопереробний цех.

20.10.2003 року між Суб'єктом

підприємницької діяльності ОСОБА_1 та Приватним підприємством

"Рубикон" укладений договір оренди не житлового приміщення загальною

площею 60 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

Вищезазначене приміщення відповідно

до акту приймання-передачі від 20.10.2003 року, підписаного з боку Приватного

підприємства "Рубикон" директором Роговою І.В., передано

відповідачеві для використання під м'ясопереробний цех.

Строк дії вказаного договору

закінчився 20.10.2004 року.

Розглянувши матеріали справи,

дослідивши надані докази, колегія суддів вважає рішення суду, яким зустрічний

позов про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено, таким,

що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Приватне підприємство

"Рубикон" просить витребувати з незаконного володіння Суб'єкта

підприємницької діяльності ОСОБА_1 майно Приватного підприємства

"Рубикон" відповідно до наданого списку.

До зустрічної позовної заяви було

додано список обладнання (арк. справи 50), загальна вартість якого 142200,00

грн.: дзига 1 шт., фаршеміс 1 шт., кут тер 1 шт., комплект обробних ножів 9

шт., терези цифрові 1 шт., шприц для посіла 1 шт, шприц ковбасний з

перекрутчиком 1 шт.

В 

статті 387 Цивільного кодексу України встановлено, що власник має право

витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової

підстави, заволоділа ним.

Таким чином, у матеріалах справи

присутня ксерокопія договору НОМЕР_1 Приватного підприємства

"Рубикон" у підтвердження права власності на майно, відповідно до

якого Закрите акціонерне товариство "Аттіс" поставило Приватному

підприємству "Рубикон" технологічне обладнання для переробки м'яса. Вказаний

договір було скріплено печаткою Приватного підприємства "Рубикон",

але не містить підпису директора. В додатку до цього договору викладено перелік

обладнання загальною вартістю 142200,00 грн. Вказаний перелік також скріплено

печаткою, але не містить підпису директора.

Як вбачається з матеріалів справи,

позивачем за зустрічним позовом не було надано суду доказів того, яке саме

обладнання було встановлено в орендованому Приватним підприємством

"Рубикон" у Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 приміщенні,

не встановлено право власності Приватного підприємства "Рубикон" на

вказане майно, коли це майно перейшло у володіння Суб'єкта підприємницької

діяльності ОСОБА_1, являється чи таке володіння незаконним, не встановлена

вартість майна, а також те, що орендоване приміщення передано орендарем

орендодавцеві у встановленому договором порядку по закінченню терміну дії

договору.

Отже, судова колегія вважає, що

залишається непідтвердженим право власності чи право володіння позивача за

зустрічним позовом на майно, факт вибуття майна з його володіння та наявність

майна у незаконному володінні відповідача.

Відповідно до положень статті 193

Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України,

зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та

вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності

таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,

що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння

зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або

законом.

Згідно зі статтею 33 Господарського

процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на

які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються

сторонами та іншими учасниками судового процесу.

                    Отже, вищезазначене дає

суду право для висновку про необгрунтованість зустрічних позовних вимог

Приватного підприємства "Рубикон".

                    Керуючись статтями 101,

103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:         

                    Апеляційну скаргу Суб'єкта

підприємницької діяльності ОСОБА_1 задовольнити.

                    Рішення господарського суду

міста Севастополя від 05.06.2007 року у справі № 20-4/138-5/123 скасувати.

                    В задоволенні зустрічного

позову Приватного підприємства "Рубикон" відмовити.

Головуючий суддя                                                 

Ю.М. Гоголь

Судді                                                                               

В.М. Плут

Н.П. Горошко