Постанова

від 16.08.2007 по справі 9/156/06-нр

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"16" серпня 2007 р.

Справа № 9/156/06-нр

 Одеський апеляційний господарський суд у

складі колегії суддів:

Головуючого:                                Мацюри П.Ф.

Суддів:                                       

Андрєєвої Е.І.,

Ліпчанської Н.В.

При

секретарі                              Юзьковій

І.В.

за

участю представників :                   

від

позивача                                           не

з'явився

від

відповідача                                     

Пірова С.В. за дов. №002 від 05.01.07р.

від

3-ої особи                                         не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну

скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Миколаїв

на

рішення Господарського суду Миколаївської  

області  від 18.05.2007 р.            

зі

справи №9/156/06-НР         

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1

до Госпрозрахункової

житлово-експлуатаційної дільниці Миколаївської облспоживспілки, м.Миколаїв

Треті

особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ВАТ "Миколаївська

теплоелектроцентраль", м.Миколаїв; ЖЕК №10, м.Миколаїв

про стягнення 18472,00 грн.

Встановив:

          Рішенням господарського суду

Миколаївської області від 18.05.2007р. (Суддя Семенов А.К.) в позові  Приватного підприємця ОСОБА_1 до

Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці Миколаївської

облспоживспілки  про стягнення 18472,00

грн. збитків відмовлено.

          Рішення судом мотивовано тим, що позивач

орендував у відповідача підвальне приміщення гуртожитку для малих сімей площею

68 к.м., яке облаштував та використовував як більярдну згідно з договором від

06.02.2003р. строк дії договору до 06.02.2006р.

          25.04.2005р. орендоване приміщення було

затоплене, при проведені гідротехнічних іспитів теплотраси ТЕЦ, оскільки не

були закриті засувки, котрі відсікають теплотрасу ЖЕК-10 і відбувся підземний

прорив.

          Позивач не довів вину відповідача, не

доведено прийняття заходів для зменшення шкідливого впливу на майно, та розміру

заподіяних збитків.

          Не погоджуючись з рішенням

господарського суду першої інстанції, Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся

до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій

просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від

18.05.2007р. по справі № 9/156/06-НР, вважаючи його таким, що суперечить нормам

матеріального і процесуального права, а саме.

          Не виконані приписи ВГС України, а

саме касаційним судом було підтверджено, що відповідальність за умовами

договору (п.5.1.2) повинна наступати у будь-якому разі внаслідок аварії

інженерних комунікацій, що знаходяться в приміщенні або за його межами, якщо це

призвело до збитків орендаря.

          Відповідно до ч.3 ст.226 ГК України

сторона позбавляється права на відшкодування збитків у разі якщо вона була

своєчасно попереджена другою стороною про можливість невиконання нею своїх

зобов'язань.

          Відповідач заперечуючи проти

апеляційної скарги надав до суду апеляційної інстанції відзив, зазначаючи що

рішення прийняте судом першої інстанції являється правомірним, винесеним

відповідно до норм чинного законодавства та при повному з'ясуванні обставин,

маючих суттєве значення для правильного вирішення спору.

          Заслухавши пояснення представників

сторін, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та відзиву, дослідивши

обставини і матеріали справи, в тому числі наявні докази, відповідність

викладених у рішенні висновків цим обставинам справи і доказам, а також

перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм

процесуального і матеріального права, колегія суддів приходить до висновку про

задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Сторони 06.02.2003р. уклали договір

оренди не житлового приміщення в гуртожитку для малих сімей площею 68 кв.м. для

розміщення більярдної.

          За умовами договору передане

приміщення орендар зобов'язався використовувати за  призначенням, щомісячно сплачувати оренду

плату, своєчасно здійснювати за свій рахунок поточний ремонт, а капітальний за

погодженням з орендодавцем, дотримуватися санітарногігієничних  правил, та противопожежних вимог,

застрахувати майно. Орендар не відповідає за зобов'язанням власника.

          П/п “б” п.5.1.2 договору передбачено,

що рендодавець несе відповідальність за завдані збитки орендарю внаслідок

аварії інженерних комунікацій, що знаходяться в приміщені або за його межами.

          25.04.2005р. орендоване приміщення

було затоплено при проведені гідротехнічних іспитів власником тепломереж- ТЕЦ

на дільниці теплотраси ЖЕУ-10 ЖКП ММР “Південь” Ленінського району. Причиною

затоплення явилось те, що не були закриті засувки, які відсікають теплотрасу

ЖЕУ -10 від траси ТЕЦ і запитують будинки по пр. Миру у тому числі №10 в

якому затоплено спірне приміщення.

          В результаті затоплення орендованого

приміщення пошкоджено майно позивача : два більярдних стола, 10 київ, килимове

покриття. За висновками експерта торгово-промислової палати в Миколаївській

області розмір збитків складає 18 472 грн.

          Відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного

кодексу України відсутність своєї вини у порушення господарського зобов'язання

доводить особа, яка порушила зобов'язання, однак, відповідач належними і

допустимими доказами не довів суду відсутність своєї вини у порушенні

зобов'язання.

          Відповідно до положень ст. 611 ЦК

України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені

договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

          Відповідно до ст.ст. 626,629 ЦК

України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або

припинення цивільних прав та обов'язків. Виходячи зі змісту підпункту “б”

п.5.1.2 орендодавець взяв на себе зобов'язання нести цивільну відповідальність за

завдані збитки внаслідок аварії інженерних комуніквцій які знаходяться в

приміщенні або за його межами. Виходячи із цих умов договору можна зробити

висновки. що вимоги позивача грунтуються на умовах договору, які згідно зі

ст.629 ЦК України є обов'язковими для виконання сторонами.

          В свою чергу відповідач як власник

будівлі знаходиться в договірних відносинах з власниками мереж ЖЕО та

центральних з теплопостачання і може вимагати відшкодування збитків виходячи з

положень цивільного та господарського законодавства.

          Таким чином апеляційний суд приходить

до висновку про скасування рішення господарського суду від 18.05.2007р. та

задоволення позовних вимог у повному обсязі, 

оскільки позовні вимоги доведені експертним висновком, факт затоплення

сторонами не заперечується.

          Судові витрати підлягають

відшкодуванню за рахунок відповідача.

          Доводи відповідача спростовуються

матеріалами справи.

          Керуючись ст.ст. 101, 103-105

Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П о с т а н о в и в:

      Апеляційну  скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1

задовольнити.

           Рішення   Господарського суду Миколаївської   області 

від 18.05.2007 р. зі справи №9/156/06-НР -скасувати.

              Позов задовольнити.

Стягнути  з Госпрозрахункової  житлово-експлуатаційної  дільниці Миколаївської облспоживспілки ( 54034,

м.Миколаїв, пр.Миру, 6, р/р 26007101033148 в МФ АБ “Укоопспілка”, МФО 326494,

ЗКПО 20883303), на користь Приватного підприємця  ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 р/р НОМЕР_1 в філії ВАТ КБ

“Надра”, ІНФОРМАЦІЯ_1)  18 472 грн.

збитків, витрати по сплаті держмита 277,22 грн. та ІТЗ 118 грн.                

      Постанова набирає законної

сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду

України у  касаційному порядку.

Головуючий                                                             

П.Ф.Мацюра

Судді:                                                                         Е.І.

Андрєєва                         

                                 Н.В.Ліпчанська