Постанова

від 30.09.2020 по справі 204/9140/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/6200/20 Справа № 204/9140/19 Суддя у 1-й інстанції - Токар Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НІКА-5» на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2020 року по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НІКА-5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників об`єднання, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2019 року ОСББ «НІКА-5» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників об`єднання.

Вказували, що 24 жовтня 2005 року, за ініціативою власників квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , було зареєстровано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку НІКА-5 (далі ОСББ). Відповідно до завдання та мети створення ОСББ, компетенції загальних зборів ОСББ, визначених у статуті, загальними зборами об`єднання, були затверджені протоколи, згідно яких встановлені розміри внесків на утримання будинку та прибудинкової території. Власником квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_1 , яка, всупереч положенням ст.12 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку , ст.ст.15-16 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку , не виконує свої зобов`язання як співвласник ОСББ, в результаті чого, у відповідача утворилася заборгованість, яка на час звернення до суду складає 4 687 грн.25 коп.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «НІКА-5» заборгованість по внескам та платежам співвласників об`єднання в розмірі 4 687 грн.25 коп.; судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2020 року позовну заяву ОСББ НІКА-5 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ НІКА-5 суму боргу по внескам та платежам співвласників об`єднання у розмірі 4 695 грн. 57 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ НІКА-5 понесені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1 921 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду в частині, ОСББ НІКА-5 звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просили скасувати рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2020 року в частині відмови в задоволенні стягнення з відповідача на користь позивача понесених останнім судових витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ НІКА-5 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 700 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позовна заява підписана адвокатом Погрібною О.А., містить попередній розрахунок судових витрат, в ній зазначено, що на момент звернення з позовною заявою позивачем уже були понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 700 грн.; 18 березня 2020 року адвокатом ОСББ Погрібною О.А. подано розрахунок судових витрат з детальним описом робіт адвоката, в якому зазначено скільки годин витрачено адвокатом на професійну правничу допомогу; акт приймання-передачі виконаних робіт не є обов`язковим, є внутрішнім документом договірних сторін.

ОСОБА_1 надала відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на те, що вона повністю згодна з оскаржуваним апелянтом рішенням місцевого суду, просила в задоволенні апеляційної скарги ОСББ «НІКА-5» відмовити.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, вона підлягає розгляду в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню в частині з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.263,264 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим та має стосуватися, зокрема питань: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із установлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин тощо.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду в оскаржуваній частині не відповідає, з огляду на таке.

Статтями 12,81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відмовляючи в стягненні з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що за наявності перелічених документів, наданих позивачем та його представником, не можна достовірно встановити, що фактично ОСББ НІКА-5 сплатило грошові кошти адвокату Погрібній О.А. за надання правової допомоги у зазначеній справі та його співмірність, оскільки суду не було надано належних та достовірних доказів, в розумінні ст.ст.77,79 ЦПК України, а саме, не надано розрахунок із зазначенням часу, який був витрачений на виготовлення документів правового характеру, а також дані щодо фактично понесених і документально підтверджених витрат на правову допомогу, акт приймання-передачі виконаних робіт, доданий 18 березня 2020 року представником позивача на адресу суду за вх.№7101 від 18 березня 2020 року разом з розрахунком судових витрат, не містить детального опису послуг, які були надані адвокатом позивача.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, зважаючи на наступне.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1,4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність ).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лавентс проти Латвії від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З матеріалів справи вбачається, що представником ОСББ «НІКА-5» - адвокатом Погрібною О.А. 23 грудня 2019 року до суду першої інстанції надано позовну заяву та попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, на підтвердження яких надано суду: копію договору №03/19 про надання професійної правничої допомоги від 01 листопада 2019 року; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 19 липня 2016 року, виданого Погрібній О.А.; копію ордера серії АЕ №1011390 від 23 грудня 2019 року на представництво ОСОБА_2 інтересів ОСББ «НІКА-5» ; копію платіжного доручення №406 від 04 листопада 2019 року на суму 1 700 грн. з призначенням платежу опл.дог. 03/19 від 01 листопада 2019 року, рах.02 від 01 листопада 2019 року про проф.правн.допом. (підготовка та подача позовної заяви).

З матеріалів справи також вбачається, що адвокатом Погрібною О.А. 18 березня 2020 року надано до суду розрахунок судових витрат та опис робіт адвоката (т.2 а.с.42) згідно з яким адвокатом підготовлено документи, надано консультацію позивачу для складання позову - 1 година, опрацьовано судову практику - 0,5 години; підготовка, складання та подання до суду позовної заяви - 3 години, та акт приймання-передачі виконаних робіт (т.2 а.с.43) за договором про надання професійної правничої допомоги від 01 листопада 2019 року згідно якого адвокатом підготовлено, складено та подано позовну заяву, вартість виконаних робіт склала 1 700 грн.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції не врахував також, що п.3.1 договору №03/19 про надання професійної правничої допомоги від 01 листопада 2019 року сторони узгодили вартість послуг (гонорар), який включає в себе серед іншого визначення вартості послуг за складання та подачу позовної заяви - 1 700 грн.

З урахуванням досліджених доказів, колегія суддів приходить до висновку, що вказаними доказами підтверджується надання адвокатом Погрібною О.А. професійної правничої допомоги у погодженому між адвокатом та клієнтом розмірі, а також здійснення відповідачем оплати вказаних послуг у сумі 1 700 грн., підстави для висновку,що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є необґрунтованим або завищеним щодо іншої сторони спору відсутні, вказані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення скасуванню в частині відмови в стягненні витрат на професійну правничу допомогу з ухваленням нового рішення в цій частині про задоволення цієї вимоги.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалось.

Керуючись ст.ст.374,376,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НІКА-5» задовольнити.

Рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2020 року скасувати в частині відмови в стягненні витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НІКА-5» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 700 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 30 вересня 2020 року.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.