Рішення

від 08.09.2020 по справі 657/557/20

КАЛАНЧАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 657/557/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2020 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Скригун В.В.

при секретарі Поповій Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі доручення діє ОСОБА_2 до Приватного підприємства Чаплинське-1 про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати договір оренди земелі, укладений між ПП "Чаплинське - 1" та ОСОБА_3 (спадкоємець ОСОБА_1 ) на земельну ділянку, загальним розміром 3,0277 га., який зареєстровано у РС Бериславського РУЮ 16.03.2015 за № 9068852 та стягнути з відповідача сплачену суму судового збору.

Мотивуючи свої вимоги, позивач вказує, що 15 червня 2017 року Броварською міською державною нотаріальною конторою було видано свідоцтво про право на спадщину за законом серії НМЕ № 039176 на ім"я ОСОБА_1 . Спадщина була одержана від її матері - ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спадковим майном на яке видано свідоцтво є земельна ділянка площею 3,0277 га. з кадастровим номером 6523283100:07:007:0040; цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; місце знаходження земельної ділянки - Новоолександрівська сільська рада Каланчацького району. Одночасно з свідоцтвом про право на спадщину за законом було видано і витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Право власності на земельну ділянку зареєстровано за № 20932301 від 15.06.2017 року.

16 березня 2015 року реєстраційною службою Бериславського районного управління юстиції було зареєстровано договір оренди землі між померлою ОСОБА_3 та ПП "Чаплинське - 1", термін дії договору оренди - 10 років з правом пролонгації. Дану реєстрацію підтверджує витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права де міститься запис за № 90688852 від 16.03.2015 року про реєстрацію права оренди. Відповідно до даного витягу та змісту договору, останній у своєму змісті не містить ні порядкового номеру ні дати його підписання.

На дату подання позовної заяви, відповідачем було внесено орендну плату за користування в 2015 - 2019 року належною позивачу земельною ділянкою в наступних розмірах та строків: за 2015 рік - кінцевий термін внесення орендної плати до 31 грудня 2015 року - не внесено жодних грошових коштів або ж послуг в рахунок погашення зобов"язань з орендної плати за користування земельною ділянкою; 2016 рік - кінцевий термін внесення орендної плати до 31 грудня 2016 року - 10 вересня 2016 року внесено 7466,51 грн. в рахунок погашення зобов"язань з орендної плати за користування земельною ділянкою; 2017 рік - кінцевий термін внесення орендної плати до 31 грудня 2017 року - не внесено жодних грошових коштів або ж послуг в рахунок погашення зобов"язань з орендної плати за користування земельною ділянкою; 2018 рік - кінцевий термін внесення орендної плати до 31 грудня 2018 року - не внесено жодних грошових коштів або ж послуг в рахунок погашення зобов"язань з орендної плати за користування земельною ділянкою; 2019 рік - кінцевий термін внесення орендної плати до 31 грудня 2019 року - не внесено жодних грошових коштів або ж послуг в рахунок погашення зобов"язань з орендної плати за користування земельною ділянкою. Виходячи з вищенаведеного, на момент пред"явлення позову зобов"язання відповідача в частині своєчасності та повноти проведення розрахунків з орендної плати за користування земельною ділянкою є порушеними та не виконаними за період - 2015 рік та 2017 - 2019 роки, що свідчить про систематичність несплати зобов"язань з орендної плати за землю перед позивачем.

Ухвалою суду від 29.04.2020 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду 04.06.2020 року закрито підготовче судове засідання та призначено слухання справи до судового розгляду. Будь-які інші процесуальні дії судом не здійснювалися.

Представник позивача Шутяєва А.А. в судове засідання не з"явилася. Надіслала заяву, згідно якої позовні вимоги ОСОБА_1 підтримала та наполягала на їх задоволенні. Проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач ПП "Чаплинське - 1" в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Суд вважає, що, оскільки судочинство здійснюється на засадах змагальності і неявкою до суду незалежно від причин відповідач фактично відмовився надавати докази на захист своїх прав у суді, в зв`язку із чим суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів у його відсутності оскільки, в справі є достатньо матеріалів та доказів для розгляду спору та постановлення рішення у відповідності до ст. 280 ЦПК України.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлені слідуючі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

16 березня 2015 року РС Бериславського РУЮ було зареєстровано договір оренди землі між нині померлою ОСОБА_3 та ПП "Чаплинське-1", термін дії договору оренди - 10 років з правом пролонгації.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки ОСОБА_3 . Її майно успадкувала дочка, позивач позивач по справі ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 15 червня 2017 року, спадкова справа № 506/2016 зареєстровано в реєстрі за № 1-1286.

Відповідно до витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16.03.2015 року № 9068852, виданого на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом Каланчацькою державною нотаріальною конторою, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 3,03 га. на території Новоолександрівської сільської ради Каланчацького району Херсонської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Судом встановлено, що відповідачем було внесено орендну платуза користування в 2015 - 2019 року належною позивачу земельною ділянкою лише за 2016 рік - кінцевий термін внесення орендної плати до 31 грудня 2016 року - 10 вересня 2016 року внесено 7466,51 грн. Більше не внесено жодних грошових коштів або ж послуг в рахунок погашення зобов"язань з орендної плати за користування земельною ділянкою. Виходячи з вищенаведеного, на момент пред"явлення позову зобов"язання відповідача в частині своєчасності та повноти проведення розрахунків з орендної плати за користування земельною ділянкою є порушеними та не виконаними за період - 2015 рік та 2017 - 2019 роки, що свідчить про систематичність несплати зобов"язань з орендної плати за землю перед позивачем.

Згідно п. 9 - 12 укладеного між сторонами договору, орендна плата вноситься орендарем щорічно власнику земельної ділянки у формі та розмірі не менше 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку здійснюється з урахуванням коефіцієнту індексації. Орендна плата сплачується у строки з 01 вересня по 31 грудня кожного року. Передача продукції та надання послуг в рахунок орендної плати оформляється відповідними актами.

Відповідно до п. 36 договору оренди землі, зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов Договору спір ров"язується у судовому порядку.

Із матеріалів справи вбачається, що ПП Чаплинське-1 10 вересня 2016 року сплатило орендодавцю орендну плату в сумі 7466,51 грн одним платежем за користування земельною ділянкою за 2016 рік. Факт отримання орендної плати та її розмір позивач не заперечує та не оспорює.

Отже, з позову вбачається, що орендар допустив лише один випадок своєчасної виплати орендної плати, а саме за 2016 рік.

Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов"язковим для виконання сторонами.

За змістом статті 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином, належними сторонами, у передбачений законом чи договором спосіб та термін, за відповідною ціною і інше. Вказані умови є істотними для зобов"язальних правовідносин, а отже повинні виконуватися безумовно, у точній відповідності до умов договору.

Нормами ст. 792 ЦК України передбачено, що за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов"язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.

Пунктом в статті 96 Земельного кодексу України встановлений обов"язок землекористувачів, у тому числі орендарів, своєчасно сплачувати орендну плату за користування землею.

Відповідно до положеньстатті 1 Закону України Про оренду землі оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно зістаттею 13 Закону України Про оренду землі договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до статті 24 Закону України Про оренду землі орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Зазначені принципи земельного законодавства відображені і в договорі, а саме в п. 31 Орендар зобов"язаний своєчасно вносити орендну плату .

За змістом частини першої статті 32 Закону України Про оренду землі на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

У пункті д частини першої статті 141 ЗК України визначено, що підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

Умовами п. 37 договору оренди передбачено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов"язків, передбачених договором.

Відповідно до частини першої статті 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за її користування протягом трьох місяців підряд.

Отже, наведеними положеннями закону, які регулюють спірні відносини, передбачена систематична (два і більше випадки) несплата орендної плати, передбаченої договором, як підстава для розірвання договору оренди. Разове порушення умов договору оренди у цій частині не вважається систематичним і не може бути підставою для його розірвання, але ж повторне порушення вже може свідчити про систематичність.

Враховуючи, що до відносин, пов`язаних з орендою землі, застосовуються також положення ЦК України, слід дійти висновку, що при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати, застосуванню також підлягають положення частини другоїстатті 651 ЦК України.

Згідно з частиною другою статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Стаття 611 ЦК України передбачає різні правові наслідки порушення зобов`язання, до яких належать, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків і моральної шкоди.

Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом, саме з підстави істотності допущеного порушення договору, що значною мірою позбавляє того, на що особа розраховувала при укладенні договору, відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини першої статті 3 ЦК України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що несплата орендної плати за 2015, 2017, 2018, 2019 рр. у строк, передбачений договором оренди землі є систематичною несплатою орендної плати і є достатньою підставою для розірвання такого договору.

Про те, що сам факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є вичерпною підставою для розірвання такого договору свідчить судова практика Верховного Суду, яку слід врахувати при застосуванні норми права відповідно до вимог частини четвертоїстатті 263 ЦПК України.

Зокрема, такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17 (провадження № 61-41932сво18), відповідно до якого підставою для розірвання договору оренди землі є систематична несплата орендної плати (два та більше випадки), у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного господарського суду від 02 травня 2018 року у справі № 925/549/17, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2019 року у справі № 383/708/16-ц.

За таких обставин, суд вважає, що є підстави для задоволення заявлених позовних вимог.

Враховуючи норми ст. 141 ЦПК України, суд вважає, що підлягають також задоволенню вимоги позивача про стягнення сплаченого судового збору з відповідача.

Керуючись ст.ст. 3, 526, 611, 629, 651, 782, 792 ЦК України ст.ст. 96, 141 ЗК України, ст.ст. 141, 247, 263, 264, 265, 280, 282, 284 ЦПК України, ст.ст. 1, 13, 24, 25, 32 Закону України Про оренду землі , суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі доручення діє ОСОБА_2 до Приватного підприємства Чаплинське-1 про розірвання договору оренди землі - задовольнити.

Розірвати договір оренди земелі, укладений між ПП "Чаплинське - 1" та ОСОБА_3 (спадкоємець ОСОБА_1 ) на земельну ділянку, загальним розміром 3,0277 га., який зареєстровано у РС Бериславського РУЮ 16.03.2015 за № 9068852.

Стягнути з ПП "Чаплинське - 1" на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ПП "Чаплинське - 1", ЄДРПОУ 38485114, адреса: вул. Рішельєвська, 3 м. Херсон.

Суддя: Скригун В.В.