Постанова

від 29.09.2020 по справі 683/3314/19

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 683/3314/19

Провадження № 22-ц/4820/906/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Журбіцький В.О.

за участю учасників справи: представника Хмельницької регіональної філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру Кабальського Я.В., представника ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області Плюх В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 лютого 2020 року (суддя Бондарчук Л.А.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької регіональної філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру , третя особа - управління Держгеокадастру в Старокостянтинівському районі Хмельницької області, про усунення порушень права власності на землю,

в с т а н о в и в :

У грудні 2019 року ОСОБА_1 , звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначав, що згідно рішення Старокостянтинівського районного суду від 8 серпня 2012 року за ним визнано право власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 2,31 га кадастровий номер 6824282000:05:022:0090, що знаходиться на території Вишнопільської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області і належала ОСОБА_2 згідно державного акта на право приватної власності на землю серія ХМ №113913, виданого 03 грудня 2004 року Старокостянтинівською районною державною адміністрацією на підставі розпорядження №218 від 16 серпня 2004 року.

Із витягу з Поземельної книги, сформованого 26 грудня 2012 року, йому стало відомо, що площа його земельної ділянку № НОМЕР_1 кадастровий номер 6824282000:05:022:0090 становить 2,1135 га.

03 жовтня 2013 року позивач звернувся із заявою до Старокостянтинівського районного відділу ЦДЗК в Хмельницькій області з проханням визначити межі земельних ділянок в натурі на місцевості, в тому числі і згідно Державного акту серії ХМ №113913.

Листом від 24 жовтня 2013 року Старокостянтинівський районний відділ ЦДЗК в Хмельницькій області йому відмовив у визначенні меж земельних ділянок в натурі на місцевості. До цього часу межі земельної ділянки № НОМЕР_1 не визначені та не закріплені межовими знаками, що унеможливлює використання земельних ділянок за призначенням.

У зв`язку з цим позивач, уточнивши позовні вимоги, просив суд

- усунути порушення права власності на землю та зобов`язати Хмельницьку філію ДП ЦДЗК внести зміни лінійних промірів довжин меж, які відповідають лінійним промірам довжин, меж земельної ділянки № НОМЕР_1 площею 2,31 га кадастровий номер 6824282000:05:022:0090, що знаходиться на території Вишнопільської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області і належала ОСОБА_2 згідно державного акта на право приватної власності на землю серія ХМ №113913, виданого 3 грудня 2004 року Старокостянтинівською районною державною адміністрацією на підставі свого розпорядження №218 від 16 серпня 2004 року;

- зобов`язати Хмельницьку філію ДП ЦДЗК видати йому належно оформлений державний акт серії ХМ №113913 на право приватної власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 2,31 га кадастровий номер 6824282000:05:022:0090, що знаходиться на території Вишнопільської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області в межах повноважень.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 лютого 2020 року в позові відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з цим рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить його скасувати, ухвалити нове рішення, яким скасувати державну реєстрацію державного земельного кадастру:

- на земельну ділянку № НОМЕР_1 , кадастровий номер 6824282000:05:022:0090 площею 2,1135 га;

- на земельну ділянку № НОМЕР_2 , кадастровий номер 6824282000:05:022:0089 площею 3,2 га;

- на земельну ділянку № НОМЕР_1 , кадастровий номер 6824282000:05:022:0090 площею 2,31 га;

- на земельну ділянку № НОМЕР_3 , кадастровий номер 6824282000:05:022:0091 площею 2,23 га;

- на майновий пай розміром 4041 грн. у пайовому фонді сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка с. Вишнопіль Старокостянтинівського району, який належав ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай серії ХМСК №009316, виданий Вишнопільською сільською радою 30.07.2001;

- на майновий пай розміром 3964 грн. у пайовому фонді сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка с. Вишнопіль Старокостянтинівського району, який належав ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай серії ХМСК №009433, виданий Вишнопільською сільською радою 20.05.2006;

- грошовий вклад на рахунку № НОМЕР_4 , відкритий ОСОБА_2 у Старокостянтинівській філії ВАТ Державний ощадний банк України ;

- грошовий вклад на рахунку № НОМЕР_5 , відкритий ОСОБА_2 у Старокостянтинівській філії ВАТ Державний ощадний банк України ;

- грошовий вклад на рахунку № НОМЕР_6 , відкритий ОСОБА_3 у Старокостянтинівській філії ВАТ Державний ощадний банк України ;

- грошовий вклад на рахунку № НОМЕР_7 , відкритий ОСОБА_3 у Старокостянтинівській філії ВАТ Державний ощадний банк України ;

- грошовий вклад на рахунку № НОМЕР_8 , відкритий ОСОБА_3 у Старокостянтинівській філії ВАТ Державний ощадний банк України ;

- грошовий вклад на рахунку № НОМЕР_9 , відкритий ОСОБА_3 у Старокостянтинівській філії ВАТ Державний ощадний банк України ;

- грошовий вклад на рахунку № НОМЕР_10 , відкритий ОСОБА_3 у Старокостянтинівській філії ВАТ Державний ощадний банк України ;

- визнати протиправним рішення відповідача про земельну ділянку № НОМЕР_1 , кадастровий номер 6824282000:05:022:0090 площею 2,1135 га, внесеного до Єдиної державної системи державного земельного кадастру;

- зобов`язати відповідача внести інформацію до Єдиної державної системи державного земельного кадастру про земельну ділянку № НОМЕР_1 , кадастровий номер 6824282000:05:022:0090 площею 2,31 га, що знаходиться на території Вишнопільської сільської ради і належала ОСОБА_2 згідно державного акта серії №ХМ113913 на право приватної власності на землю, виданого 03.12.2004 Старокостянтинівською районною державною адміністрацією на підставі свого розпорядження №218 від 16.08.2004 та згідно рішення Старокостянтинівського районного суду від 08.08.2012, за яким за ОСОБА_1 визнано право власності на земельну ділянку (№№ НОМЕР_11 , НОМЕР_3 );

- внести зміни лінійних промірів довжин меж земельної ділянки № НОМЕР_1 площею 2,31 га, кадастровий номер 6824282000:05:022:0090, які б відповідали лінійним промірам довжин меж до державного акта серії ХМ 113913 площею 2,31 га, кадастровий номер 6824282000:05:022:0090;

- встановити на місцевості межі земельної ділянки згідно державного акта серії ХМ 113912 площею 3,2 га, кадастровий номер 6824282000:05:022:0089, серії ХМ113913 площею 2,31 га, кадастровий номер 6824282000:05:022:0090, серії ХМ 113914 площею 2,23 га, кадастровий номер 6824282000:05:022:0091, що знаходяться на території Вишнопільської сільської ради, про що скласти протокол та передати їх в користування ОСОБА_1 ;

- стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 100 000 грн. на користь позивача;

- притягнути відповідача до кримінальної відповідальності.

Вважає вказане рішення незаконним, прийнятим з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення позову, має місце невідповідність висновків суду обставинам справи.

Посилається на те, що належним чином у встановлений законом строк позивач про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлений не був, копії ухвали суду про відкриття провадження не отримував, був позбавлений можливості подати суду відповідь на відзив.

Ухвала про призначення справи до розгляду судом не ухвалювалась.

Відповідач ввів суд в оману, маючи допустимі докази, визнані Хмельницьким окружним адміністративним судом у справі №822/1319/14.

Ухвалами Хмельницького апеляційного суду апелянту двічі пропонувалось уточнити вимоги апеляційної скарги відповідно до вимог позову. Між тим, до суду надходили апеляційні скарги з вищезазначеними вимогами.

У відзиві на апеляційну скаргу Хмельницька регіональна філія ЦДЗК зазначає, що технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) включає, серед іншого, копію документа, що посвідчує право на земельну ділянку. Земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування та державної реєстрації права власності на неї. Тому за зверненням позивача 03.10.2013 Філія не могла виконати роботи з виготовлення документації із землеустрою, оскільки ним не були надані усі необхідні документи, а наявне рішення суду по справі №2215/181/2012 від 08.08.2012 не є документом, що посвідчує право на земельну ділянку, а є лише підставою для отримання витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав, про що і було вказано у відповіді Старокостянтинівського районного виробничого відділу Філії №46 від 24.10.2013.

Між позивачем ОСОБА_1 та Філією будь-які договори на виконання робіт із землеустрою не укладались, тому вимоги щодо зобов`язання Філії виконати роботи із землеустрою є незаконними.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди є необґрунтованими, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що рішенням Старокостянтинівського районного суду від 8 серпня 2012 року визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 2,31 га кадастровий номер 6824282000:05:022:0090, що знаходиться на території Вишнопільської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області і належала ОСОБА_2 згідно державного акта серія ХМ №113913 на право приватної власності на землю, виданого 03 грудня 2004 року Старокостянтинівською районною державною адміністрацією на підставі свого розпорядження №218 від 16 серпня 2004 року (а. с. 13-14).

Із витягу з Поземельної книги, сформованого 26 грудня 2012 року, вбачається, що площа земельної ділянки № НОМЕР_1 кадастровий номер 6824282000:05:022:0090, що належить ОСОБА_2 , становить 2,1135 га.

03 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Старокостянтинівського районного виробничого відділу Хмельницької регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру та просив встановити межі земельних ділянок в натурі (на місцевості) згідно державних актів, в тому числі серії ХМ №113914, розташованих на території Вишнопільської сільської ради Старокостянтинівського району (а. с. 11).

Листом від 24 жовтня 2013 року позивачу було відмовлено у виготовленні технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) в натурі (на місцевості) меж земельних ділянок, оскільки ним не зареєстровано право власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 кадастровий номер 6824282000:05:022:0090, у встановленому законодавством порядку (а. с. 12).

Відмовляючи у виготовленні технічної документації ДП Центр державного земельного кадастру позивачу вказав, що відомості про земельні ділянки, в тому числі з кадастровим номером 6824282000:05:022:0090, внесені до автоматизованої системи Державного земельного кадастру та зазначені земельні ділянки, є сформованими, тому підстави для розробки технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки на місцевості відсутні.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що позивачем не надано допустимих та належних доказів того, що ним у встановленому законом порядку зареєстровано право власності на земельну ділянку із кадастровим номером 6824282000:05:022:0090. Крім того, не підлягає задоволенню і позовна вимога про видачу нового державного акту, оскільки для оформлення права власності існує інший порядок. Рішенням суду за позивачем визнано право власності на спірну земельну ділянку і він має лише здійснити державну реєстрацію свого права власності у встановленому законом порядку.

З таким висновком погоджується Хмельницький апеляційний суд.

Так, відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Стаття 328 ЦК України передбачає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За змістом ст.182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною і здійснюється відповідним органом в порядку, встановленому законом.

Відносини, пов`язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно, регулюються Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень .

Згідно зі ст. 3 ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень загальними засадами державної реєстрації прав є: гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав; публічність державної реєстрації прав; внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом; відкритість та доступність відомостей Державного реєстру прав. Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону , виникають з моменту такої реєстрації.

Згідно ст. 15 , 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Згідно з ч. 1, ч. 5 і ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Посилання апелянта на те, що належним чином у встановлений законом строк позивач про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлений не був, копії ухвали суду про відкриття провадження не отримував, був позбавлений можливості подати суду відповідь на відзив, є необґрунтованими. Судом першої інстанції було направлено позивачу копію ухвали про відкриття провадження за адресою, вказаною в позовній заяві, у відповідності до вимог ст. ст. 175, 128 ЦПК України. Судова повістка про судове засідання 29 січня 2020 року повернулась до суду з поміткою адресат відсутній (а. с. 44). Судова повістка на судове засідання, призначене на 17 лютого 2020 року, повернулась до суду з відміткою про отримання її ОСОБА_4 ( а. с. 46).

Твердження апелянта про те, що ухвала про призначення справи до розгляду судом не ухвалювалась, є безпідставним та спростовується матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач ввів суд в оману, маючи допустимі докази, визнані Хмельницьким окружним адміністративним судом у справі №822/1319/14, не є підставою для скасування судового рішення та задоволення позову. Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем не надано допустимих та належних доказів зареєстрованого права власності на спірну земельну ділянку з кадастровим номером 6824282000:05:022:0090. У рішенні вірно зазначено, що за позивачем визнано право власності на спірну земельну ділянку згідно рішення суду і він має лише здійснити державну реєстрацію свого права власності у встановленому законом порядку.

З відповіді відділу управління Держгеокадастру в Старокостянтинівському районі Хмельницької області вбачається, що в державному акті серія ХМ №113913, на право власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 кадастровий номер 6824282000:05:022:0090, виданому 03 грудня 2004 року Старокостянтинівською районною державною адміністрацією на підставі розпорядження №218 від 16 серпня 2004 року ОСОБА_2 , помилково зазначено площу 2,31 га. Так як згідно з проектом організації земельних часток (паїв) по Вишнопільській сільській раді Старокостянтинівського району Хмельницької області площа земельної ділянки № НОМЕР_1 складає 2,1135 га, реєстраційною службою Старокостянтинівського районного управління юстиції 5 березня 2013 року зареєстровано право спільної часткової властності на ОСОБА_1 без витягу з Державного земельного кадастру, та згідно державного акту. Тому і стались розбіжності.

Інші вимоги, заявлені в апеляційній скарзі, Хмельницьким апеляційним судом не розглядаються, оскільки позивач не ставив таких вимог у позовній заяві і вони не були предметом розгляду у суді першої інстанції.

Аргументи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про обґрунтованість позову, а стосуються переоцінки доказів.

Доводи апеляційної скарги щодо оскаржуваного рішення суду першої інстанції, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки судове рішення правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, апеляційний суд не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне судове рішення складено 1 жовтня 2020 року.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк