Рішення

від 28.09.2020 по справі 906/921/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/921/20

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Прядко О.В.

секретар судового засідання: Чухалова О.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Соболєв В.В.- довіреність № 19-2020 від 04.09.2020;

від відповідача: не прибув.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Державної установи "Науковий гідрофізичний центр Національної академії наук України"

до Фізичної особи -підприємця Теплицького Дмитра Михайловича

про стягнення 16119 грн 87 коп.

Процесуальні дії по справі.

Державна установа "Науковий гідрофізичний центр Національної академії наук України" звернулась до суду з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Теплицького Дмитра Михайловича заборгованості за Договором №18-045 від 18.04.2019 у сумі 16119,87 грн, з яких: 14000,00 грн основного боргу, 1705,17 грн пені та 414,70 грн 3% річних.

Ухвалою суду від 14.08.2020 позовну заяву Державної установи "Науковий гідрофізичний центр Національної академії наук України" судом було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 11.09.2020 о 12:00.

Ухвалою суду від 11.09.2020 у складі судді Прядко О.В. розгляд справи по суті було відкладено та призначено наступне засідання для розгляду справи на 28.09.2020 о 09:30.

21.09.2020 від позивача до суду на виконання вимог ухвали суду від 11.09.2020 із супровідним листом № 149-134 від 11.09.2020 надійшли копії документів на підтвердження здійснених відповідачем часткового повернення попередньої оплати від 18.11.2019, 02.12.2019 та 18.12.2019. Також позивач просив надати можливість уповноваженому представнику позивача Соболєву В.В. брати участь в призначеному судовому засіданні на 28.09.2020 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 21.09.2020 у складі судді Маріщенко Л.О. було задоволено клопотання представника позивача про участь у справі в режимі відеоконференції за межами суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ухвали від 21.09.2020 судове засідання 21.09.2020 здійснювалось в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 28.09.2020 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. Зазначив, що нарахування пені останнім було здійснено на підставі п.6 ст.231 ГК України. Просив задовольнити позов у повній мірі.

Представник відповідача в судове засідання 28.09.2020 не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить здійснений судом інформаційний витяг із сайту Укрпошти про отримання відповідачем судової кореспонденції (а.с. 79-80). Також відповідач не подав письмового відзиву на позовну заяву, в порядку ст. 165 ГПК України.

Згідно зі ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У судовому засіданні від 28.09.2020 відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України, суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позов мотивований неналежним виконанням Фізичною особою - підприємцем Теплицьким Дмитром Михайловичем умов Додаткової угоди № 1 від 22.07.2019 до Договору № 18-045, що був укладений між сторонами 18.04.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що ним на виконання умов договору № 18-045 від 17.04.2019 було здійснено попередню оплату послуг відповідачу у розмірі 33749,40 грн, в подальшому після укладення між сторонами Додаткової Угоди № 1 від 22.07.2019, якою сторони припинили дію Договору № 18-045 та дійшли згоди щодо повернення позивачу попередньої оплати у розмірі 22829,40 грн протягом трьох банківських днів з дати підписання даної Угоди, відповідачем умови вказаної Додаткової угоди було виконано лише частково на суму 8829,40 грн, внаслідок чого позивач був змушений звернутись до суду з вимогою про стягнення з відповідача залишку попередньої оплати у розмірі 14000,00 грн.

За несвоєчасне виконання умов Додаткової угоди щодо повернення попередньої оплати позивачем на підставі ч.6 ст. 231 ГК України та ч.2 ст. 625 ЦК України заявлено до стягнення з відповідача 1705,017грн пені та 414,70 грн 3% річних.

Відповідач в порядку ст.ст. 165, 251 ГПК України письмового відзиву на позовну заяву не надав.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

18.04.2019 між Державною установою "Науковий гідрофізичний центр Національної академії наук України" та Фізичною особою - підприємцем Теплицьким Дмитром Михайловичем було укладено Договір № 18-045 (далі-Договір), відповідно до п.1.1. якого, в порядку та на умовах, визначеним цим Договором виконавець зобов`язується надати послуги з облаштування кают-компанії, камбуза, продовольчої камери, гальюна, житлових кают та інших приміщень науково-дослідницького судна Анатолій Гончар НАН України (далі - Судно) за кодом ДК 021-2015: 50240000-9 Послуги з ремонту, технічного обслуговування морського транспорту і пов`язаного обладнання та супутні послуги (далі - послуги) з використанням матеріалів, запасних частин, комплектуючих, лакофарбних, та витратних матеріалів тощо замовника (далі - витратні матеріали), а замовник - прийняти та оплатити послуги.

Згідно п.2.1. Договору, загальна вартість послуг за цим Договором становить 112498,00 грн. (сто дванадцять тисяч чотириста дев`яносто вісім грн. 00 коп.) без ПДВ.

Замовник здійснює попередню оплату послуг виконавцю у розмірі 30 % від вартості послуг на підставі оригіналу належним чином оформленого рахунку, що наданий виконавцем, протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати отримання рахунку (п.2.2. Договору).

Відповідно до п.6.4. Договору, у разі ненадання або порушення строків надання послуг, виконавець сплачує замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України за кожен день затримки, але не більше 10% вартості ремонту.

За умовами п. 9.2. Договору, дія Договору може бути припинена достроково в будь-який час за взаємною згодою сторін. У цьому разі дострокове припинення дії Договору оформлюється шляхом складання письмової угоди, в якій визначаються майнові вимоги Сторін (якщо такі мали місце) та розрахунки за ними.

Відповідно до п. 9.4. Договору, будь-які зміни або доповнення до цього Договору вносяться виключно в письмовій формі шляхом укладання додаткових угод до цього Договору, які скріплюються підписами уповноважених представників та засвідчуються печатками Сторін.

На виконання умов вказаного Договору позивачем було здійснено попередню оплату послуг відповідача у розмірі 30% від вартості послуг на суму 33749,40 грн. Вказане підтверджується платіжним дорученням від 19.04.2019 №121 (а.с.19).

22.07.2019 між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 (далі - Додаткова угода).

Відповідно п.1 Додаткової угоди, керуючись пунктом 9.2. Договору, сторони за взаємною згодою вирішили припинити дію Договору з моменту підписання цієї Додаткової угоди.

Сторони дійшли до згоди, що остаточна вартість Послуг за Договором становить 10 920,00 (десять тисяч дев`ятсот двадцять грн. 00 коп.) без ПДВ. (п.2. Додаткової Угоди).

В п. 4 Додаткової угоди сторони дійшли до згоди, що виконавець повертає замовнику частину попередньої оплати послуг у розмірі 22 829,40 (двадцять дві тисячі вісімсот двадцять дев`ять грн. 40 коп.) Зазначені кошти протягом трьох банківських днів з дати підписання цієї Додаткової угоди перераховуються виконавцем на р/р 35212025014339 Замовника у ДКС України у м. Києві, МФО 820172, призначення платежу: повернення надлишково перерахованих коштів за договором № 18-045 від 18.04.2019.

Пунктом 6 Додаткової угоди сторони обумовили, що ця Додаткова угода складена у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для кожної із сторін.

Ця Додаткова угода є невід`ємною частиною Договору №18-045 від 18.04.2019 і вступає в силу з дати її підписання обома Сторонами та скріплення печатками (п.7 Додаткової Угоди).

22.10.2019 позивач направив відповідачу претензію, в якій вказав про порушення останнім умов Додаткової Угоди від 22.07.2019 щодо повернення попередньої оплати, у зв`язку з чим вимагав здійснити повернення коштів у розмірі 22829,40грн у строк до 28.10.2019 (а.с. 17-18).

Відповідач відповіді на претензію не надав, однак здійснив часткові повернення трьома платежами 18.11.2019 на суму 2829,40 грн , 02.12.2019 на суму 4000,00 грн та18.12.2019 на суму 2000,00 грн (а.с. 65,67,68).

Таким чином, внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язання щодо повернення здійсненої позивачем попередньої оплати, у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 14000,00грн, що також підтверджується бухгалтерською довідкою позивача від 11.09.2020.

За несвоєчасне виконання відповідачем грошового зобов`язання за Договором та Додатковою угодою позивач, на підставі ч.6 231 ГК України та ч.2 ст. 625 ЦК України, нарахував до стягнення з відповідача 1705,017грн пені та 414,70 грн 3% річних.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зі змісту правовідносин, які склалися між сторонами, та характеру взятих ними зобов`язань, суд дійшов висновку про те, що між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з договору про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначається вище в п.4 Додаткової угоди сторони обумовити повернення виконавцем частину попередньої оплати послуг замовнику у розмірі 22 829,40 протягом трьох банківських днів з дати підписання цієї Додаткової угоди.

Суд встановив, що відповідач зобов`язання щодо повернення попередньої оплати у повній мірі та у строк визначений Додатковою угодою, тобто до 25.07.2019, не виконав. Докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, вимога про стягнення з відповідача суми попередньої оплати в розмірі 14000,00грн є обґрунтованою.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Ст. 612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не почав його виконувати або не виконав його у строк, встановлений договором.

Частиною 1 статті 216 ГК України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до частини 1 статті 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України). Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ст. 551 ЦК України).

Позивачем, на підставі ч.6 ст.231 ГК України, заявлено до стягнення 1705,17 грн пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 26.07.2019 по 20.07.2020.

Приписами п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Слід зазначити, що сторонами в Договорі та у Додатковій Угоді не встановлено відповідальність виконавця у вигляді пені за порушення строків повернення суми попередньої оплати.

Отже, враховуючи вищевикладене у позивача відсутні підстави для нарахування відповідачу пені за порушення строків оплати (повернення) попередньої оплати.

З огляду на наведене, вимога про стягнення з відповідача пені у розмірі 1705,17грн за період з 26.07.2019 до 20.07.2020 є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком позивача (а.с. 4), 414,70 грн 3% річних нараховано за період з 26.07.2019 до 20.07.2020 на суму боргу 14000,00грн.

Перевіривши розрахунок 3% річних за допомогою інформаційно-пошукової системи "Ліга:Закон", суд дійшов висновку, що нарахування 3% річних в загальній сумі 414,70 за період з 26.07.2019 до 20.07.2020 є арифметично вірним та обґрунтованим, тому підлягає задоволенню.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статей 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у розмірі 14414,70 грн, з яких 14000,00 грн основного боргу та 414,70 грн 3% річних. В частині стягнення 1705,17 грн пені суд відмовляє.

Судовий збір, в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Державної установи "Науковий гідрофізичний центр Національної академії наук України" до Фізичної особи-підприємця Теплицького Дмитра Михайловича задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Теплицького Дмитра Михайловича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 )

на користь Державної установи "Науковий гідрофізичний центр Національної академії наук України" ( 03187, м.Київ, проспект Академіка Глушкова,42, код ЄДРПОУ 20471017):

- 14000,00 грн - основного боргу;

- 414,70 грн -3% річних;

- 1879,61 грн - судового збору.

3. В іншій частині в позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 02.10.20

Суддя Прядко О.В.

Віддрукувати: 1- у справу;

2- позивачу- рек.

3- відповідачу- АДРЕСА_1 .- рек.