Рішення

від 01.10.2020 по справі 910/11480/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.10.2020Справа № 910/11480/20

Суддя Господарського суду міста Києва Босий В.П., розглянувши в письмовому провадженні справу за позовом Селянського (фермерського) господарства Ратушненко Микола Іванович

до Товариства з обмеженою відповідальністю Брітіш Петроліум

про стягнення 133 213,08 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Селянське (фермерське) господарство Ратушненко Микола Іванович (надалі - СФГ Ратушненко Микола Іванович ) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Брітіш Петроліум (надалі - ТОВ Брітіш Петроліум ) про стягнення 133 213,08 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язання з поставки товару за договором постачання нафтопродуктів №2873 від 22.04.2020, у зв`язку з чим позивачем заявлено вимоги про повернення суми передоплати у розмірі 133 080,00 грн. та стягнення штрафу у розмірі 133,08 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін.

18.08.2020 через канцелярію суду від ТОВ Брітіш Петроліум надійшло клопотання щодо відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення витрат на правову допомогу, в якому відповідач вказує на необґрунтованість заявлених до відшкодування у справі витрат на правову допомогу адвоката та просить суд відмовити у відшкодуванні таких витрат.

25.08.2020 до Господарського суду міста Києва від СФГ Ратушненко Микола Іванович надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи.

15.09.2020 через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про стягнення витрат на професійну правову допомогу та заява про пришвидшення розгляду справи.

Суд відзначає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 отримана відповідачем 11.08.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0105475178269, проте відзив на позов ТОВ Брітіш Петроліум до суду так і не поданий.

Будь-яких інших заяв, клопотань або заперечень від сторін не надходило.

Положеннями ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

За таких обставин, з огляду на приписи ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

22.04.2020 між ТОВ Брітіш Петроліум (постачальник) та СФГ Ратушненко Микола Іванович (покупець) був укладений договір постачання нафтопродуктів №2873 (надалі - Договір ), відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язується у відповідності з замовленням передавати у власність покупця наступні нафтопродукти, далі по тексту Товар : бензин А-92, бензин А-95, дизельне паливо.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що товар поставляється погодженими партіями, у відповідності з заявками покупця на постачання тої чи іншої партії товару. Заявка вважається оформленою покупцем належним чином, якщо в ній зазначено найменування, кількість, ціна товару та якщо вона була надіслана постачальнику письмово (факсом або електронною поштою). У разі вивезення товару транспортними засобами покупця в заявці також зазначається графік подачі транспортних засобів в рамках строку поставки, передбаченому п. 3.6 даного договору. В разі вивезення товару транспортними засобами постачальника у заявці вказується пункт розвантаження транспортного засобу. Належним чином оформлена заявка є підставою для оформлення постачальником рахунку фактури. Постачання товару підтверджується первинними документами (видатковою накладною) які підписані уповноваженими представниками обох сторін.

Згідно з п. 3.4 Договору на основі наданої покупцем заявки, постачальник до кінця робочого дня, наступного за днем надання заявки, оформляє і направляє покупцю рахунок-фактуру. Рахунок-фактура дійсний до сплати протягом 3 (трьох) банківських днів, після його оформлення.

Постачальник забезпечує поставку товару протягом 5 (п`яти) робочих днів після отримання від покупця заявки на поставку товару (п. 3.5 Договору).

Відповідно до п 3.6 Договору у випадку поставки товару за цим договором на умовах 100% попередньої оплати, покупець зобов`язаний прийняти у своє розпорядження товар в день поставки, а у випадку порушення покупцем цього строку з будь-яких причин, постачальник має право повернути грошові кошти покупцю, отримані за такий товар, протягом 3 (трьох) робочих днів з дати порушення вищезазначеного строку, якщо інше сторони не обумовлять у відповідній додатковій угоді до цього договору.

Додатковою угодою № 1 від 23.04.2020 до Договору сторони вирішили змінити умови поставки товару, зокрема, доповнити розділ 3 Договору п.п. 3.9, 3.10 наступного змісту: у разі 100% попередньої оплати покупцем товару, постачальник зобов`язується зарезервувати за покупцем відповідну кількість пального згідно рахунку БР000001601 на підставі наданої у майбутньому покупцем заявки.

На виконання умов Договору відповідач виставив позивачу рахунок на оплату №БР000001601 від 23.04.2020 на суму 133 080,00 грн., який повністю оплачений СФГ Ратушненко Микола Іванович , що підтверджується платіжним дорученням №118 від 24.04.2020.

21.07.2020 позивач звернувся до відповідача із заявкою на поставку товару за вих. №60, в якій просив здійснити поставку товару згідно сплаченого рахунку на оплату №БР000001601 від 23.04.2020.

22.07.2020 відповідач звернувся до позивача з листом, в якому ТОВ Брітіш Петроліум повідомило СФГ Ратушненко Микола Іванович про неможливість поставити оплачений товар, у зв`язку з чим запропонувало повернути передоплату у розмірі 133 080,00 грн.

22.07.2020 позивач звернувся до відповідача із вимогою про повернення грошових коштів у сумі 133 080,00 грн. за вих. №61, в якій просив повернути грошові кошти, сплачені на підставі рахунку на оплату №БР000001601 від 23.04.2020, в термін до 28.07.2020.

28.07.2020 СФГ Ратушненко Микола Іванович повторно звернулось до ТОВ Брітіш Петроліум із вимогою про повернення грошових коштів у сумі 133 080,00 грн. за вих. №62.

Спір у справі виник у зв`язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем зобов`язання з поставки товару за Договором, у зв`язку з чим позивач просить повернути на його користь суму передоплати у розмірі 133 080,00 грн.

Укладений сторонами договір є договором купівлі-продажу, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Матеріалами справи (платіжне доручення №118 від 24.04.2020) підтверджується перерахування позивачем на рахунок відповідача суму вартості товару у розмірі 133 080,00 грн. на підставі Договору.

В той же час, на заявку на поставку товару за вих. №60 від 21.07.2020, відповідач повідомив позивача про неможливість здійснення поставки товару на суму 133 080,00 грн., у зв`язку з чим СФГ Ратушненко Микола Іванович звернулось до ТОВ Брітіш Петроліум із вимогами за вих. №61 від 22.07.2020 та №62 від 28.07.2020 про повернення грошових коштів у розмірі 133 080,00 грн.

Частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно частини 2 ст. 570 Цивільного кодексу України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Водночас, згідно положень чинного в Україні законодавства, авансом є грошова сума, яку перераховують згідно з договором наперед у рахунок майбутніх розрахунків за товари (роботи, послуги), які мають бути отримані (виконані, надані). Тобто, у разі невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося, аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 21.02.2018 у справі №910/12382/17.

Матеріали справи не містять, а відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту передання позивачу товару на підставі Договору на суму 133 080,00 грн.

Таким чином, із реалізацією покупцем його права на повернення передоплати за договором, правочин, що витікає з цього договору, припиняється та виникає нове грошове зобов`язання.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного суду від 25.05.2018 у справі №925/125/14.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, у відповідача виникло грошове зобов`язання по поверненню позивачу передоплати у розмірі 133 080,00 грн., а строк його виконання настав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов`язання по сплаті на користь позивача 133 080,00 грн. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідачем обставин, з якими чинне законодавство пов`язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов`язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги СФГ Ратушненко Микола Іванович про стягнення з Брітіш Петроліум передоплати у розмірі 133 080,00 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом.

Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 133,08 грн. за затримку товару більше ніж на 6 (днів).

Судом встановлено, що відповідач у встановлений строк свого обов`язку по поставці товару не виконав, допустивши прострочення виконання зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням зобов`язання (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

За змістом ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є штраф та пеня.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно з п. 6.4 Договору у випадку затримки поставки постачальником товару більше ніж на 6 (шість) робочих днів, з дати попередньо узгодженої сторонами договору, постачальник на письмову обґрунтовану вимогу покупця сплачує штраф у розмірі не більше 0,1% від вартості товару, поставку якого прострочено. А у випадку прострочення поставки товару більше ніж на 10 (десять) робочих днів - постачальник повертає покупцю сплачену вартість товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок покупця протягом трьох банківських днів з дня пред`явлення відповідної вимоги покупця.

Із змісту вказаного пункту Договору вбачається, що сторони домовились про застосування штрафу за умови саме затримки поставки постачальником товару більше ніж на 6 (шість) робочих днів, в той же час, заявка на поставку товару була отримана відповідачем 21.07.2020, а вже 22.07.2020 позивач реалізував своє право на повернення передоплати за Договором, тобто фактично з 22.07.2020 зобов`язання з поставки товару припинилось та виникло нове грошове зобов`язання з повернення передоплати у розмірі 133 080,00 грн., що свідчить про те, що у позивача відсутні підстави вимагати від відповідача сплати штрафу на підставі п. 6.4 Договору, адже затримки поставки товару більше ніж на 6 (шість) робочих днів не відбулось.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 133 080,00 грн. В задоволенні інших позовних вимог (штраф у розмірі 133,08 грн.) необхідно відмовити з викладених обставин.

В прохальній частині позовної заяви СФГ Ратушненко Микола Іванович заявлено вимогу про стягнення з ТОВ Брітіш Петроліум судових витрат.

Відповідно до орієнтовного розрахунку судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв`язку із розглядом справи, їх сума складається з: суми сплаченого судового збору у розмірі 2 102,00 грн.; витрат на відправку поштою двох вимог про повернення попередньої оплати у розмірі 38,00 грн.; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 000,00 грн.

15.09.2020 позивачем подано клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якому заявник вказує на понесення ним витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом даного спору у розмірі 8 770,20 грн.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу СФГ Ратушненко Микола Іванович надано договір про надання правової допомоги №1 від 27.08.2019, який укладений з адвокатом - Пугою Яною Григорівною, додаткову угоду №1 від 22.07.2020 до договору про надання правової допомоги №1 від 27.08.2019, ордер серії ВН №1010679 від 31.07.2020, акт приймання-передачі наданих послу від 14.09.2020, видатковий касовий ордер від 14.09.2020, довідка за вих. №1409/1 від 14.09.2020.

Судом встановлено, що 27.08.2019 між СФГ Ратушненко Микола Іванович (клієнт) та адвокатом - Пугою Яною Григорівною (адвокат) було укладено договір про надання правової допомоги №1, відповідно до якого адвокат зобов`язується надавати клієнту правову допомогу щодо захисту прав та інтересів останнього в судах всіх інстанцій, органах державної влади, в правоохоронних та контролюючих органах, на підприємствах, установах, організаціях незалежно від їх форм власності та підпорядкування, перед фізичними та юридичними особами в якості його захисника (відповідно до Кримінального процесуального кодексу України, Кодексу України про адміністративні правопорушення) та представника зі всіма правами, що має клієнт, а клієнт зобов`язується сплатити адвокату гонорар за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених договором.

Відповідно до п. 6 вказаного договору за надання правової допомоги клієнт сплачує адвокату гонорар, розмір і порядок оплати якого погоджується сторонами у додатку №1 до даного договору.

22.07.2020 між СФГ Ратушненко Микола Іванович (клієнт) та адвокатом - Пугою Яною Григорівною (адвокат) укладено додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги №1 від 27.08.2019, за умовами якої сторони погодили та затвердили попередній (орієнтовний) перелік послуг щодо захисту прав та інтересів клієнта по стягненню грошових коштів з ТОВ Брітіш Петроліум (код ЄДРПОУ 40028849) за договором постачання нафтопродуктів №2873 від 22.04.2020 з наступним представництвом в суді, а також визначили, що фактичні витрати на надання правової допомоги компенсуються клієнтом додатково, передача наданих послуг адвокатом та приймання їх клієнтом здійснюється шляхом підписання відповідного акту приймання-передачі наданих послуг протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати їх надання, а оплата здійснюється клієнтом на підставі відповідного акту в готівковому або безготівковому порядку в національній валюті України - гривні.

На підтвердження виконання робіт, обумовлених договором про надання правової допомоги №1 від 27.08.2019, СФГ Ратушненко Микола Іванович та адвокатом, Пугою Яною Григорівною було складено акт приймання-передачі наданих послуг від 14.09.2020 по договору про надання правової допомоги №1 від 27.08.2019, який підписаний сторонами без зауважень та заперечень.

Згідно вказаного акту, адвокатом надані, а клієнтом прийняті такі послуги: вивчення документів та надання консультації на суму 1 000,00 грн., складання вимоги про повернення грошових коштів за вих. №61 від 22.07.2020 на суму 500,00 грн., складання повторної вимоги про повернення грошових коштів за вих. №62 від 28.07.2020 на суму 500,00 грн., складання адвокатського запиту за вих. №3107/1 від 31.07.2020 на суму 500,00 грн., складання та надсилання позовної заяви з усіма доказами за вих. №3107/2 від 31.07.2020 на адресу суду та ТОВ Брітіш Петроліум на суму 5 000,00 грн., складання та надсилання до суду заяви за вих. №2008/1 від 20.08.2020 щодо долучення до матеріалів справи відповіді ТОВ Брітіш Петроліум на адвокатський запит та рахунку фактури на суму 500,00 грн. та складання і подання заяви про ознайомлення з матеріалами справи за вих. №0309/1 від 03.09.2020 з наступним ознайомленням в приміщенні суду на суму 500,00 грн., що разом складає 8 500,00 грн.

Також, у вказаному акті зазначено про фактичні витрати на надання правової допомоги, які були понесені адвокатом, які складають: надсилання поштового відправлення (адвокатського запиту за вих. №3107/1 від 31.07.2020) на адресу ТОВ Брітіш Петроліум - 66,80 грн.; надсилання поштового відправлення (позовної заяви з усіма додатками за вих. №3107/2 від 31.07.2020) на адресу Господарського суду міста Києва - 69,80 грн.; надсилання поштового відправлення (позовної заяви з усіма додатками за вих. №3107/2 від 31.07.2020) на адресу ТОВ Брітіш Петроліум - 66,80 грн.; надсилання поштового відправлення (заява за вих. №2008/1 від 20.08.2020 щодо долучення до матеріалів справи відповіді на адвокатський запит та рахунку-фактури) на адресу Господарського суду міста Києва - 66,80 грн., всього на суму 270,20 грн.

При цьому, на підтвердження дійсного понесення витрат на надсилання поштової кореспонденції до матеріалів справи додані фіскальний чек №6508802911071 від 01.08.2020 та копії фіскальних чеків №6508802910954 від 31.07.2020, №6508802911080 від 01.08.2020, №6508802876802 від 20.08.2020.

Таким чином, фактично адвокатом надано, а клієнтом прийнято послуги щодо захисту прав та інтересів клієнта на суму 8 500,00 грн. та послуги з надсилання поштових відправлень на суму 270,20 грн., що разом складає 8 770,20 грн., які були сплачені СФГ Ратушненко Микола Іванович адвокату, що підтверджується видатковим касовим ордером від 14.09.2020 та довідкою про оплату за вих. №1409/1 від 14.09.2020, якою адвокат Пуга Яна Григорівна підтверджує повну сплату їй витрат на правничу допомогу у розмірі 8 770,20 грн.

Повноваження адвоката Пуги Яни Григорівни підтвердженні договором про надання правової допомоги №1 від 27.08.2019 та ордером на надання правничої (правової) допомоги серії ВН №1010679 від 31.07.2020.

Суд звертає увагу на те, що за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Натомість положеннями пункту 2 частини 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України регламентовано порядок компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (витрати на проїзд, проживання, поштові послуги тощо), для розподілу яких необхідною умовою є надання відповідних доказів, які підтверджують здійснення таких витрат.

Аналогічних висновків дійшла Об`єднана палата Верховного Суду в постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

У зв`язку з викладеним, перевіривши подані позивачем докази на підтвердження обсягу виконаних робіт на надання правової допомоги, на переконання суду, позивачем підтверджено факт надання адвокатом Пугою Яною Григорівною професійної правничої допомоги СФГ Ратушненко Микола Іванович в межах даної справи на суму 8 770,20 грн.

Витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Селянського (фермерського) господарства Ратушненко Микола Іванович задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Брітіш Петроліум (02105, м. Київ, вул. Павла Усенка, 8; ідентифікаційний код 21457519) на користь Селянського (фермерського) господарства Ратушненко Микола Іванович (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) передоплату у розмірі 133 080 (сто тридцять три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 2 099 (дві тисячі дев`яносто дев`ять) грн. 90 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 761 (вісім тисяч сімсот шістдесят одна) грн. 44 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.П. Босий